Решение по делу № 2-310/2019 (2-6069/2018;) ~ М-3147/2018 от 28.05.2018

№ 2-310/2019

Копия

24RS0056-01-2018-004022-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года                                                                                              г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи     Леонтьевой И.В.,

при секретаре                                 Семенищевой К.В.,

с участием представителя истца Чех Д.А.,

представителя ответчика               Пак О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубарев А.Д. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

     Истец Зубарев А.Д. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

     Свои требования мотивировал тем, что 09.02.2018 года в 05.00 часов по адресу: г. Красноярск ул. Воронова, д.49, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак У782РЕ/163, под управлением Колчина Д.С. (собственник транспортного средства Зайнулин Р.Р.),

автомобиля Toyota Chaser государственный регистрационный знак X346МК/124, под управлением Гамидова Р.Б. (собственник транспортного средства Мамедзаде А.М. и автомобиля Porsche CAYENNE государственный регистрационный знак А828АА/124, под управлением Борисова В.А. (собственник транспортного средства Зубарев А.Д.).

Виновников в ДТП был признан водитель Колчин Д.С.

На момент ДТП, гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК» страховой полис XXX №.

Гражданская ответственность Зубарева А.Д. застрахована ЗАО «МАКС» страховой полис XXX №.

19.03.2018 года Зубарев А.Д. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала ДТП страховым случаем, осуществив 03.04.2018 года выплату страхового возмещения в размере 14 672 руб., и 09.04.2018 года доплату в размере 53 946 руб.

В связи с тем, что фактически выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, чтобы восстановить транспортное средство в первоначальное состояние, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в специализированное экспертное учреждение ООО «Красноярская оценочная компания».

Согласно, проведенной оценки, стоимость восстановительного ремонта Porsche CAYENNE без учета износа на дату ДТП составила 632 281 руб., с учетом износа 334 181 руб.

Таким образом, разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта составляет - 265 563 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб.

Убедившись, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком не в полном объеме, а экспертиза, организованная страховой компанией, произведена не качественно, 20.04.2018 года истец подготовил и доставил претензию в САО «ВСК», в которой просил возместить ущерб по ДТП, стоимость услуг независимого эксперта.

По результатам рассмотрения претензии, ответчик страховое возмещение не осуществил, при этом, никак не мотивировав свой отказ.

Размер неустойки за период с 09.04.2018 года по 21.05.2018 года за 38 дней составил 100 913,94 руб. = 265 563 руб. х 1% х 38 дней.

Кроме того, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб.

Просит взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 265 563 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., неустойку в размере 100 913,94 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в связи с проведенной судебной экспертизой и доплатой страхового возмещения, просит взыскать неустойку в размере 34 519,57 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

       В судебное заседание истец Зубарев А.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя Чех Д.А., действующей на основании доверенности от 14.05.2018 года, которая исковые требования поддержала с учетом уточнений.

       Представитель ответчика САО «ВСК» Пак О.В., действующая на основании доверенности от 16.01.2019 года, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховой компанией в полном объеме, 10.10.2018 года произведена доплата страхового возмещения исходя из результатов судебной экспертизы. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа. Взыскать с истца судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 18 000 руб., пропорционально размеру удовлетворённых требований.

       Третьи лица Борисов В.А., Гамидов Р.Б., Мамедзаде А.М., Зайнуллин Р.Р., Колчин Д.С., ЗАО «МАКС», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении суду не представили.

           В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

          Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

                  Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                   В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                   В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                   В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

                   Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.02.2018 года в 05.00 часов по адресу: г. Красноярск ул. Воронова, д.49, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак У782РЕ/163, под управлением Колчина Д.С. (собственник транспортного средства Зайнулин Р.Р.), Toyota Chaser государственный регистрационный знак X346МК/124, под управлением Гамидова Р.Б. (собственник транспортного средства Мамедзаде А.М. и Porsche CAYENNE государственный регистрационный знак А828АА/124, под управлением Борисова В.А. (собственник транспортного средства Зубарев А.Д.).

Дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Колчиным Д.С., в действиях водителей Гамидова Р.Б., Борисова В.А., нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

                   Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, исследованным в ходе судебного разбирательства.

               На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – Колчина Д.С. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ № №, период страхования с 25.01.2018 года по 24.01.2019 года), гражданская ответственность водителя Борисова В.А. была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис ХХХ №).

                   19.03.2018 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

                   Страхования компания произвела осмотр транспортного средства истца, признала случай страховым и на основании акта о страховом случае №ХХХ 0025239069 произвела 03.04.2018 года выплату страхового возмещения в размере 14 672 руб. и 09.04.2018 года в размере 53 946 руб.

               Для определения действительного размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в экспертное учреждение ООО «Красноярская оценочная компания», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 334 181 руб.

               При этом, истцом понесены расходы по оплате указанного экспертного заключения в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 18.04.2018 года.

               20.04.2018 года истец обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил произвести выплату недоплаченного страхового возмещения, возместить расходы по оценке.

               Отчет ООО «Красноярская оценочная компания» №111 от 18.04.2018 года ответчиком оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений сторон проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «АВАРКОМ-Сибирь» составлено заключение от 22.11.2018 года №3060-10/18.

               Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche CAYENNE государственный регистрационный знак А828АА/124 с учетом износа составляет 88 900 руб.

               Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «АВАРКОМ-Сибирь», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

               После производства по делу судебной автотехнической экспертизы, страховая компания САО «ВСК» произвела 31.01.2018 года доплату страхового возмещения в размере 24 803 руб.

              В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

               Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

           Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составила 88 900 руб., при этом, страховой компанией было выплачено 03.04.2018 года – 14 672 руб., 09.04.2018 года – 53 946 руб., 31.01.2019 года – 24 803 руб., всего на общую сумму 93 421 руб., в связи с чем, обязательства по выплате страхового возмещения САО «ВСК» исполнило в полном объеме.

               В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

               При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

               По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 19.03.2018 года, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 08.04.2017 года.

               Страховое возмещение было перечислено истцу 03.04.2018 года – 14 672 руб., 09.04.2018 года – 53 946 руб., 31.01.2019 года – 24 803 руб., всего на общую сумму 93 421 руб.

               Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.04.2018 года по 09.04.2018 года и с 10.04.2018 года по 31.08.2018 года.

              Размер неустойки за период с 08.04.2018 года по 09.04.2018 года за 1 день составляет 472,28 руб. = (88 900 руб. – 14 672 руб.) х1% х 1 день.

               Размер неустойки за период с 10.04.2018 года по 31.08.2018 года за 144 дня составляет 29 206,08 руб. = (88 900 руб. – 14 672 руб. – 53 946 руб.) х 1% х 144 дня.

               Всего размер неустойки равен 29 678,36 руб.

При этом, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб.

       Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

       В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

       Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

       Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части отказа в выплате страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб..

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составил 10 141 руб. = (88 900 руб. – 14 672 руб. – 53 946 руб.) * 50%.

С учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 3 000 руб.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 15 000 руб., подтвержденные договором от 15.05.2018 года и актом от 15.05.2018 года, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., подтвержденные квитанцией от 14.05.2018 года.

Разрешая требования САО «ВСК» о взыскании с Зубарева А.Д. судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, пропорционально тем требованиям, в которых истцу было отказано, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, с учетом уточнений после проведения судебной экспертизы, исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения были удовлетворены в полном объеме.

В свою очередь снижение судом неустойки, заявленной истцом ко взысканию, в порядке ст. 333 ГК РФ, не может влиять на распределение судебных расходов в понимании ст. 98 ГПК РФ.

Так, в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания с истца в пользу страховой компании судебных расходов не имеется.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 700 руб., исходя из расчета: 10 000 руб. * 4% и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

       Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 24 803 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 24 803 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░,

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░,

░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 2 000 ░░░░░░,

░ ░░░░░ 31 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░░░░░░░                                         ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                                                       ░░░░░░░░░ ░.░.