Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2013 от 09.12.2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Чапаевск Самарской области                                                                  24 декабря 2013 года

    Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Законова М.Н.,

при секретаре Бажановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда апелляционную жалобу ООО СК «МОСКОВИЯ» на заочное решение мирового судьи судебного участка № <Номер обезличен> Самарской области от <Дата обезличена> года по гражданскому делу по исковому заявлению Ивановой Т.А. к ООО Страховая Компания «МОСКОВИЯ» о взыскании страхового возмещения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Иванова Т.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО Страховая Компания «МОСКОВИЯ» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <Номер обезличен> Самарской области от <Дата обезличена> года исковые требования Ивановой Т.А. удовлетворены, с ООО СК «МОСКОВИЯ» в пользу Ивановой Т.А. взыскано страховое возмещение <Данные изъяты> рублей, расходы по составлению экспертного заключения <Данные изъяты> рублей, расходы по оплате работ по осмотру ТС в условиях СТО - <Данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности на имя представителя <Данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <Данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <Данные изъяты> рублей, а всего взыскано <Данные изъяты>,19 рублей.

На данное заочное решение суда ООО СК «МОСКОВИЯ» подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании представитель ООО СК «МОСКОВИЯ» Еремина Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, считает заочное решение мирового судьи незаконным и необоснованным, пояснила, что суд первой инстанции не изучил материалы дела в полном объеме, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и гражданского процессуального права. Ответчик не согласен с требованиями истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения. <Дата обезличена> в результате наезда на препятствие был поврежден автомобиль OPELASTRA, гос. per. номер <Номер обезличен> принадлежащий истцу, водитель ФИО5 Повреждения, полученные автомобилем, зафиксированы в справке о ДТП от <Дата обезличена> года. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению ответчика, истец предоставил вышеуказанное транспортное средство на осмотр, в результате которого, был составлен акт осмотра № <Номер обезличен>. Осмотр был произведен в светлое время суток, на осмотре присутствовал представитель истца - ФИО5 о чем свидетельствует его подпись на акте осмотра. Соответственно с актом осмотра он был ознакомлен и согласен. В акте осмотра были перечислены следующие повреждения: резина - боковой порез 5 см. - замена; диск колеса переднего правого - повреждение ЛКП - ремонт. На основании представленного акта осмотра экспертом-техником ИП ФИО6 было составлено экспертное заключение № <Номер обезличен>. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта составила <Данные изъяты> рублей. Экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от <Дата обезличена> № 135-ФЗ, Стандартами оценки, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> №255, которые являются обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности и ответчику, подвергать сомнению, выводы экспертизы оснований нет. При составлении экспертного заключения из расчета был исключен ремонт колесного диска по следующим причинам: В соответствии с п. 29 Правил страхования в период действия договора страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан письменно в срок до пяти рабочих дней уведомить страховщика обо всех обстоятельствах, влекущих изменение степени риска. Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска. Принадлежащий Истцу автомобиль OPELASTRA, гос. per. номер <Номер обезличен>, был принят на страхование на иных колесных дисках. Таким образом, при замене колесных дисков Истец должен был письменно уведомить об этом страховщика до пяти рабочих дней. На основании вышеизложенного, повреждение колесных дисков не является страховым случаем в соответствии п. 29 Правил страхования. Таким образом, ответчик частично признал вышеуказанное событие страховым случаем, и выплатил истцу страховое возмещение в размере <Данные изъяты> рублей за поврежденную резину с высотой протектора 0,5 см. Ответчик не согласен с заявленным истца в исковом заявлении повреждением поворотного кулака, поскольку данная деталь не могла быть повреждена в данных обстоятельствах. Ответчик обязательства исполнил в соответствии с действующим законодательством, надлежащим образом и в полном объёме. Ответчик не признает исковые требования о взыскании штрафа, в размере 50% от взысканной судом суммы, поскольку к страховым правоотношениям Закон о защите прав потребителей применению не подлежит. Ответчик не признает исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходы на оформление доверенности, а также расходы, понесенные Истцом на составление экспертного заключения и работ по осмотру ТС в условиях СТО. Поскольку ответчик исполнил обязательства перед истцом в полном объеме до предъявления искового заявления в суд, считает неправомерным взыскание расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности, а так же расходы на составление экспертного заключения, оплату работ по осмотру ТС в условиях СТО и просят в данной части исковых требований отказать.

Просит суд решение мирового судьи судебного участка № <Номер обезличен> Самарской области от <Дата обезличена> года в удовлетворении исковых требований Ивановой Т.А. к ООО СК «Московия» отменить и принять новое решение.

Представитель истца Валиахметов Г.М. с апелляционной жалобой ООО СК «МОСКОВИЯ» не согласился, пояснил, что <Дата обезличена> между Ивановой Т.А. и ООО СК «Московия» был заключен договор имущественного страхования ТС OPELASTRA <Номер обезличен> по риску КАСКО сроком на 1 год. Страховая сумма по договору - <Данные изъяты> рублей. <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> произошло ДТП - наезд на препятствие (выбоина на проезжей части) в котором ТС получило повреждения. <Дата обезличена> Иванова Т.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и ТС для осмотра. Осмотр был проведен ответчиком <Дата обезличена>. Иванова Т.А. обращалась к руководству ООО «Московия» о предоставлении направления для дополнительного осмотра в условия СТО, на предмет скрытых дефектов, указанных в справке <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Однако был получен отказ, в нарушении действующих правил страхования ООО СК «Московия» <Дата обезличена>. Иванова Т.А обратилась в «<Данные изъяты>» для производства независимой экспертизы. Уведомление о дате и времени проведения независимой экспертизы ответчиком зарегистрировано за входящим <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Экспертами компании был проведен осмотр, согласно Экспертного заключения <Номер обезличен> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - стоимость восстановительного ремонта ТС OPELASTRA, per. номер <Номер обезличен> на дату ДТП (<Дата обезличена>.) составляет без учета износа- <Данные изъяты> рублей. Данное экспертное заключение от <Дата обезличена>. выполненное экспертом ИП ФИО8 в «<Данные изъяты> полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующими правовыми актами, определение стоимости восстановительного ремонта ТС проводилось методом статистического выборочного наблюдения среди организаций, оказывающих услуги по ремонту ТС в границах товарного рынка <Адрес обезличен> на дату ДТП, эксперт имеет профессиональное образование, его деятельность застрахована в установленном законом. Ответчик в судебное заседание не явился, не представил доказательств в обоснование возражений относительно стоимости восстановительного ремонта ТС, определенного экспертным заключением от <Данные изъяты>., в размере <Данные изъяты> рублей. При несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Иванова Т.А. неоднократно в досудебном порядке предпринимала меры для решения вопроса о выплате страхового возмещения с учетом независимой экспертизы, вручала претензии ответчику - от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> гг. Согласно ответу ответчика от <Дата обезличена> страховая компания отказала в выплате доплаты в связи с отсутствием правовых оснований. Поскольку ответчик не исполнил обязательства перед истцом в полном объеме до предъявления искового заявления в суд, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя, расходы на оформление доверенности, а так же расходы на составление экспертного заключения, оплату работ по осмотру ТС в условиях СТО.

Просит суд заочное решение мирового судьи судебного участка № <Номер обезличен> Самарской области от <Дата обезличена> года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, ознакомившись с материалами дела, считает, что апелляционная жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от <Дата обезличена> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существующего до нарушения права, а также путем возмещения убытков.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> в <Дата обезличена> минут на территории <Адрес обезличен> в районе <Данные изъяты>» произошло дорожно - транспортное происшествие - наезд на препятствие, с участием автомашины Опель Астра государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО5, что подтверждено справкой о ДТП.

Собственником вышеназванного автомобиля является Иванова Т.А..

Определением от <Дата обезличена> ОГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО5 состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность Ивановой Т.А. была застрахована в Страховой компании «Московия», что подтверждено страховым полисом <Номер обезличен> (КАСКО), срок действия которого с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года.

Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила Ивановой Т.А. стоимость причиненного ущерба в размере <Данные изъяты> рублей, согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года. (л.д.77). Как следует из указанного экспертного заключения, обнаружены дефекты- резина - боковой порез, диск колеса переднего правого. Также указано, что при проведении ремонтных работ возможно обнаружение скрытых дефектов.

Иванова Т.А. не согласилась с суммой страхового возмещения и обратилась в «<Данные изъяты>» с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения <Номер обезличен> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.14) стоимость износа заменяемых деталей, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> года, без учета износа составляет <Данные изъяты> рублей.

При этом, страховая компания уведомлялась о проведении осмотра транспортного средства на предмет выявления скрытых дефектов.

Определением от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> назначалась также автотехническая экспертиза, однако определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра рег.знак <Номер обезличен>, а также ответить на вопросы, могли ли быть получены перечисленные истцом повреждения автомобиля в результате ДТП от <Дата обезличена> года, не представилось возможным, так как автомобиль с повреждениями не представлен, представленные материалы не достаточно информативны, отсутствует схема места происшествия, характеристики препятствия.

Таким образом, мировой судья обоснованно принял во внимание экспертное заключение <Номер обезличен> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленное в «<Данные изъяты>», указав, что данное заключение составлено с требованиями закона, эксперт имеет соответствующее образование, таким образом, не доверять данному заключению оснований не имелось.

В судебном заседании также установлено, что истица неоднократно в досудебном порядке предпринимала меры для решения вопроса о добровольном урегулировании спора о страховой выплате, однако ответчик отказал в выплате доплаты страхового возмещения, мотивировав отказ отсутствием правовых оснований.

Доводы представителя ответчика о том, что принадлежащий Истцу автомобиль OPELASTRA, гос. per. номер <Номер обезличен>, был принят на страхование на иных колесных дисках, и таким образом, при замене колесных дисков истец должен был письменно уведомить об этом страховщика до пяти рабочих дней согласно Правилам страхования (п.29), поэтому повреждение колесных дисков не является страховым случаем в соответствии п. 29 Правил страхования, не могут быть приняты во внимание.

Так, из материалов дела видно, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование его позиции, а именно не представлено доказательств, что автомашина OPELASTRA, гос. per. номер <Номер обезличен>, была принята на страхование на иных колесных дисках, не представлены также правила страхования, на которые ссылается представитель ответчика.

Таким образом, требования истца о возмещении доплаты суммы страхового возмещения основаны на законе.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закон РФ от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что претензия о добровольном удовлетворении требований потребителя была получена ООО СК «МОСКОВИЯ», однако требования истца исполнены не были.

В соответствии с вышеизложенным, в пользу Ивановой Т.А. с ООО СК «МОСКОВИЯ» мировым судьей правильно взыскан штраф в размере 50% - <Данные изъяты> рублей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду того, что указанные расходы истцом были понесены в связи с обращением в суд за защитой своих нарушенных прав, мировой судья правильно в силу ст. 94 ГПК РФ признал их необходимыми и возложил их возмещение на ответчика, поскольку факт оплаты истцом судебных расходов на проведение экспертизы в сумме <Данные изъяты> рублей, услуг по осмотру транспортного средства в сумме <Данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности на имя представителя на сумму <Данные изъяты> рублей, расходов на услуги представителя в сумме <Данные изъяты> рублей установлен.

Учитывая, что заочное решение мирового судьи судебного участка № <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу по исковому заявлению Ивановой Т.А. к ООО Страховая Компания «МОСКОВИЯ» о взыскании страхового возмещения мотивировано, соответствует требованиям закона, каких-либо нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не усматривается, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены заочного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу по исковому заявлению Ивановой Т.А. к ООО Страховая Компания «МОСКОВИЯ» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Страховая Компания «МОСКОВИЯ»- без удовлетворения.

      Судья

Чапаевского городского суда                                                                                    М.Н. Законов