Дело № 2-3288/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2012 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,
при секретаре Муталлаповой М.А.,
с участием истца Сергеева А.П. и его представителя по доверенности Юлдашевой И.Ю., представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Мальцевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеева А.П. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании доплаты за совмещение должностей, компенсации и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сергеев А.П. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца доплату за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, сумму компенсации в размере <данные изъяты> тарифной ставки работника занимаемой должности, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят в ОАО «<данные изъяты>» в транспортный цех рихтовщиком кузовов, до ДД.ММ.ГГГГ работал один, до принятия напарника, оплату за отсутствующего работника не производилась, в ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоена квалификация «<данные изъяты>», <данные изъяты> не производилась доплата за замену напарника на время нахождения его в отпуске, кроме того, истец помимо основной работы рихтовщика кузовов работал сварщиком на электрогазовом аппарате. Доплаты к тарифу <данные изъяты> согласно п.2.3.5 Коллективного договора не производилась. Данный факт ответчиком не оспаривался, оплата не производилась, чем нарушены права истца, причинен моральный вред.
В ходе рассмотрения истец уточнил требования, обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца доплату за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в размере <данные изъяты>, сумму компенсации за совмещение должностей в размере <данные изъяты> тарифной ставки работника занимаемой должности в размере <данные изъяты>, за замещение напарника на время нахождения его в отпуске в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят в ОАО «<данные изъяты>», в транспортный цех рихтовщиком кузовов, до ДД.ММ.ГГГГ работал один, до принятия напарника, оплату за отсутствующего работника не производилась, в ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоена квалификация «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ не производилась доплата за замену напарника на время нахождения его в отпуске, кроме того, истец помимо основной работы рихтовщика кузовов работал сварщиком на электрогазовом аппарате. Доплаты к тарифу <данные изъяты> согласно п.2.3.5 Коллективного договора не производилась. Данный факт ответчиком не оспаривался, оплата не производилась, чем нарушены права истца, причинен моральный вред.
В судебном заседании Сергеев А.П. исковые требования поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить, пояснил суду, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ находился на реабилитационном лечении после операции.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Юлдашева И.Ю. исковые требования доверителя поддержала в полном объеме и пояснила, что причина обращения в суд с пропуском срока является уважительной, истец перенес операцию, в период ДД.ММ.ГГГГ г. истец болел, и не мог обратиться в суд с иском.
Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Мальцева Е.В. исковые требования не признала, представленные письменные возражения поддержала и пояснила, что истцом пропущен срок обращения в суд, на основании ст. 392 ТК РФ просит применить срок исковой давности.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования Сергеева А.П. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом размера оплаты труда.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Сергеев А.П. состоял в трудовых отношениях с ОАО «<данные изъяты>», был уволен ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и компенсации за неиспользованный отпуск, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должна быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требований о расчете. При этом работодатель и уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами /ст. 142 ТК РФ/. В то же время удержания заработной платы работника могут производиться строго в соответствии со ст. 137 ТК РФ.
Расчет по заработной плате произведен в день увольнения истца, выплачен истцу полностью, что сторонами также не оспаривается.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен узнать о нарушении своего права.
Суд, рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании доплат за совмещение должностей и исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, по этому основанию, его исковые требования удовлетворению не подлежат на основании ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Болезнь истца в период с ДД.ММ.ГГГГ., нахождение его на стационарном лечении, периодическое нахождение истца на амбулаторном лечении в ДД.ММ.ГГГГ. не является уважительной причиной пропуска обращения в суд, поскольку за защитой нарушенного права истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, довод представителя ОАО «<данные изъяты>» о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой своего права суд считает обоснованным, так как начало трехмесячного срока определяется днем, когда работник узнал и должен был узнать о нарушении своего права, а при пропуске срока обращения в суд по уважительности причин, он может быть восстановлен судьей, в соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ». Истцом суду не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока.
В силу п.п. 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не распространяется указанный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд лишь при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. В случае прекращения трудовых отношений, срок исковой давности составляет три месяца. Так истец уволился в январе ДД.ММ.ГГГГ, а обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, на протяжении всего периода трудовых отношений с ответчиком Сергеев А.П. никаких требований о нарушении своего права не заявлял, заработную плату истец ранее не оспаривал.
Истцом суду не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока. В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования фактических обстоятельств по делу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование своих доводов. Других доказательств сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено. Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований в соответствии со ст. 195 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░