Решение по делу № 33-1096/2013 от 28.08.2013

Судья Гапошина И.С.        Дело № 33-1096                 2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2013 года                             г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,

судей Шишева Б.А. и Панеш Ж.К.,

при секретаре Пшизове И.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Берзегова ФИО11 на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 15 июля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Берзегова ФИО12 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МО СП УФССП России по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права и отчета № об оценке рыночной стоимости имущества отказать.

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., объяснения судебного пристава-исполнителя Агировой Э.Т., полагавшей решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

установила:

Берзегов Б.Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и отмене постановления судебного пристава - исполнителя МО СП УФССП России по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права.

В обоснование требований заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела УФССП России по Республике Адыгея Агировой Э.Т. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым принят отчет ТПП <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости административного здания, которая составила 337194 рублей, здания весовой, общей площадью, 15,3 кв.м - 10801 рублей, здания коровника, общей площадью 1763,5кв.м - 2456068 рублей.

Считает, что постановление подлежит отмене в связи с тем, что при проведении оценки были существенно нарушены его права, поскольку он не согласен с результатами оценки, поскольку стоимость имущества существенно занижена.

В частности, рыночная стоимость коровника составляет 5 000 000 рублей, стоимость здания весовой со стационарными весами составляет 200 000 рублей.

На основании изложенного, Берзегов Б.Д. просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, указывал на нарушение ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Заявитель указывал, что арестованное имущество намного превышает сумму долга.

Суд принял приведенное выше решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы приведены обстоятельства заявления, указывается на то, что судебным приставом-исполнителем МО УФССП России по РА Агировой Э.Т. нарушен принцип соразмерности требований взыскателя и мер принудительного характера. Также полагает, что при определении стоимости принадлежащего должнику имущества судебным приставом-исполнителем Агировой Э.Т. значительно занижена их фактическая рыночная стоимость.

В дополнениях к апелляционной жалобе Берзегов Б.Д. указывает, что при производстве оценки объекта недвижимости, эксперт - оценщик торгово-промышленной палаты <адрес> пренебрег требованиями Федерального Закона «Об оценочной деятельности» и федеральных стандартов оценки, регламентирующими порядок производства оценки объектов недвижимости. Выводы о рыночной стоимости объектов сделан без их осмотра на месте.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Берзегова Б.Д., суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно оценку арестованного имущества не производил, принял оспариваемое постановление на основании отчета оценщика, доказательств недостоверности которой заявитель не представил. Принцип соотносимости объема требований взыскателей по сводному исполнительному производству и мер принудительного исполнения приставом не нарушен.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не усматривает, так как они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п.п. 1,2 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, когда оценке должно быть подвергнуто недвижимое имущество.

Судом установлено, что в МО УФССП России по РА имеется сводное исполнительное производство в отношении должника Берзегова Б.Д. о взыскании денежных средств, в пользу юридических и физических лиц.

В рамках указанного исполнительного производства на имущество должника - административное здание, здание весовой и здание коровника, судебным приставом-исполнителем наложен арест.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 указанного Федерального закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве, в том числе, по инициативе судебного пристава-исполнителя может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, которое несет ответственность за отказ и за дачу заведомо ложного отчета или заключения, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ назначен специалист-оценщик для определения рыночной стоимости арестованного имущества.

В соответствии с отчетом ТПП <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость административного здания определена в 337194 рублей, здания весовой, общей площадью, 15,3 кв.м. - 10801 рублей, здания коровника, общей площадью 1763,5кв.м. - 2456068 рублей.

Поскольку отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, сведений об иных результатах оценки недвижимого имущества, стороны исполнительного производства, в том числе заявитель, не предоставили, судебный пристав-исполнитель правомерно не усмотрел обстоятельств, препятствующих вынесению оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах учитывая, что заявитель не представил доказательств иной оценки имущества должника, доводы жалобы о занижении оценщиком его стоимости являются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает несостоятельным также доводы апелляционной жалобы о нарушении приставом принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 69 указанного Закона предусмотрено обращение взыскания на имущество должника в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судом правомерно учтено, что общий размер долга, подлежащий взысканию с должника Берзегова Б.Д., в рамках указанного сводного исполнительного производства составляет 3248485,11 рублей, в то время как общая рыночная стоимость арестованного имущества составляет 2804063 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда. Судом правильно в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценены обстоятельства дела, применены нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

определила:

решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Берзегова ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий Бзегежева Н.Ш.

Судьи Шишев Б.А. и Панеш Ж.К.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея         Ж.К. Панеш