Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-344/2018 ~ М-394/2018 от 01.10.2018

Дело 2-344/2018 ОПУБЛИКОВАНИЕ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 октября 2018 года город Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении военного суда в составе:

председательствующего по делу – судьи Находкина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Халиловой В.Л.,

с участием представителя истца Грушичева Владислава Викторовича,

рассмотрев исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты>, проходившему военную службу по контракту, <данные изъяты> Леонову Александру Владимировичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

у с т а н о в и л:

С., представляя интересы Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», обратилась в военный суд с иском, в котором просила взыскать с Леонова излишне выплаченные денежные средства.

В обоснование требования иска, представитель истца в исковом заявлении указала, что Леонов, проходивший военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>, был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава части. Однако Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Леонову были излишне начислены и выплачены денежные средства в размере 22507 рублей 84 копейки. Данные денежные средства Леонову не положены и подлежат возврату.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить иск в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в частности заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно материалам гражданского дела судом установлено, что <данные изъяты> Леонов проходил военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>.

Приказами командира войсковой части <данные изъяты> от 1 июня 2017 года № и от 27 июня 2017 года № Леонов уволен с военной службы по истечении срока контракта, 14 июня 2017 года он сдал дела и должность, а 15 июня 2017 года исключен из списков личного состава войсковой части <данные изъяты>.

Из расчетного листка за июнь 2017 года следует, что Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Леонову выплачено денежное довольствие за период с 1 по 30 июня 2017 года.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставления им отдельных выплат» и Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Как следует из п. 4 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 38 Порядка установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности (сдачи дел и должности).

Таким образом, военнослужащим денежное довольствие и ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются только в период прохождения военной службы и исполнения обязанностей по занимаемой должности.

В суде установлено, что ответчик, в связи с увольнением с военной службы, 14 июня 2017 года сдал дела и должность, а 15 июня 2017 года исключен из списков личного состава части, следовательно, право на денежное довольствие и на ежемесячные дополнительные выплаты не имел.

Согласно расчету иска установлено, что ответчику было начислено и выплачено денежное довольствие с учетом дополнительных выплат в размере 22507 рублей 84 копейки.

Суд считает, что указанная сумма денежным довольствием ответчика не является, следовательно, была перечислена ошибочно.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Леонов знал, что после увольнения с военной службы не имел право на денежное довольствие, однако мер по прекращению выплаты не предпринял, денежные средства не возвратил, поэтому суд расценивает его поведение как недобросовестное, направленное на злоупотребление своим правом, в связи с чем, приобретенная ответчиком денежная сумма без установленных законом оснований подлежит удержанию в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В этой связи, удовлетворяя требования истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 875 рублей 23 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194 – 199, 235, 237 ГПКРФ, военный суд

р е ш и л:

исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить.

Взыскать с Леонова Александра Владимировича в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 22507 (двадцать две тысячи пятьсот семь) рублей 84 копейки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с Леонова Александра Владимировича в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 875 рублей 23 копейки.

Разъяснить Леонову А.В., что он вправе подать в Екатеринбургский гарнизонный военный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу Ю.В. Находкин

Согласовано «___» ноября 2018 г.