Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1484/2019 ~ М-1316/2019 от 04.06.2019

63RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре Каримовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ракова А. Н. к Карповой Н. Н., администрации г.о. Самара о прекращении права общей долевой собственности и о признании права собственности на реконструированный жилой дом

УСТАНОВИЛ:

Раков А.Н. обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что является собственником земельного участка площадью 435 кв.м и расположенной на нем части жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>, который формально находится общей долевой собственности с Карповой Н.Н. по 1/2 доле у каждого. Фактически жилой дом разделен, стороны пользуются отдельными входами и независимыми блоками дома, которые изолированы друг от друга. В своей части дома истец, без получения разрешительных документов, произвел реконструкцию, в результате которой он, в частности, демонтировал печь, газовый котел и газовую плиту, выстроил жилой пристрой, установил перегородки. Реконструкция соответствующей части жилого дома соответствует всем нормам и требованиям, предъявляемым к постройкам данного функционального назначения, не нарушает права и законные интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, о чем имеются заключения специализированных организаций. Ответчик Карпова Н.Н. не возражает относительно прекращения права общей долевой собственности, но не принимает меры к разделу дома, что обусловило его обращение с иском в суд.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства Раков А.Н., уточнив свои требования, просил суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделить в натуре в собственность истцу реконструированную обособленную часть общего домовладения блокированной застройки, представляющую собой блок жилого дома с отдельным входом (часть литера А, литера А2, литера А4), общей площадью 41,2 кв.м, жилой площадью 19,9 кв.м, подсобной площадью 21,3 кв.м, состоящую из помещений: на первом этаже жилая комната площадью 10, 0 кв.м (пом.2, лит. А), жилая комната площадью 9,9 кв.м. (пом. 5, лит. А), кухня площадью 9,6 кв.м (пом. 3 лит. А2), санузел площадью 4,4 кв.м (пом. 6, лит. А4), помещение площадью 7,3 кв.м (пом. 7, лит. А4), расположенного по адресу: <адрес>.

Представители администрации г.о. Самара, Департамента градостроительства г.о. Самара, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В письменных возражениях администрация г.о. Самара и Департамент градостроительства г.о. Самара просили суд оставить иск Ракова А.Н. без удовлетворения.

Представитель Ракова А.Н.– Никитина С.С. по доверенности от <дата> в судебном заседании уточненные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, дав объяснения по своему содержанию соответствующие доводам иска, дополнив, что реконструированная часть жилого дома находится в границах принадлежащего истцу земельного участка, соответствует всем требованиям и права третьих лиц не нарушает.

Карпова Н.Н. в суде признала иск полностью, показала, что не возражает относительно прекращения общей долевой собственности, свои права нарушенными не считает, будет оформлять свою часть дома.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Ракова А.Н. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена илисоздана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что Раков А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:01:0314009:77 площадью 435 кв.м для ИЖС и расположенной на нем части жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>, который в целом находится в общей долевой собственности с Карповой Н.Н. по 1/2 доле у каждого, что подтверждается выписками из ЕГРН от 10.04.2019и от <дата>.<адрес> жилого дома составляет 54,4 кв.м, ограничения и обременения в отношении него не зарегистрированы.

Границы земельного участка установлены и учтены в ЕГРН.

Установлено, что истец самовольно реконструировал свою часть жилого дома не получив разрешительные документы. В ходе работ по реконструкции истец, в частности демонтировал печь, газовый котел и газовую плиту, выстроил жилой пристрой лит А4, установил перегородки, произвел подключение коммунального оборудования к существующим инженерным сетям, что усматривается из технических паспортов на дом по состоянию на 2007 и на 2019 годы.

В техническом паспорте по состоянию на <дата> зафиксирована реконструкция. Фактически жилой дом разделен, стороны пользуются отдельными входами и независимыми блоками дома, которые изолированы друг от друга. В пользовании истца, с учетом реконструкции, находится блок жилого дома с отдельным входом (часть литера А, литера А2, литера А4), общей площадью 41,2 кв.м, жилой площадью 19,9 кв.м, подсобной площадью 21,3 кв.м,, состоящую из помещений: на первом этаже жилая комната площадью 10,0 кв.м (пом.2, лит. А), жилая комната площадью 9,9 кв.м. (пом. 5, лит. А), кухня площадью 9,6 кв.м (пом. 3 лит. А2), санузел площадью 4,4 кв.м (пом. 6, лит. А4), помещение площадью 7,3 кв.м (пом. 7, лит. А4).

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы от <дата> №, составленным ООО «ЭкспертПроектСтрой» по заказу истца реконструкция указанной части жилого дома соответствует техническим требованиям, не нарушает предельные параметры разрешенного строительства, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, основные несущие конструкции находятся в удовлетворительном и хорошем состоянии, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках раздела дома предлагается выделить истцу указанную выше блокированную его часть, а ответчику другую изолированную часть дома с жилыми комнатами и помещениями вспомогательного использования в соответствии с их долями в праве общей собственности на дом.

Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от <дата> №подтверждается, что реконструированная часть жилого дома истца соответствует государственным санитарным нормам и правилам (СанПиН 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно экспертному заключению ООО «СТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ» от <дата> №/З-05-19 установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений части жилого дома истца требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации.

Как следует из выписки из ЕГРН, ситуационного плана участка, имеющихся в деле фотографий, реконструкция части жилого дома осуществлена в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка.

Категория и вид разрешенного использования земельного участка допускают реконструкцию и эксплуатацию объекта данного функционального назначения.

Таким образом, вопреки возражениям администрации г.о. Самара и Департамента градостроительства г.о. Самара, правила землепользования и застройки истцом при реконструкции части жилого дома не нарушены.

Заключениями специализированных организаций подтверждается, что реконструкция части жилого дома в полной мере соответствует всем строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, инженерные системы дома находятся в исправном состоянии, жилой объект капитального строительства пригоден для использования по своему назначению, ее эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц, что подтверждается перечисленными выше доказательствами и что не было опровергнуто стороной ответчика, не представившей доказательства обратного, не просившей назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, необходимость в которой при наличии представленных истцом доказательств, отсутствует.

Встречный иск о приведения строения в прежнее состояние администрация г.о. Самары не предъявила, ранее с таким иском не обращалась.

В соответствии с п. 1.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Документы, необходимые для реализации введенного Федеральным законом от <дата> N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" уведомительного порядка строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, предусмотренные ч. 3 ст. 51.1 ГрК РФ представлены истцом, исследованы судом и являются достаточными для признания за истцом в судебном порядке права собственности на реконструированную часть жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 35 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как следует из пп. «а» п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4"О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Предложенный истцом вариант раздела жилого дома технически возможен, не влечет ущерба его собственникам, сохраняет возможность его использования по целевому назначению, не ухудшает его техническое состояние, учитывает равенство долей собственников, их нуждаемость как в жилых, так и вспомогательных помещениях, которые отводятся им в соответствии с таким вариантом раздела, относительно которого Карпова Н.Н. не возражала, однако со встречным иском в суд не обращалась и признать за ней право на оставшуюся часть дома не просила, не утратив возможность предъявить такие требования в будущем.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, суд находит возможным прекратить право общей долевой собственности РаковаА.Н. и Карповой Н.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделив в натуре в собственность истцу реконструированную обособленную часть общего домовладения блокированной застройки, представляющую собой блок жилого дома с отдельным входом (часть литера А, литера А2, литера А4), общей площадью 41,2 кв.м, жилой площадью 19,9 кв.м, подсобной площадью 21,3 кв.м, состоящую из помещений: на первом этаже жилая комната площадью 10,0 кв.м (пом.2, лит. А), жилая комната площадью 9,9 кв.м. (пом. 5, лит. А), кухня площадью 9,6 кв.м (пом. 3 лит. А2), санузел площадью 4,4 кв.м (пом. 6, лит. А4), помещение площадью 7,3 кв.м (пом. 7, лит. А4).

Таким образом, требования истца основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для удовлетворения иска по указанным основаниям.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Ракова А. Н. к Карповой Н. Н., администрации г.о. Самара о прекращении права общей долевой собственности и о признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Ракова А. Н. и Карповой Н. Н. на жилой дом с кадастровым номером 63:01:0314009:985, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре в собственность Ракову А. Н. реконструированную обособленную часть общего домовладения блокированной застройки, представляющую собой блок жилого дома с отдельным входом (часть литера А, литера А2, литера А4), общей площадью 41,2 кв.м, жилой площадью 19,9 кв.м, подсобной площадью 21,3 кв.м, состоящую из помещений: на первом этаже жилая комната площадью 10, 0 кв.м (пом.2, лит. А), жилая комната площадью 9,9 кв.м. (пом. 5, лит. А), кухня площадью 9,6 кв.м (пом. 3 лит. А2), санузел площадью 4,4 кв.м (пом. 6, лит. А4), помещение площадью 7,3 кв.м (пом. 7, лит. А4), расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата>.

Судья М.В. Волков