Приговоры по делу № 1-434/2017 от 23.11.2017

Дело №1-434/17             

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симонова В.В.,

при секретаре Давыдовой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Абитова А.З.,

защитника – адвоката Ильиных И.Л.,

подсудимого Денисова Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Индустриального районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

Денисова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> ранее <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Денисов Е.В., совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, у Денисова Е.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, заведомо знавшего, что у его малознакомого Потерпевший №1 при себе имеется сотовый телефон «<данные изъяты> возник преступный умысел на хищение указанного телефона. Реализуя свой преступный умысел Денисов, действуя из корыстных побуждений используя обман для облегчения доступа к чужому имуществу, под надуманным предлогом, заявив, что ему необходимо посмотреть номер телефона, попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон. Введенный в заблуждение преступным поведением Денисова Е.В., доверяя ему, Потерпевший №1 передал ему, принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рублей.

После этого Денисов, осознавал, что его действия для Потерпевший №1 носят открытый и очевидный характер, игнорируя требования Потерпевший №1 о возвращении сотового телефона, удерживая сотовый телефон при себе, с места преступления скрылся, тем самым открыто похитив имущество Потерпевший №1

В дальнейшем, похищенным им имуществом, Денисов Е.В. распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Подсудимый Денисов Е.В. в судебном заседании себя виновным признал в полном объеме, отказался от дачи показаний.

Из показаний Денисова, данных в ходе предварительного следствия установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ продав за ДД.ММ.ГГГГ рублей телефон своего знакомого, охраннику на стоянке, после этого решил его похитить, так как нуждался в телефоне. Для этого он вновь пришел к охраннику на стоянку по <адрес> и указал охраннику, что с телефоном проблемы и его необходимо вернуть, пояснив, что деньги за него принесет позднее. После того как охранник отдал ему телефон он ушел со стоянки, несмотря на то, что охранник ему кричал и просил отдать телефон, но за ним не побежал. Данный телефон он продал таксисту, деньги потратил. В телефоне оставалась сим-карта охранника, которую он сам вставлял в него и с нее же он вызывал такси.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, указывая, что телефон возможно был марки «<данные изъяты> а также что он просил телефон у потерпевшего перед хищением, чтобы посмотреть номер телефона, в связи с чем в данной части согласен с показаниями потерпевшего.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается и иными доказательствами по делу.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1, показал, что работает на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года на стоянку пришел подсудимый и предложил ему купить телефон «<данные изъяты>» сенсорный, он согласился. Они договорись о цене в ДД.ММ.ГГГГ рублей. В связи с чем, он передал подсудимому данную сумму. Сам подсудимый вставил в данный телефон его сим-карту и его настроил. После чего, через несколько часов, подсудимый вновь пришел к нему на стоянку и попросил у него телефон, чтобы посмотреть в нем какой-то номер. Он, доверяя подсудимому, передал ему телефон. Взяв телефон, в котором была его сим-карта, подсудимый стал уходить с ним. Он ему кричал, отдать телефон, но подсудимый, отвечая что-то, убежал со стоянки. Он за ним не побежал, так как был на работе и не мог оставить рабочее место. Подсудимый слышал, что он ему кричал, так как отвечал ему. В связи с хищением ему причинен ущерб на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей. Он звонил на сим-карту, с которой был похищен телефон, но никто не отвечал.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, установлено, что он подрабатывает водителем в такси «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился на подработке и примерно около ДД.ММ.ГГГГ часов, от оператора такси «<данные изъяты> он получил заказ на доставку клиента от дома <адрес> к дому ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, к нему подошел мужчина, на вид ДД.ММ.ГГГГ лет, рост ДД.ММ.ГГГГ см. худощавого телосложения, русский. По дороге данный мужчина спросил, где можно продать телефон. Он спросил, какой он телефон хочет продать, мужчина показал ему сотовый телефон в корпусе белого цвета, по которому он разговаривал, и пояснил, что это его личный телефон и хочет его продать, так как нуждается в деньгах. Он предложил купить его телефон и купил его за ДД.ММ.ГГГГ рублей. Купленный телефон, он в этот же вечер перепродал за ДД.ММ.ГГГГ рублей незнакомым людям. О том, что телефон был где-то ранее похищен он не знал, и мужчина у которого он купил данный сотовый телефон уверял его, что это его личный телефон (л.д. ДД.ММ.ГГГГ).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, установлено, что у него есть сосед - <данные изъяты>, который примерно в начале сентября ДД.ММ.ГГГГ года познакомил его с Денисовым Е. пояснив, что тот поссорился с женой, ему негде проживать и попросил его разрешения пожить Денисову у него и он разрешил. У Денисова не имелось сотового телефона, он постоянно просил телефон для звонков у него. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов, он пришел домой с работы и Денисов ему показал, что при нем имеется сотовый телефон, в корпусе светло-бежевого цвета, сенсорный, с большим экраном, марки телефона он не увидел. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, опять же когда он вернулся с работы, он обратил внимание, что у Денисова уже нет вышеописанного им сотового телефона. Он поинтересовался у Денисова о том, где телефон, на что Денисов ответил, что телефона уже больше нет (л.д. ДД.ММ.ГГГГ

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения, виновность подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, объективно подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему пришел на стоянку молодой человек, который представился «А. Он предложил купить у него сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета. Он приобрел у него телефон за ДД.ММ.ГГГГ рублей и вставил свою сим-карту, отдав деньги за телефон «А.». Через несколько часов «А. снова пришел на стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, и попросил телефон, который продал ему, чтоб посмотреть номер. Он дал ему телефон. Андрей с его телефоном вышел из будки, и стал убегать, он побежал за ним, но догнать не смог, он ему кричал, чтоб тот остановился, и вернул ему его, но А. что-то ответил ему и убежал, не вернув телефон. Таким образом, у него похищен сотовый телефон сотовый телефон «<данные изъяты>» белого цвета, без документов. В телефоне находилась сим-карта с абонентским номером № Телефон оценивает в ДД.ММ.ГГГГ рублей, так как за эту же сумму его приобрел в этот же день (л.д. ДД.ММ.ГГГГ

- протоколом осмотра места происшествия, и фототаблицей, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, был произведен осмотр места происшествия, территории автостоянки (л.д. ДД.ММ.ГГГГ);

- детализацией по абонентскому номеру № за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой имеются в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ исходящие вызовы на номера № и № (л.д. ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установлена и доказана выше приведенными доказательствами.

Так в ходе судебного заседания, на основании исследованных доказательств было установлено, что подсудимый под предлогом посмотреть номер телефона попросил у потерпевшего телефон, а, получив его, с места преступления скрылся, осознавая, что его действия являются для потерпевшего открытыми.

Данный вывод подтверждается как показаниями самого подсудимого, указавшего, что, получив по воздействием обмана у потерпевшего телефон, он с ним скрылся, слыша, что потерпевший требует вернуть телефон, так и показаниями самого потерпевшего, также указавшего, что после передачи под воздействием обмана телефона подсудимому, тот с ним стал уходит, он кричал ему, на что подсудимый ему отвечал.

Таким образом, в ходе судебного заседания был в полной мере установлен факт открытого хищения имущества потерпевшего подсудимым.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Денисова Е.В., по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Денисов Е.В. на учете у врача <данные изъяты>, по месту жительства участковым характеризуется <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд признает: <данные изъяты>

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказания е обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, <данные изъяты>

Отягчающим наказание подсудимому обстоятельств суд признает <данные изъяты>

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. Нет оснований и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Также суд считает невозможным применение к Денисову положений ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание осужденному следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению исковые требования потерпевшего Потерпевший №1, в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей полностью, поскольку признан подсудимым.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого Денисова Е.В. денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению дознавателя в ходе предварительного расследования, так как он является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Денисова Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Денисова Е.В. оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Денисова Е. В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Взыскать с Денисова Е. В. в доход федерального бюджета денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Индустриальный районный суд г. Перми, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья В.В. Симонов