Судебный акт #1 () по делу № 33-1203/2021 от 24.02.2021

   УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья  Высоцкая А.В.                                                                              № 33-1203/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                          6 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Скала П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пузракова Юрия Юрьевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 ноября 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования ООО Страховая компания «Паритет-СК» к Пузракову Юрию Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Пузракова Юрия Юрьевича в пользу ООО Страховая компания «Паритет-СК» неосновательное обогащение в размере 296 960 руб. 65 коп., расходы по государственной пошлине в размере 6170 руб., расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 27 300 руб.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя ООО Страховая компания «Паритет-СК» - Емельянова В.П., полагавшего решение оставить без изменения,  судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» (далее - ООО Страховая компания «Паритет-СК») обратилось в суд с иском к Пузракову Ю.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано на то, что 30 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак ***, под управлением Хохлова О.И., и автомобиля Mercedes-Benz S 500 4М, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Пузракову Ю.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz S 500 4М, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Хохлова О.И. застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО серия ***).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes-Benz S 500 4М, государственный регистрационный знак ***, застрахована с ООО Страховая компания «Паритет-СК», полис страхования серия ***.

ООО СК «Паритет-СК» рассмотрело заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков и признало заявленное событие страховым случаем. Экспертным путем была установлена полная гибель автомобиля Mercedes-Benz S 500 4М, государственный регистрационный знак ***, в пользу Пузракова Ю.Ю. произведена выплата страхового возмещения в размере 296 960 руб. 65 коп., включая расходы на проведение осмотра автомобиля 1500 руб., что подтверждается платежным поручением № 2770 от 23 августа 2019 года.

В дальнейшем факт наступления страхового случая не был подтвержден в ходе проведенного по инициативе страховщика трасологического исследования. Заключением специалиста № 23-09-20 от 16 сентября 2020 года (ИП В*** А.А.), на основании представленных страховой компанией документов, исследования габаритных размеров автомобилей, их месторасположения, характера и степени повреждения кузовных деталей исследуемого автомобиля истца, а также анализа механизма их образования, установлено, что массив повреждений автомобиля Mercedes-Benz S 500 4М, государственный регистрационный знак ***, в своей совокупности не является следствием дорожно-транспортного происшествия от 30 июля 2019 года, а был получен в другое время и при неизвестных обстоятельствах.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 296 960 руб. 65 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6170 руб.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Хохлов О.И., Авданян А.А., АО «Группа Ренессанс Страхование».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пузраков Ю.Ю. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное, необоснованное в связи с нарушением судом норм материального права.

Обращает внимание на выводы судебного эксперта, который не исключает возможность образования повреждений в виде деформации центральной стойки боковины, а также деформации задней части передней двери и передней части задней двери, но при этом не рассчитывает стоимость ремонтных работ, ссылаясь на доаварийные повреждения.

Указывает, что с момента дорожно-транспортного происшествия до осмотра автомобиля судебным экспертом прошел длительный период времени, представленные на осмотр эксперта двери хранились в снятом виде среди металлолома, где могли получить множество новых повреждений. Кроме того, повреждения на дверях могли образоваться и в процессе их демонтажа.

Эксперт делает вывод о том, что установить факт срабатывания или не срабатывания системы безопасности не представляется возможным, при этом ссылается на неустановленные источники сети Интернет и не производит расчет повреждений.

При даче пояснений в судебном заседании эксперт давал путаные, противоречивые пояснения, не смог четко сформулировать какие именно повреждения и почему он считает доаварийными.

Принимая во внимание, что лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что правоотношения между сторонами возникли на основании обращения Пузракова Ю.Ю. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с получением принадлежащим ему автомобилем Mercedes-Benz S 500 4М, государственный регистрационный знак ***, механических повреждений в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 июля 2019 года в 23 час. по адресу: г.Ульяновск, ул.Победы, у дома 82, в ходе столкновения с автомобилем ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак ***, под управлением Хохлова О.И.

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Хохлов О.И., в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В рапорте на имя врио. командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску инспектор ДПС указал, что им оформлен материал дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак ***, Mercedes-Benz S 500 4М, государственный регистрационный знак ***, водители – Хохлов О.И., Пузраков Ю.Ю. Повреждения на транспортных средствах не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из административного материала, схема дорожно-транспортного происшествия составлена водителями-участниками дорожно-транспортного происшествия.

Обязательная гражданская ответственность собственника транспортного средства Mercedes-Benz S 500 4М, государственный регистрационный знак ***, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Паритет-СК» по полису серии *** от 5 июня 2019 года.

5 августа 2019 года Пузраков Ю.Ю. обратился в ООО СК «Паритет-СК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. По факту рассмотрения заявления страхователя ООО СК «Паритет-СК» признало заявленное событие страховым случаем, установив полную гибель автомобиля Mercedes-Benz S 500 4М, государственный регистрационный знак ***, и произвело выплату страхового возмещения в размере 296 960 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из заключения ООО «АвтоЭкс-групп» от 9 августа 2019 года,  на основании которого страховой компанией была произведена страховая выплата ответчику, предметом оценки являлась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений, зафиксированных в акте осмотра, рыночная стоимость транспортного средства, стоимость годных остатков.

Вопрос о возможности образования повреждений на автомобиле Mercedes-Benz S 500 4М, государственный регистрационный знак ***, в заявленных обстоятельствах ДТП, экспертом не исследовался.

Впоследствии по инициативе страховщика ИП В*** А.А. было подготовлено заключение № 23-09-20 от 16 сентября 2020 года, которым установлено, что массив повреждений автомобиля Mercedes-Benz S 500 4М, государственный регистрационный знак ***, в своей совокупности не является следствием дорожно-транспортного происшествия от 30 июля 2019 года, а был получен в другое время и при неизвестных обстоятельствах.

Предметом исследования данного заключения являлись обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, трасологическое исследование повреждений автомобиля Пузракова Ю.Ю.

Ссылаясь на приведенное выше заключение  № 23-09-20 от 16 сентября 2020 года, ООО СК «Паритет-СК» просило взыскать ранее выплаченную Пузракову Ю.Ю. сумму в размере 296 960 руб. 65 коп. как неосновательное обогащение последнего.

По ходатайству ответчика, возражавшего против доводов иска, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», изложенным в заключении № 28013 от 3 ноября 2030 года, с технической точки зрения не исключается возможность образования части повреждений в виде локальной деформации центральной стойки боковины, деформаций в задней части передней правой двери и передней части задней правой двери автомобиля Mercedes-Benz S 500 4М, государственный регистрационный знак ***, при обстоятельствах происшествия от 30 июля 2019 года. Установлено наличие значительных доаварийных повреждений на правых дверях, правом пороге и центральной стойке правой боковины кузова автомобиля «Mercedes-Benz S 500 4М». Установить факт срабатывания пассивной безопасности указанного автомобиля при заявленных обстоятельствах происшествия не представилось возможным. С учетом ответа на вопрос №1, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства не определялась.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что автомобиль Mercedes-Benz S 500 4М, государственный регистрационный знак ***, был представлен на осмотр 19 октября 2020 года в частично отремонтированном виде, также на осмотр были представлены замененные поврежденные детали и узлы указанного автомобиля, на дополнительный осмотр 26 октября 2020 года по требованию эксперта автомобиль представлен не был.

В исследовании отражено, что с учетом расположения автомобилей, зафиксированного на фото с места ДТП (фото 45), в результате контактирования с передним бампером автомобиля ВАЗ не исключается возможность образования деформаций в задней части передней правой двери и передней части задней правой двери (фото 48, зона II). Все остальные первичные повреждения, зафиксированные на правых дверях автомобиля Mercedes-Benz S 500 4М, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия.

В итоге, судебным экспертом был сделан вывод, что в совокупности все заявленные повреждения правой боковой части автомобиля Mercedes-Benz S 500 4М не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем ВАЗ при заявленных обстоятельствах происшествия.

Относительно срабатывания системы безопасности экспертом сделан вывод, что для установления факта срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля, необходимо проведение диагностики электронного блока SRS. Поскольку, согласно представленного предварительного заказ-наряда и акта выполненных работ от 29 октября 2019 года, проведена замена электронного блока SRS, то установить факт срабатывания пассивной безопасности автомобиля при заявленных обстоятельствах происшествия не представилось возможным.

В руководстве по эксплуатации автомобиля, имеющемуся в свободном доступе сети internet, указано, что натяжители ремней безопасности с устройством ограничения сил натяжения ремня безопасности выполнены так, что они срабатывают при фронтальном столкновении или наезде на автомобиль сзади. Поскольку в рассматриваемом случае повреждения исследуемого автомобиля образованы в результате блокирующего бокового удара, то, согласно условиям срабатывания преднатяжителей ремней безопасности описанном в руководстве по эксплуатации, срабатывание преднатяжителей ремней безопасности при заявленных обстоятельствах происшествия исключается. Дополнительно необходимо отметить, что боковая подушка безопасности переднего пассажира и преднатяжитель ремня безопасности переднего пассажира срабатывают только в том случае, если сиденье пассажира занято.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта, а также то обстоятельство, что автомобиль Mercedes-Benz S 500 4М, государственный регистрационный знак ***, имел значительные повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, выводы судебного эксперта в той части, что группа следов в верхней части зоны деформации передней правой части  автомобиля Mercedes-Benz S 500 4М, в виде отпечатков и вертикальных статических следов, не соответствует взаимному выступающих частей пластиковой облицовки передка автомобиля ВАЗ, что могло указывать на неоднократное воздействие одним и тем же следообразующим объектом в зоне деформации верхней части панели передней двери автомобиля Mercedes-Benz S 500 4М, либо на однократное контактирование со следообразующим объектом, имеющий выступающую часть сложной конструктивной формы, отличной от передней части автомобиля ВАЗ, правомерно судом были приняты во внимание и послужили основанием для признания обоснованными требований страховой компании и взыскании с Пузракова Ю.Ю. неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы Пузракова Ю.Ю. о том, что судебный эксперт не исключает возможности образования в ДТП от 30 июля 2019 года части повреждений автомобиля Mercedes-Benz S 500 4М в виде образования повреждений в виде деформации центральной стойки боковины, а также деформации задней части передней правой двери и передней части задней двери, отмену решения не влекут, поскольку экспертом указано в исследовательской части на то, что данные повреждения при блокирующем ударе слева направо могли образоваться в принципе. Вместе с тем внутри зоны деформации передней правой двери автомобиля истца, зоны деформации в районе сопряжения правой задней двери, в верхней части передней правой двери установлена группа следов, которые при сопоставлении с автомобилем-аналогом не нашли своего отображения.

Аналогичная ситуация с повреждениями в виде деформации центральной стойки боковины, которая также могла образоваться в ходе ДТП от 30 июля 2019 года, однако установление на автомобиле истца значительных доаварийных повреждений на правых дверях, правом пороге и центральной стойке правой боковины кузова автомобиля бесспорно не свидетельствуют о возможности образования данных повреждений в заявленном ДТП.

Как следует из материалов дела, истцом не указывалось на то, что сиденье пассажира в момент ДТП было кем-то занято, чтобы бесспорно можно было сделать вывод о срабатывании боковой подушки безопасности переднего пассажира, так как по выводам судебного эксперта преднатяжитель ремня безопасности переднего пассажира срабатывают только в том случае, если сиденье пассажира занято.

Таким образом, совокупностью исследованных по делу доказательств факт получения автомобилем Mercedes-Benz S 500 4М, государственный регистрационный знак ***, заявленных истцом повреждений в ДТП от 30 июля 2019 года подтвержден не был, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исследовании изложены подробные ответы на все поставленные вопросы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда в решении, с чем судебная коллегия согласиться не может.  

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: