Решение по делу № 33-21949/2016 от 25.11.2016

Судья Шарифуллин Р.М.                дело № 33-21949/2016

учет №147г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2016 года                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Садыковой Л.А., Соловьевой Э.Д.,

при секретаре судебного заседания Латыпове Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Романовой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Валиева Н.Н. – Исмагилова А.И. на решение Советского районного суда города Казани от 11 октября 2016 года, которым постановлено:

иск Валиева Н.Н. к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки, судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу Валиева Н.Н. неустойку – 10 000 (Десять тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя – 4 000 (Четыре тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину – 400 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Валиева Н.Н. – Мусину А.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Валиев Н.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 06.09.2015 возле дома №49а по улице Залесная города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «KIA Cerato», государственный регистрационный номер ...., под управлением Б.Н., и марки «ГАЗ», государственный регистрационный номер ...., под управлением В.В., в результате чего истцу причинён материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 6.09.2015 В.В. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки «KIA Cerato», государственный регистрационный номер ...., на момент происшествия застрахована в акционерном обществе «Страховая компания «Армеец», и выдан страховой полис серии .....

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховщик, признав случай страховым, 20.10.2015 выплатил страховое возмещение – 67 872,86 руб.

16.11.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия.

25.11.2015 страховщик перечислил истцу страховое возмещение – 8 702,91 руб.

16.03.2016 страховщиком произведена доплата страхового возмещения – 62 727,14 руб., в счёт величины утраты товарной стоимости – 3 295,47 руб.

15.04.2016 страховая компания на основании исполнительного листа произвела доплату величины утраты товарной стоимости – 3 295,47 руб.

31.08.2016 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика неустойку – 62 727,14 руб., неустойку за величину утраты товарной стоимости за период с 21.10.2015 по 25.11.2015 – 3 133 руб. и за период с 21.10.2015 по 16.03.2016 – 3 295,47 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель акционерного общества Страховая компания «Армеец» в судебном заседании иск не признал. В случае удовлетворения иска просил применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить размер судебных расходов.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Валиева Н.Н. – Исмагилов А.И. просит решение суда в части неустойки и судебных расходов изменить, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что суд необоснованно снизил неустойку, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выражает несогласие с постановленным размером судебных расходов на представителя.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из правовой позиции пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункт 21 статья 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда города Казани от 23.03.2016 иск Валиева Н.Н. к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворён частично, взыскано с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу Валиева Н.Н. расходы по оплате независимой оценке – 9 338 руб., расходы по оплате услуг представителя – 4 000 руб., штраф в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Помимо этого, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ – Оценка» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы с акционерного общества Страховая компания «Армеец» - 16 008 руб., с Валиева Н.Н. – 7 992 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным судебным актом установлено и не оспаривалось сторонами, что обязательства по выплате страхового возмещения, в том числе величины утраты товарной стоимости, страховщиком исполнены лишь 15.03.2016.

Дав оценку обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым установлен факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по выплате истцу страхового возмещения, иным обстоятельствам, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения за период с 21.10.2015 по 16.03.2016 (согласно исковому заявлению), из расчета периода просрочки исполнения обязательств 148 дней.

При этом суд правомерно к неустойке применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда законными и обоснованными.

Доводы подателя жалобы о необоснованном снижении судом неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счёт другой стороны.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика (Петрова К.С.) представил возражение на иск, в котором ходатайствовал о применении к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 19).

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, с учетом наличия ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, полагает необходимым согласится в этой части с размером неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер неустойки отвечает их назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих увеличение размера неустойки, не имеется.

Убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в этой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку, признавая заявленное Валиевым Н.Н. требование о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в общей сумме 4 000 руб., суд руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом суд исходил из провозглашенного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

При определении подлежащей взысканию суммы судом учтены сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства с учётом предмета и основания спора.

Вышеуказанные выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани от 11 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Валиева Н.Н. – Исмагилова А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи