Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18517/2021 от 23.04.2021

Судья: Буренко С.В. Дело № 33-18517/2021

№ 2-4345/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Агафоновой М.Ю.,

судей                 Заливадней Е.К., Башинского Д.А.,

по докладу судьи                 Башинского Д.А.,

при секретаре                 Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тугуз <ФИО>14 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Гусева <ФИО>15 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Башинского Д.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тугуз <ФИО>16 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указала, что 22 сентября 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащее ей транспортное средство марки «Мерседес Бенц S320» государственный регистрационный знак <№...>, получило механические повреждения. Тугуз <ФИО>17 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», предоставила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт. Согласно экспертного заключения ИП Егошина <ФИО>18 <№...> от 22 октября 2019 г. в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства, среднерыночная стоимость автомобиля составила <...> руб., стоимость годных остатков составила <...> руб. Тугуз <ФИО>19 отправила в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения, по результатам рассмотрения которой страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. Для урегулирования страхового спора она обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 10 марта 2020 г. <№...> в удовлетворении требований Тугуз <ФИО>20 о взыскании страхового возмещения отказано. Невыплата страхового возмещения и несогласие с решением финансового уполномоченного послужила основанием для обращения в суд.

С учетом уточнений Тугуз <ФИО>21 просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по независимой оценки в размере <...> руб., стоимость дефектовки в размере <...> руб., расходы по оплате рецензии в размере <...> руб., стоимость юридических услуг в размере <...> руб., нотариальные расходы в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., стоимость телеграмм в размере <...> руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2021 г. исковые требования Тугуз <ФИО>22 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Тугуз <ФИО>23 страховое возмещение <...> руб., неустойку <...> руб., штраф <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., расходы по оплате независимой оценки в размере <...> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Этим же решением взыскана с АО «АльфаСтрахование» сумма государственной пошлины <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Гусев <ФИО>24 просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Принять по делу новое решение об отказе Тугуз <ФИО>25 в удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленных требований указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Тугуз <ФИО>26 по доверенности Панченко <ФИО>27 просит решение суда оставить без изменений, как законное и обоснованное, вынесенное без нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Иващенко <ФИО>30 поддержал позицию, изложенную в жалобе, просил решение отменить по доводам жалобы.

Представитель Тузуз <ФИО>28 по доверенности Панченко <ФИО>29 поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахованном в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицом в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 22 сентября 2019 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству «Мерседес Бенц S320» государственный регистрационный знак <№...>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована

АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность Тугуз <ФИО>31 на момент ДТП не застрахована.

30 сентября 2019 г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

04 октября 2019 г. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства и составлен Акт осмотра транспортного средства.

21 октября 2019 г. АО «АльфаСтрахование» письмом направило истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88» для осуществления восстановительного ремонта в неоспоримой части повреждений.

Истцом в адрес страховщика направлена претензия с приложением экспертного заключения ИП Игошина <ФИО>32 <№...> от 22 октября 2019 г. о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего её автомобиля, согласно которого наступила полная гибель транспортного средства, среднерыночная стоимость составила <...>, стоимость годных остатков составила <...> руб., в ответ на которую оплата страхового возмещения не поступила.

31 января 2020 г. Тугуз <ФИО>33 обратилась в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 10 марта 2020 г. <№...> отказано в удовлетворении требований истца.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО «Консалтинг Групп» подготовило экспертное заключение от <Дата ...> <№...> Согласно выводам, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <...> руб., с учетом износа <...> руб., рыночная стоимость составила <...> руб., полная гибель транспортного средства не наступила.

Тугуз <ФИО>34 с отказом в выплате страхового возмещения и решением финансового уполномоченного не согласилась, представила рецензию выполненную ИП Пугачевым <ФИО>35 на экспертное заключение

ООО «Консалтинг Групп» от 20 февраля 2020 г. <№...> Согласно выводам которого, указанное экспертное заключение выполнено с нарушениями требований выполненно с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П. экспертом не объективно произведены исследования, исследования проведены без применения научной и практической основы, а также исследование проведено не в полном объеме.

Данные обстоятельства послужили основание для обращения в суд с иском.

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка-Сервис».

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы от 10 июля 2020 г. <№...> повреждения на автомобиле соответствуют обстоятельствам ДТП и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа <...> руб., без учета износа составила <...> руб. Рыночная стоимость автомобиля составила <...> руб. Стоимость годных остатков составила <...> руб.

Выводы эксперта ООО «Оценка- Сервис» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года № 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 05 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15 статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Вопрос определения стоимости поддержанного транспортного средства на момент ДТП Единой методикой не урегулирован.

Согласно пункта 6.2 Единой Методики в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятые в иных отраслях деятельности.

Согласно пункту 5.3 Единой Методики, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии о требованиями глав 2, 3.4 настоящей Методики.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения (рыночная стоимость автомобиля <...> руб. – стоимость годных остатков <...> руб.) = <...> руб.

Несогласие ответчика с заключением эксперта, при отсутствии сомнений в объективности и достоверности заключения, не является основанием проведения по делу повторной экспертизы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, и, установив полную гибель автомобиля, руководствуясь статьями 15, 927, 929, 930, 931, 963, 940, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к правильному выводу, что у истца возникло право требования страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы жалобы о несогласии с выводами положенного в основу решения суда экспертного заключения ООО «Оценка-Сервис», не влекут отмену решения суда, поскольку право оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к исключительной компетенции суда. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Достоверность указанного экспертного заключения у суда не вызвала сомнений. Представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. Таким образом, данный довод, приведенный в апелляционной жалобе, является несостоятельными и не может повлечь отмену решения суда.

Суд не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия также не усматривает, поскольку оснований признания экспертного заключения, выполненного при рассмотрении дела в суде первой инстанции, порочным не представлено.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт и злоупотреблении правом со стороны истца с учетом установленных обстоятельств по делу судебной коллегией отклоняются. Более того, как установлено выше, наступила полная гибель автомобиля.

Применение к АО «АльфаСтрахование» ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, а также невыплата страхового возмещения в полном объеме.

Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении права потребителя Тугуз <ФИО>36 на своевременное удовлетворение требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсации морального вреда <...> руб.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям статьей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что требование в части взыскания оплаты услуг независимого эксперта необоснованно, не может быть принято во внимание, поскольку данные расходы судом взысканы не были.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от

09 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Гусева <ФИО>37 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:    

Судьи: