Решение по делу № 2-3260/2018 ~ М-2925/2018 от 06.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 сентября 2018 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца – ФИО7, действующего на основании соглашения,

представителя ответчика – ФИО10, действующей на основании доверенности №ДОВ/8/043/18 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» о признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» о признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда, в обоснование которого указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ОАО «Уфимский Нефтеперерабатывающий завод» на должность машиниста технологических насосов, что подтверждается записью в трудовой книжке и трудовым договором (приказ П1-331-к). В 2012 году истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ (приказ № У 981-к) по причине реорганизации предприятия и на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к) и снова был принят на работу в ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» и работал в филиале ОАО АНК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ» в газокаталическом производстве на установке производства серы-машинистом технологических насосов 5 разряда. Таким образом трудовая деятельность истца была связана с работой в филиале ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ». ДД.ММ.ГГГГ приказом У 23-К истец был уволен с работы ПАО АНК «Башнефть» по пункту 1 части 1 ст. 77 ТК РФ, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку работодатель ввел ФИО1 в заблуждение, использовал соглашение, вынудил ФИО1 подписать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № ТД-1319-К от ДД.ММ.ГГГГ. Истец был принят на завод на должность машиниста, имея: аттестат с отличием по профессии оператора технологических установок с умением выполнять работу прибориста пятого разряда; два высших образования, в том числе диплом о высшем образовании об окончании Башкирского государственного университета по специальности инженер машин и аппаратов легкой и текстильной промышленности химико-технологического факультета. За период работы с 2004 года по ДД.ММ.ГГГГ истец не имел никаких нареканий со стороны руководителя завода и коллег по работе, имел только положительные отзывы, что подтверждается служебной характеристикой и показаниями свидетелей коллег по работе. ДД.ММ.ГГГГ по подозрению на запах алкоголя ФИО1 не пустили на работу ограничившись фиксацией в здравпункте предприятия. Между тем истец требовал чтоб его повезли в специальное медицинское учреждение на обследование, этого сделано не было. С этого момента забрали пропуск истца и пускали на работу. После выставления требований о допуске к работе, также и письменного характер, истцу выставили требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка – о причинах отсутствия на рабочем месте в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование истец считает абсурдным, и считает, что если у него отсутствовал пропуск, то на рабочем месте он присутствовать не мог. После дачи объяснительной ДД.ММ.ГГГГ истец был допущен к работе и проработал свои смены: 9, 10, 11, 12, ДД.ММ.ГГГГ. Изначально начальник установки Свидетель №1, высказался истцу, что он должен уволиться, что это желание руководства и начальника производственной площадки ФИО4 уволить по статье и подписать заявление на увольнение по собственному желанию. Истец отказался писать заявление на увольнение по собственному желанию. Тогда начальник отдела кадров Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ вызвала оперативно к себе и заявила, что будет уволен по соглашению сторон. Таким образом, истец считает, что работодатель использовал все рычаги воздействия и через своих подчиненных ввел в заблуждение, использовав соглашение, вынудил его подписать и уволиться по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основным требованием к увольнению по соглашению сторон является добровольное волеизъявление сторон, но стороны истца такого не было. Прекращение трудового договора должно быть не вынужденным для истца, а результатом моего добровольного волеизъявления. В настоящее время, имея на иждивении жену и несовершеннолетнего ребенка, находясь в возрасте 57 лет, годным по состоянию здоровью к работе на вредном производстве истец остался лишенным средств существования. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. По состоянию на день моего обращения в суд ответчик обязан выплатить 111378 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец подал в суд исковое заявление, которое определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение было получено лично истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка в материале № М-2460/2018. Несмотря на то, что судом заявлено, что определение истцу выслано по почте это не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы ссылаясь на определение от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ истцу было заявлено, что его исковое заявление со всеми документами отправлено обратно. ДД.ММ.ГГГГ истец, ознакомился с материалами дела, из которых следует что, стоят штампы на конверте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ почтового отделения 112 г. Уфы (а не ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после окончания срока для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ указанного в определение от ДД.ММ.ГГГГ). Уведомление о возврате из другого почтового отделения не имеется, имеется уведомление о вручении без отметки о действиях в отношении указанного письма, не указанного лица без адреса.

На основании изложенного, истец просит соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № ТД-1319-К от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № У23-К от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» об увольнении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным, восстановить его на работе в ПАО АНК «Башнефть» в должности машиниста технологических насосов 5 разряда филиала ПАО «АНК Башнефть» «Башнефть УНПЗ» Газокаталическое производство Установка производства серы, взыскать с ПАО АНК «Башнефть» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111378 руб., взыскать с ПАО АНК «Башнефть» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО9, действующий на основании ранее указанной доверенности, уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда о восстановлении работе, судебные расходы, ксерокопирование документов в размере 1320 руб., услуги представителя в размере 10000 руб., в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» ФИО10 действующая на основании доверенности, иск ФИО2 не признала и просила суд в удовлетворении исковых требований ему отказать пояснив, что истец добровольно изъявил желание уволиться по соглашению сторон, подписал его, получил все выплаты. Факт оказания давления и подписания истцом соглашения последним не доказан.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив по ходатайству представителя истца свидетелей, изучив и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО11 полагавшей иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечивать осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Представителем ответчика заявлено о применении судом срока исковой давности. Суд отклоняет данный довод на основании следующего.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Судом исследован материал М-2460/18 по обращению ФИО2 с иском в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы, согласно которому исковое заявление ФИО2 подано в суд согласно штампу суда ДД.ММ.ГГГГ.Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление к Публичному акционерному обществу «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» о признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда оставлено без движения, истцу установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления выявленных недостатков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление к Публичному акционерному обществу «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» о признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда возвращено ФИО2

Согласно конверту определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения направлено в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в последний день истечения установленного срока. С повторным иском ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, по пояснением истца, он только ДД.ММ.ГГГГ узнал о возврате ему документов с первым иском.

На основании изложенного, суд считает, что истец не пропустил срок исковой давности.

Как сформулировано в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым договором.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор – соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное невыполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя (статья 192 ТК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» и работал в филиале ОАО АНК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ» в газокаталическом производстве на установке производства серы-машинистом технологических насосов.

ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ОАО «Уфимский Нефтеперерабатывающий завод» на должность машиниста технологических насосов, что подтверждается записью в трудовой книжке и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (приказ П1-331-к).

В 2012 году истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ (приказ №У 981-к) по причине реорганизации предприятия и на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор №ТД-1319-К, приказ №-к) и снова был принят на работу в ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» и работал в филиале ОАО АНК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ» в газокаталическом производстве на установке производства серы-машинистом технологических насосов 5 разряда.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора №ТД-1319-К от ДД.ММ.ГГГГ стороны работодатель (ПАО АНК «Башнефть») и работник (ФИО2) пришли к соглашению на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ о расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора №ТД-1319-К от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5 указанного соглашения работодатель и работник признают, что настоящее соглашение представляет собой полную договоренность сторон по порядку прекращения трудового договора и отсутствию претензий друг к другу.

Соглашение подписано ФИО2 и заместителем директора филиала по персоналу и социальным программам ФИО12

Приказом у23-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с должности машиниста технологических насосов 5 разряда филиала ОАО АНК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ» по пункту 1 части 1 ст. 77 ТК РФ, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом об увольнении ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на вышеуказанном приказе.

В силу п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Согласно ст.78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Согласно разъяснениям, данным в 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетель Свидетель №1 пояснил, что работает в ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ» начальником установки. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что сотрудник ФИО2 должен явиться к Свидетель №2 в отдел кадров. При разговоре Свидетель №2 и ФИО2 непосредственно он не присутствовал, заходил в кабинет отдела кадров, чтобы уточнить насчет доплат сотрудникам. О том, что ФИО2 хотят уволить он ему не говорил.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетель Свидетель №2 пояснила, что работает с 2013 года ведущим специалистом по подбору кадров. ФИО2 обращался с вопросом о возможности расторжения трудового договора. Предысторией этого является акты об отсутствии работника на месте. ФИО2 был отстранен от работы в связи с появлением на работе с запахом алкоголя. Он был освидетельствован, но на медицинское освидетельствование не был направлен так как отказался. После его обращения она довела, что руководство согласовало его увольнение. При этом как утверждает ФИО2 на соглашении не было подписи руководителя. Соглашение то есть бланк был распечатан и показан сперва ФИО2, который его подписал, только после этого соглашение подписывается должностным лицом. При разговоре с ФИО2 последний говорил с кем то по телефону, советовался, посторонних не было рядом. Когда ФИО2 был ознакомлен с актами об отсутствии работника, он спросил, какие могут возникнуть последствия? Было разъяснено, что могут и уволить. Так как ФИО2 сам обратился с просьбой уволиться по соглашению, то руководство пошло ему на встречу.

Не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, давшим соответствующую подписку, у суда оснований не имеется.

Таким образом, допрошенные в судебном заседании свидетели отрицали факт оказанного давления на ФИО2, факт наличия ранее подписанного Тихоновым соглашения об увольнении.

Также согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Указанные разъяснения, по мнению суда, хотя изложены по спорам о расторжении трудового договора по инициативе работника (по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ) применимы относительно и в рассматриваемом случае. Так ФИО2 обосновывает свои требования о признании незаконным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора №ТД-1319-К от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №У23-К от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АНК «Башнефть» об увольнении, восстановлении на работе тем, что на него было оказано давление и соглашение он подписал под принуждением. Однако его доводы в суде не подтвердили допрошенные свидетели, которые по его утверждению могли это сделать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки вышеуказанным нормам закона, ФИО2 в суд не представил допустимых и относимых доказательств того, что работодатель вынудил ее подписать соглашение по расторжению трудового договора.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора №ТД-1319-К от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №У23-К от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АНК «Башнефть» об увольнении, потому в данной части исковых требований ему следует отказать за необоснованностью.

Вместе с тем, суд отказывает ФИО2 и в удовлетворении его исковых требований к ответчику о восстановлении его на работе.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении компенсации морального вреда, являются производными от требований, в удовлетворении которых ФИО2 отказано, то оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу ФИО2 отказано, то его требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, расходов на ксерокопирование в размере 1320 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» о признании незаконным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора №ТД-1319-К от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №У23-К от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АНК «Башнефть» об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ш.М. Алиев