Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-680/2013 ~ М-348/2013 от 06.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2013 года Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Битиеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Деваевой ЕА к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Деваева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о защите прав потребителей, указав в своем заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен кредитный договор № с ответчиком в лице заместителя заведующего дополнительным офисом № 6991/0382 Кировского отделения № 6991 Сбербанка России на сумму 448 400 рублей под 20% годовых на срок 60 месяцев. При заключении кредитного договора кредитный инспектор настоял на подключении ее к программе страхования под предлогом того, что без страховки ей кредит не предоставят. Поскольку ей срочно нужен был кредит, она согласилась написать заявление на страхование и оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 48 400 рублей за весь срок кредитования, что подтверждается квитанцией об оплате. ДД.ММ.ГГГГ она полностью погасила кредит и написала заявление на компенсацию страховой премии. Устно ей был дан ответ, что компенсация выплачивается только в том случае, если кредит был погашен не более чем через год после получения и что условия страхования изменились. Об изменениях условий страхования она в известность не ставилась. Ответа на ее заявление не последовало. Считает, что ее права как потребителя грубо нарушены. Полагает, что страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Компенсация за неиспользованный страховой период составила 29 871,33 рублей (48 400 руб. / 60 мес. * 37 мес.). Просит взыскать с ответчика компенсацию за оплаченный, но не использованный страховой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 871,33 рублей; в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ взыскать в ее пользу проценты за несвоевременную оплату в размере 5 486,77 рублей; моральный вред в размере 1 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица Деваева Е.А. и ее представитель Кондратенко Е.В. неоднократно уточняли заявленные исковые требования и окончательно просили суд взыскать с ответчика в пользу истицы сумму комиссии в размере 38 280 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами истицы в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в размере 7 026, 77 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истица Деваева Е.А. уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, пояснила, что она добровольно согласилась оплатить 48 400 рублей в качестве платы за подключение к программе страхования, так как опасалась, что в противном случае кредит ей не предоставят, однако ее не поставили в известность о том, что из этой суммы только небольшая часть составляет страховую премию, а большая часть является комиссионным вознаграждением Банка.

Представитель истицы Кондратенко Е.В. суду пояснила, что ответчиком не была предоставлена вся необходимая и достоверная информация об услуге подключения к программе страхования. Так, в заявлении на страхование указано, что клиент согласен оплатить сумму платы за подключение к услуге, но нет никаких разъяснений о том, сколько процентов составляет комиссия банку, НДС, страховой премии страховщику. В Технологической схеме подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков – физических лиц, ответчик запрещает своим сотрудникам предоставлять достоверную информацию о содержании данной услуги (п.4.4). Также банком не была предоставлена и информация о наступающих для заемщика последствиях в случае досрочного погашения кредита. Считает это грубейшим противоречием действующему законодательству. Ни в одном из представленных Деваевой Е.А. документов перед подписанием кредитного договора не указывается о невозврате комиссии за подключение в случае досрочного погашения кредита. Полагает, что при заключении кредитного договора за подключение к программе страхования ответчик навязал условие о внесении платы за свои посреднические услуги, в связи с чем у истицы возникли убытки. Взимая плату за страхование, ответчик нарушил права истца как потребителя на свободный выбор услуг, поскольку не разъяснил и не представил право на свободный выбор услуги по страхованию.

В судебном заседании представитель ответчика – Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Панкратова Т.В., действующая на основании доверенности, не признала уточненные исковые требования в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что условиями кредитного договора не предусмотрено обязательное требование о добровольном страховании жизни и здоровья. Деваева Е.А. не была лишена права обратиться в другую страховую компанию, а также в любой момент могла отказаться от выплаты страховой премии, однако этого сделано не было. Истица (клиент) могла отказаться от услуги страхования. Отказ клиента не является основанием для отказа в выдаче кредита. Подписывая заявление на страхование, истица выразила свое волеизъявление выступить застрахованным лицом по договору страхования, а также выразила свое согласие на оплату комиссии за пользование услугой в соответствии с тарифами Сбербанка России и на компенсацию Сбербанку России расходов на оплату страховых премий страховщику. Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об условиях и порядке страхования» не предусматривает обязанностей или прав банка о навязывании в какой-либо форме, прямо или косвенно, услуг страховщика клиентам банка. Информация о полной стоимости кредита, рассчитанная на основе примерного графика платежей по кредиту, предоставляемая до заключения кредитного договора, не содержит сведений о том, что заемщик обязан воспользоваться услугами страхования и не относится к указанному виду кредита. Требования Деваевой Е.А. о взыскании с ответчика морального вреда считает незаконными и необоснованными, поскольку истицей не представлено документов, подтверждающих ухудшение ее здоровья, утрату деловой репутации, либо связанные с этим физические и нравственные страдания, в действиях банка отсутствуют противоправные действия, связанные с включением Деваевой Е.А. в программу страхования жизни и здоровья.

Представитель ООО «Страховая компания «Кардиф», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил суду письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истица добровольно дала согласие на вступление в программу страхования и выразила свое желание на включение суммы платы за подключение к программе страхования за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении на страхование. Тем самым Деваева Е.А. предоставила Сбербанку России право взимания платы на подключение к программе страхования. Условия взимания банком платы на подключение к программе страхования истице были известны. Кредитный договор, заключенный между истицей и ответчиком, не содержит обязанности заемщика по страхованию своей жизни и здоровья, что также свидетельствует о добровольном порядке вступления истицы в программу страхования заемщиков Сбербанка России. Доказательств, подтверждающих необходимость обязательного участия заемщиков в программе по организации страхования, в материалах дела не имеется, а представленные доказательства свидетельствуют о добровольном порядке вступления и участия истицы в программе по организации страхования. Оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика морального вреда не имеется ввиду отсутствия вины ответчика и отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением морального вреда.

Суд, выслушав пояснения истицы и представителей сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования Деваевой Е.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Деваевой Е.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого истице был предоставлен кредит на сумму 448 400 рублей под 20% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик Деваева Е.А. в свою очередь обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Одновременно с выдачей кредита Деваева Е.А. была застрахована на основании личного заявления на страхование в рамках соглашения об условиях и порядке страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ООО «Страховая компания КАРДИФ», согласно которому банк выступает страхователем. Договор страхования заключается в пользу выгодоприобретателя, которым является банк, при этом объектом страхования является имущественный интерес страхователя, связанный с жизнью и здоровьем застрахованного.

По условиям Соглашения об условиях и порядке страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик на основании представленного заявления страхователю (банку) может стать участником программы. В этом случае при наличии заявления на страхование заемщика страхователь по договору инициирует заключение договора страхования в отношении заемщика, который выразил намерение воспользоваться услугой страхователя по подключению к программе коллективного добровольного страхования его жизни и здоровья. В дальнейшем банк в адрес страховщика направляет заявление на страхование - Реестр Клиентов, воспользовавшихся услугой страхователя по подключению к программе коллективного добровольного страхования, содержащий предложение страхователя к страховщику заключить договор страхования. Документом, подтверждающим факт заключения договора страхования, является страховой полис. Главой 4 Соглашения установлен порядок заключения договоров страхования, согласно которому стороны - ООО «Страховая компания «КАРДИФ» (страховщик) и банк (страхователь) определили, что договор страхования считается заключенным на дату передачи страхователем Заявления - Реестра посредством электронной связи с использованием системы «Клиент-Банк». Тем самым, пунктом 4.2.3. Соглашения определен в каждом случае единый страховой полис по каждому Заявлению - Реестру. В настоящем случае - это страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт заключения договора страхования. Страховой полис не выдается на руки застрахованному, а хранится у страхователя, что соответствует ч. 2 ст. 940 ГК РФ.

Для реализации условий Соглашения была разработана и утверждена Технологическая схема подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков - физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом изменений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Пункт 1.3 Технологической схемы устанавливает, что клиент может отказаться от услуги. Отказ клиента не является основанием для отказа в выдаче кредита.

Согласно пункту 3.4 Технологической схемы подтверждающим документом получения заемщиком услуги является подписанное заявление на страхование. Период страхования равен сроку действия кредитного договора, действует до даты полного исполнения обязательства клиента перед банком по кредитному договору, но не более даты наступления страхового случая (глава 2 Технологической схемы «Термины и определения»). В данной схеме установлена Типовая форма заявления на страхование, которая ДД.ММ.ГГГГ была подписана истицей. Из текста заявления на страхование следует, что гражданин понимает и соглашается, что подписывая настоящее заявление на страхование, будет выступать застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика по кредиту Сбербанка России на «условиях, указанных в Условиях представления услуги и организации страхования клиентов».

Судом установлено, что истица Деваева Е.А. добровольно оплатила сумму платы за подключение к программе страхования в размере 48 400 рублей за весь срок кредитования и просила включить указанную сумму в сумму выдаваемого кредита.

Как следует из сообщения страховщика по договору страхования - ООО «Страховая компания КАРДИФ», страховая премия за застрахованное лицо Деваеву Е.А. была ему перечислена в полном объеме в размере 10 120 рублей.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Свобода заключения договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия, определяют, вступать или нет в договор, и, как правило, не могут понудить контрагента к заключению договора.

Условиями подписанного истицей Деваевой Е.А. с банком кредитного договора не предусмотрено обязательное требование о добровольном страховании жизни и здоровья.

Подключение истицы к указанной программе страхования является ее правом, а не обязанностью.

Как следует из пояснений представителя ответчика, истица не была лишена права обратиться в другую страховую компанию, в любой момент она могла отказаться от выплаты страховой премии, однако этого ею сделано не было.

Информация о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, предоставляемая до заключения кредитного договора, не содержит сведений о том, что заемщик обязан воспользоваться услугами страхования.

Вместе с тем, информация об иных страховых компаниях и об условиях страхования жизни и здоровья содержится на сайте Сбербанка России, на стендах в дополнительных офисах банка.

Суд считает, что ответчиком истице предоставлена полная, необходимая и достоверная информация об услугах кредитования и подключения к программе страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Истицей не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию. Ею также не представлено доказательств, подтверждающих, что отказ истицы от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора.

Из материалов дела следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Деваевой Е.А. был предоставлен кредит, не содержит условий об обязательном добровольном страховании жизни и здоровья.

Согласно ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Также при предложении заключить договор страхования ответчиком не нарушаются требования ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей», поскольку у клиента имеется право отказаться от страхования.

Доказательств того, что страхование Деваевой Е.А. было осуществлено не по ее добровольному волеизъявлению, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Заемщик вправе отказаться от участия в программе страхования, обратившись в банк (лично) с письменным заявлением, при этом прекращение участия заемщика в программе страхования не является основанием для прекращения кредитного договора (п.п. 4.2., 4.3. Условий программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России ОАО).

Доводы представителя истицы о том, что к спорным правоотношениям следует применить п.3 ст.958 ГК, согласно которому при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, не могут быть приняты во внимание, поскольку стороной договора страхования истица не является и какие-либо полномочия она по данному договору на себя не принимала. Договор страхования заключен между Сбербанком России ОАО (страхователем) и ООО «Страховая компания КАРДИФ» (страховщиком), следовательно, и действие данного договора распространяется только на указанные субъекты.

Не могут быть приняты судом во внимание и доводы представителя истицы о том, что ответчиком не была предоставлена вся необходимая и достоверная информация об услуге страхования, поскольку подключение Деваевой Е.А. к программе страхования было добровольным. В своем заявлении на страхование она выразила свое согласие на оплату суммы платы за подключение к программе страхования в размере 48 400 рублей за весь срок кредитования и просила включить данную сумму в сумму выдаваемого кредита. Данный факт не оспаривался и самой истицей, которая в судебном заседании пояснила, что она добровольно согласилась оплатить 48 400 рублей в качестве платы за подключение к программе страхования, так как опасалась, что в противном случае кредит ей не предоставят. Установление платы за присоединение к программе страхования не противоречит требованиям закона и не нарушает прав истицы, поскольку она добровольно заключила договор на данных условиях.

Не подлежат удовлетворению и требования истицы по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку они являются производными от требований о взыскании страховой премии, в удовлетворении которых судом отказано.

Требования истицы Деваевой Е.А. о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что действиями ответчика истице причинены физические или нравственные страдания, суду не представлено. В действиях ответчика отсутствуют противоправные действия, связанные с включением Деваевой Е.А. в программу страхования жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Деваевой ЕА к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 10.04.2013г.

Председательствующий: Л.К.Гиниятуллина