Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3754/2014 ~ М-3482/2014 от 24.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2014 года               г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

с участием представителя истца и третьего лица Клюевой Е.В.,

представителя ответчика Карсоновой С.В.,

при секретаре Мощенской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску НЕстоцкая Е.В. к СОАО «ВСК», третьему лицу ФИО3 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нестоцкая Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указала, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ между Нестоцкой Е.В. и ФИО3 был заключен договор безвозмездного пользования в отношении указанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и СОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования № в отношении указанного автомобиля. Страховая премия по договору составила <данные изъяты>. и была оплачена ФИО3 в полном объеме. В период действия договора страхования с автомобилем <данные изъяты> № произошло два страховых случая - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и противоправные действия третьих лиц от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику предоставив все необходимые документы. СОАО «ВСК» признало заявленные события страховыми случаями и произвело страховое возмещение в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. ФИО3 не согласился с размером произведенных выплат, в связи с чем обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., согласно отчету № при ПДТЛ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>. по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., и <данные изъяты>. по ПДТЛ от ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы, понесенные за составление отчетов - <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Клюева Е.В. уточнила исковые требования, в связи с произведенной ответчиком доплатой суммы страхового возмещения просила суд взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО3 расходы, понесенные за составление отчетов в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика по доверенности Карсонова С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, указала, что ответчиком в добровольном порядке в полном объеме исполнены требования истца, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требованиях отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица по доверенности Клюева Е.В. просила удовлетворить требования истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе) даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> № является истец Нестоцкая Е.В. (л.д. 6-7).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Нестоцкой Е.В. и ФИО3 был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем <данные изъяты> № (л.д. 10-11).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и СОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства №, по которому на страхование был принят автомобиль <данные изъяты> № по риску «КАСКО» (ущерб и хищение), срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Страховая премия ФИО3 была оплачена в полном объеме (л.д. 9), что также не оспаривалось ответчиком.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования произошло два случая: ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца пострадал от противоправных действий третьих лиц, и ДД.ММ.ГГГГ по адресу<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>/н №

Указанные события признаны ответчиком страховыми и страховщик произвел выплату ФИО3 суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114, 115) и в размере <данные изъяты> руб. - ущерб от неправомерных действий от третьих лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104,105).

ФИО3 обратился в независимую оценочную компанию <данные изъяты>» за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля по двум случаям.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № (ущерб ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.) составляет <данные изъяты>. (л.д. 79-100).

Из экспертного заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>/н Н № (ущерб от неправомерных действий третьих лиц от ДД.ММ.ГГГГ г.) составляет <данные изъяты>. (л.д. 57-78).

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена ФИО3 доплата страхового возмещения по экспертным заключениям, составленным <данные изъяты>», по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125, 126).

Таким образом, ответчиком в добровольном порядке требования истца о доплате суммы страхового возмещения были удовлетворены в ходе судебного разбирательства.

Установлено, что ФИО3 оплачено за составление экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> - <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями и чеками (л.д. 53-56), и данные расходы подлежат взысканию с СОАО «ВСК» в пользу ФИО3

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Исковые требования НЕстоцкая Е.В. – удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО3 расходы по составлению экспертных заключений в размере <данные изъяты>

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья                 Е.И. Дудова