Решение по делу № 2-421/2018 ~ М-304/2018 от 05.04.2018

Дело № 2-421,422/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи                                       Е.Н. Меркуловой,

с участием прокурора                                                      А.И. Фроловой,

при секретаре                                                                     Н.О. Ларионовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам МУП «Наш дом» и комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа к Кузнецовой А. АлексА.не, Кашелкиной Т. А., Щербе Р. Р. о расторжении договора социального найма и выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель МУП «Наш дом» и комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа Герасина М.А. обратилась в суд с исками от лица МУП «Наш дом», требуя расторжения договора социального найма с ответчиками, и от лица комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа с требованием о выселении ответчиков из квартиры по адресу <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указывает, что нанимателем жилого помещения по адресу <адрес>, был Б., который умер 15 февраля 2013 года, а ответчики зарегистрированы в этом жилом помещении как члены семьи нанимателя, своих обязанностей по оплате содержания жилья и коммунальных услуг не выполняют, задолженность по оплате на 1 марта 2018 года составила 514 817 рублей 06 копеек, данная задолженность образовалась более чем за шесть месяцев. Расторжение договора социального найма является основанием для выселения ответчиков из жилого помещения.

В судебном заседании представитель истцов Герасина М.А. исковые требования поддержала.

Ответчики и их представитель И. иск не признали, представили доказательства частичной оплаты задолженности, кроме того, указывают, что в данном жилом помещении проживали их отец Б., мать В. и брат Г., которые злоупотребляли спиртными напитками, привели жилое помещение в непригодное для проживания состояние, совместное проживание с ними было невозможно, поэтому ответчики вынужденно там не проживают, задолженность по оплате образовалась в период проживания указанных лиц, в настоящее время, после их смерти, ответчикам необходимо восстанавливать жилое помещение.

Ж. о рассмотрении дела извещен с согласия матери посредством смс-уведомления, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Обязанность нанимателя по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена пунктом 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 и частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма обязаны, наравне с нанимателем своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 части 4 статьи 83 ЖК РФ расторжении договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев подряд.

Статья 90 ЖК РФ предусматривает, что если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 Кодекса) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными и ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая указанный спор, суда следует исходить из того, что по смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

К уважительными причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжёлое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в семье инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Заявленный иск не может быть удовлетворён, если суд придёт к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.

Из анализа приведённых норм следует, что в предмет доказывания входит установление факта неисполнения ответчиками обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, вызванное их виновным противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении без каких-либо уважительных причин своих обязанностей нанимателя или члена его семьи в течение шести месяцев непрерывно.

Согласно данным поквартирной карточки в квартире по адресу <адрес> качестве нанимателя был зарегистрирован Б., снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Зарегистрированные там же Кашелкина Т. В. и Кашелкин С. А. сняты с регистрационного учета, соответственно 18.03.2005 года и 17.07.2017 года, также в связи со смертью обоих.

В этой же квартире в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы дочери нанимателя Кузнецова А. АлексА.на и Кашелкина Т. А., а также внук нанимателя Ж..

Представленный в материалы дела договор социального найма, по которому нанимателем жилого помещения указана Кузнецова А.А., а членами семьи нанимателя брат Г., сестра Кашелкина Т.А. и сын Ж., нанимателем не подписан.

Из расширенной выписки из лицевого счета по спорной квартире (т. 1 л.д. 36-44), представленной истцом по состоянию на 12 марта 2018 года, следует, что лицевой счет до настоящего времени ведется на Б., последний полностью оплаченный месяц – ноябрь 2011 года, дата последней оплаты 1 августа 2014 года.

Однако по данным выписки учтена оплата тепло- и водоснабжения в августе, сентябре, октябре 2017 года, в январе, феврале 2018 года, а по данным МУП «РКЦ» (т. 1 л.д. 67-82), представленным по запросу суда, и июнь, июль 2017 года.

Общая сумма долга на начало марта 2018 года - 507 334,8 рубля.

По сведениям МУП «РКЦ» (т. 1 л.д. 222) на момент смерти нанимателя Б. общая сумма долга составляла 410 312, 17 рубля.

Независимо от того, исполнялись ли обязанности по оплате ответчиками добровольно или путем удержания по исполнительным листам, указанные платежи поступили в счёт оплаты коммунальных услуг по договору социального найма.

Из личного дела Кашелкиной Т. А. (т. 1, л.д. 176-197) следует, что 16 сентября 2005 года постановлением главы МО «Корсаковский городской округ № попечителем Кашелкиной Т.А., оставшейся без попечения родителей, назначена её сестра К., за Кашелкиной Т.А. закреплена жилая площадь по адресу <адрес>.

Решением Корсаковского городского суда от 17 апреля 2007 года Б. лишен родительских прав на Кашелкину Т.А.

Решением суда установлено, что Кашелкина Т.А. на момент рассмотрения дела проживает с сестрой в снимаемой ею квартире, квартира, где проживает Б., находится в антисанитарном состоянии, канализация и отопление не работают в связи с большой задолженностью по оплате коммунальных услуг.

От комитета по управлению имуществом 16 августа 2007 года Б. было направлено предупреждение о возможности выселения из жилого помещения в связи с образовавшейся на 1 августа 2007 года задолженностью в размере 159 613 рублей 72 копейки.

Из актов обследования материально-бытовых условий по месту жительства Кашелкиной Т.А. следует, что с 2005 года она проживала с сестрой и её семьей по адресу <адрес>.

Решением Корсаковского городского суда от 26 октября 2007 года по иск К. в своих интересах и в интересах Кашелкиной Т.А., к Б., Г. о выселении из жилого помещения в удовлетворении требований о выселении отказано, при этом установлен факт ненадлежащего содержания спорного жилого помещения.

Из показаний свидетеля Л. следует, что ответчицы не проживают в спорной квартире с 2005 года, поскольку проживающие там родители систематически злоупотребляли спиртными напитками, в квартире происходили драки, собиравшиеся употребляли наркотики, кричали, шумели, мешали соседям. Родители ответчиц и их брат квартиру в порядке не содержали, полы, стены, потолок имели повреждения, санузел разрушен, в квартире грязь, тараканы. Распитие спиртных напитков в квартире происходило до смерти брата в 2016 году. Проживание в квартире было невозможно.

Справкой с места работы Кашелкиной Т.А.(т. 1 л.д. 204) подтверждается, что она работает в ООО «Мадера-ДВ», её заработная плата составляет 20 000 рублей в месяц.

Справкой индивидуального предпринимателя М. (т. 1 л.д. 205) подтверждается, что Кузнецова А.А. работает продавцом, в январе 2018 года её заработная плата составила 15 238,23 рубля, в феврале 2018 года отпуск без сохранения заработной платы, в марте 2018 года 19 926,9 рубля.

Согласно справке ООО «Мадера-ДВ» от 21.05.2018 года (т. 1 л.д. 223) из заработной платы Кашелкиной Т.А. за 2017-2018 г.г. удержано в счёт погашения задолженности по исполнительным листам 95 564, 01 рубля.

Так, согласно представленным в материалы дела представителем ответчиков копий материалов исполнительных производств в отношении В. окончено исполнительное производство по судебному приказу № в пользу МУП «Тепло» на сумму 28 453, 78 рубля (т. 2 л.д. 21); по судебному приказу № в пользу МУП «Водоканал» КГО на сумму 22 860, 34 рубля; по судебному приказу № в пользу МУП «Тепло» на сумму 12 141,1 рубля (т. 2 л.д. 51); по судебному приказу № в пользу МУП «ЦРК» на сумму 26 547,7 рубля (т. 2 л.д. 64); по судебному приказу № в пользу МУП «Водоканал» КГО на сумму 17 923,29 рубля (т. 2 л.д. 69); по судебному приказу № в пользу ПАО «Сахалинэнерго» на сумму 2 193,53 рубля (т. 2 л.д. 75)по судебному приказу № в пользу МУП «Тепло» на сумму 9 532,62 рубля.

Кроме того, представителем ответчиц в материалы дела представлен счёт на 1 июня 2018 года, согласно которому ответчицам списан долг за услуги водоснабжения в размере 67 517,5 рубля в результате перерасчётов.

Из письма исполняющего обязанности директора МУП «ЦРК» от 26 октября 2014 года Н. (т. 1 л.д. 203) видно, что Кузнецова А.А. обращалась в 2014 году с просьбой о предоставлении рассрочки в оплате задолженности за услуги теплоснабжения, в чём ей было отказано со ссылкой на тяжелое финансовое положение МУП «ЦРК».

По квитанции от 21 мая 2018 года (т. 1 л.д.201) ответчицами было уплачено 1000 рублей за услуги МУП «Водоканал» г. Корсакова.

По квитанции от 20 июня 2018 года (т. 2 л.д. 84) ответчицы уплатили 572,29 рубля в пользу ПАО «Сахалинэнерго», по квитанции от 20 июня 2018 года (т. 2 л.д. 86) ответчицы уплатили 1000 рублей за услуги МУП «Водоканал» КГО.

Отсюда следует, что истец не представил суду доказательств непрерывного, в течение шести месяцев, неисполнения ответчицами обязанностей по внесению платежей за жилое помещение.

Кроме того, причины неисполнения ответчицами обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг в течение длительного времени суд находит уважительными, поскольку до 2013 и до 2016 года они являлись сонанимателями и обязаны были вносить плату в соответствующих частях, в то время как наниматель и другие члены семьи не несли расходов по содержанию жилого помещения, в связи с чем образовавшуюся за период их проживания в квартире задолженность вынуждены были частями погашать ответчицы.

При этом ни наймодатель в лице МУП «Наш дом», ни орган местного самоуправления никаких мер к злостным задолжникам, фактически пользовавшимся квартирой, длительное время не принимал.

Суд учитывает также то, что по причине злостного нарушения проживавшими в квартире нанимателем и членом семьи нанимателя обязанностей по содержанию жилья, у ответчиц возникла необходимость существенных затрат на восстановление квартиры, в то время как размер их заработка не позволяет обеспечить текущие затраты и единовременное погашение задолженности по платежам.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░░, ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░ 2018 ░░░░.