Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1240/2017 от 21.04.2017

Судья: Соколова Н.М. Дело № 33-1240

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Рогожина Н.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Удалова В.В., Захарова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «<...>», Майдановичу А.И., Эренсу Е.И. об обязании осуществить ремонт дорог, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Удалова В.В., Захарова А.И. на решение Орловского районного суда Орловской области от <дата>, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Захарова А.И., поддержавшего жалобу, возражения Майдановича А.И., Эренса Е.И. и представителя ООО «<...>» Акимова А.И., возражения явившихся третьих лиц Ивановой З.Т., Рябцовского И.В. и представителей ДНТ «<...>» Сидорина Е.Н. и Кириллова С.Н., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Удалов В.В., Захаров А.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – ООО «<...>»), Майдановичу А.И. и Эренсу Е.И. об обязании осуществить ремонт дорог, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывали, что <дата> между Майдановичем А.И., Эренсом Е.И. и ООО «<...>» был заключен договор на выполнение работ по прокладке уличных сетей водоснабжения и монтажу водомерного узла на территории дачных некоммерческих товариществ «<...>» и «<...>» (далее - ДНТ «<...>» и ДНТ «<...>») Сабуровского сельского поселения Орловского района Орловской области, в результате которых были перекопаны дороги № в ДНТ «<...>», № в ДНТ «<...>» и центральная дорога № между указанными товариществами.

Ранее дороги (подъезды), по которым они подъезжали к своим дачным участкам были ровные грунтовые, с частично щебеночным покрытием, однако после производства указанных работ подъехать они к своим участкам на автомобиле не могут, так как дороги из-за применения тяжелой строительной техники частично «просели», имеют коллейность, щебеночное покрытие отсутствует, на дорогах навалены глыбы битого асфальта.

До настоящего времени покрытие дорог не приведено в первоначальное состояние, что делает невозможным передвижение по ним на автомобиле и создает препятствие в пользовании принадлежащим им земельным участкам на территории товариществ, поскольку они вынуждены, в том числе в период распутицы, оставлять свои автомобили перед въездом на территорию товариществ и пешком добираться до своих дач.

Указывали также, что в результате проведенной прокурорской проверки в адрес ООО «<...>» ввиду выявленного повреждения верхнего слоя почвы было внесено представление, которое ответчиками не обжаловалось, а общество приняло меры к устранению допущенных нарушений и указало, что виновные работники привлечены к дисциплинарной ответственности.

Ссылаясь на проведение ответчиками работ по прокладке водопровода без разрешения органа местного самоуправления, на непригодное для эксплуатации состояние покрытия дороги, подтвержденное актом проверки сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району Орловской области от <дата>, создающее препятствия им как собственникам в пользовании принадлежащими им земельными участками, истцы просили обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании имуществом общего пользования - дорогами, а именно, обязать ООО «<...>» за счет Майдановича А.И. и Эренса Е.И. осуществить ремонт дорог № ДНТ «<...>», № ДНТ «<...>», центральной дороги между ДНТ «<...>» и ДНТ «<...>», вернув их в состояние, пригодное для эксплуатации, а также взыскать в пользу Удалова В.В. моральный вред в размере <...> пропорционально с каждого ответчика и в пользу Захарова А.И. моральный вред в размере <...> пропорционально с каждого ответчика.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Сабуровского сельского поселения Орловского района Орловской области, администрация Орловского района Орловской области, собственники дачных участков: Титова О.В., Зайцева Г.П., Прошина Л.В., Буренин В.М., Кириллов А.Н., Пьянова В.С., Клюева Л.П., Головина А.И., Эренс Л.А., Майданович Л.А., Снурницына Е.Д., Легостаева Е.В., Гапонова Л.В., Черненков Н.П., Шаронов Д.В., Кондратенко Р.Г., Шефлер К.А., Козьякова Л.И., Кузнецов В.Д., Голубнич А.В., Мариничева Е.Н., Мариничев И.В., Комарова Н.Н., Клишина А.И., Мельникова К.И., Филатов В.П., Подтягин В.И., Лупекина Н.Г., Штанова Л.Н., Вихрова г.А., Сидорина Е.Н., Мантуленко А.В., Муравицкая С.Е., Овсянников А.С., Зубков Г.А., Спривуль Г.А., Коростелева В.В., Шершнева Л.В., Кузнецов Н.В., Толчанова Е.Б., Ставцев Г.И., Самодуров А.П.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Удалов В.В. и Захаров А.И. ставят вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права.

Указывают, что поскольку они являются собственниками земельных участков в вышеуказанных товариществах (Захаров А.И. участка № в ДНТ «<...>», Удалов В.В. участка № в ДНТ «<...>»), то данное обстоятельство наделяет их правом обращения в суд с настоящим иском за восстановлением нарушенного права подъезда к их земельным участкам, так как в результате выполнения земельных работ ответчиками были перекопаны дороги № ДНТ «<...>», № ДНТ «<...>», центральная дорога между ДНТ «<...>» и ДНТ «<...>» №, покрытие которых, по их мнению, до сих пор не приведено в состояние, пригодное для эксплуатации.

Считают, что вынося обжалуемое решение, суд не принял во внимание то, что действиями ответчиков было нарушено их право на проезд к принадлежащим им дачным участкам, поскольку все это время из-за непригодных дорог они не имели возможности пользоваться своими земельными участками, были вынуждены оставлять машины на въезде и пешком добираться до них, неся в ручной клади все необходимое. Непригодное для эксплуатации состояние дорог подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, составленным сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району Орловской области <дата>

Ссылаются на то, что ответчиками в суд первой инстанции не был представлен проект проведения прокладки уличных водопроводных сетей, в котором должны быть отражены данные относительно протяженности перекопанных дорог, их покрытия и состояния проездов, которые были нарушены ответчиками при прокладке уличных сетей водоснабжения и монтаже водомерного узла.

Приводят довод о том, что они не оспаривали того обстоятельства, что спорные дороги не отвечают требованиям, предъявляем к автомобильным дорогам, на что сослался суд в своем решении, а ставили вопрос о восстановлении ранее существовавших подъездов в виде самонакатанных дорог к своим земельным участкам в том состоянии, которое предшествовало проведению работ по прокладке уличных сетей водоснабжения и монтажу водомерного узла и которыми они могли пользоваться, чего не могут делать в настоящее время.

Ссылаются на то, что указанные негативные последствия причинили им моральный вред, однако суд это не принял во внимание.

На заседание судебной коллегии Удалов В.В., Майданович А.И., представители третьих лиц – ДНТ «<...>», администрации Сабуровского сельского поселения Орловского района Орловской области, администрации Орловского района Орловской области и третьи лица: Титова О.В., Зайцева Г.П., Прошина Л.В., Буренин В.М., Кириллов А.Н., Пьянова В.С., Клюева Л.П., Головина А.И., Эренс Л.А., Майданович Л.А., Снурницына Е.Д., Легостаева Е.В., Гапонова Л.В., Черненков Н.П., Шаронов Д.В., Кондратенко Р.Г., Шефлер К.А., Козьякова Л.И., Кузнецов В.Д., Голубнич А.В., Мариничева Е.Н., Мариничев И.В., Комарова Н.Н., Клишина А.И., Мельникова К.И., Филатов В.П., Подтягин В.И., Лупекина Н.Г., Штанова Л.Н., Вихрова г.А., Сидорина Е.Н., Мантуленко А.В., Муравицкая С.Е., Овсянников А.С., Зубков Г.А., Спривуль Г.А., Коростелева В.В., Шершнева Л.В., Кузнецов Н.В., Толчанова Е.Б., Ставцев Г.И., Самодуров А.П. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.На основании изложенного, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что он является собственником или законным владельцем спорного имущества, а также факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к имуществу общего пользования относится - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Планировочное решение территории садоводческого, дачного объединения должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем индивидуальным садовым участкам и объектам общего пользования (пункт 5.6 свод правил «СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденного приказом Минрегиона России от 30 декабря 2010 г. № 849).

Согласно статье 21 вышеназванного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы принятия решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании пункта 1.1 Устава дачное некоммерческое товарищество «<...>» создано на неограниченный срок гражданами - владельцами земельных участков на земельном отводе по адресу: <адрес>, для ведения личного дачного хозяйства. Органами управления товарищества являются общее собрание членов товарищества, а в период между собраниями - правление товарищества и его председатель (пункт 6.1 Устава). К компетенции правления товарищества относится организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования (пункт 6.6.10 Устава).

Из материалов дела следует, что на основании записи о регистрации № от <дата>, внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Захарову А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок № с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «<...>», категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для коллективного садоводства.

Согласно свидетельству серии № № от <дата>, выданному Комитетом по земельным ресурсам Орловского района Орловской области, Удалову В.В., не являющемуся членом дачного некоммерческого товарищества «<...>», принадлежит земельный участок №, площадью <...> кв.м, расположенный на территории данного товарищества.

Из материалов дела также следует, что представителями собственников земельных участков ДНТ «<...>» и ДНТ «<...>» Майдановичем А.И. и Эренсом Е.И. <дата> с ООО «<...>» был заключен договор подряда по прокладке уличных сетей водоснабжения и монтажу водомерного узла на территории указанных товариществ.

Согласно акту старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Лященко А.Е. от <дата> на 7 и 8 линиях ДНТ «<...>» и ДНТ «<...>» имеется дорога с грунтовым покрытием и связующим элементом, на протяжении линий присутствуют дефекты: колейность, просадки, что нарушает требования пункта 3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Судом установлено, что в ДНТ «<...>» и ДНТ «<...>» проезды между участками являются самонакатанными, не отвечают понятию автомобильной дороги, установленному Федеральным закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть не являются объектами транспортной инфраструктуры, предназначенными для движения транспортных средств, не имеют необходимых конструктивных элементов и дорожных сооружений, в том числе защитных сооружений, искусственных дорожных сооружений, элементов благоустройства.

Установлено, что земли общего пользования в указанных дачных некоммерческих товариществах не отмежеваны, оформление прав на них не произведено, территории границы проездов в соответствии с действующим законодательством не установлены, в связи с чем не представляется возможным установить план застройки данных товариществ и определить размеры проездов (протяженность и ширину).

Согласно объяснениям сторон и представленным в материалы дела фотографиям спорный водопровод прокладывался, в частности, по улице, на которой расположен участок Удалов В.В., и не прокладывался по улице, на которой расположен дачный участок Захарова А.И.

Данные обстоятельства сторонами по делу в суде первой инстанции не оспаривались, не оспариваются и в суде апелляционной инстанции.

Оценив доказательства сторон в их совокупности и установив, что истцами не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих, какое состояние проездов к их дачным участкам в вышеуказанных товариществах было до прокладки уличного водопровода, а также то, что после проведения работ эксплуатация дорог и подъездов к участкам истцов стала невозможной либо существенно затруднительной, как и не представлено доказательств организации товариществами строительства, ремонта и содержания дорог на территории товариществ в период их существования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд обоснованно принял во внимание доводы ответчиков, подтвержденные объяснениями третьих лиц Титовой О.В., Зайцевой Г.П., Ивановой З.Т., Прошиной Л.В., Рябцовского И.В., Буренина В.М. и представителя ДНТ «<...>», которые пояснили, что до прокладки водопровода дороги были плохие, в том числе имевшийся подъезд к участку Удалов В.В., добираться до участков на автомобиле было трудно (при проезде царапалось днище автомобиля); в настоящее время проезды стали лучше, в месте прокладки водопровода проезды ровные, выравнены грейдером, частично отсыпаны щебенкой или асфальтовой крошкой.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели стороны истца Даньшина В.А., Ветрова И.Н., Иванилова А.А., Фролов А.А., Сенькина Т.В. и Кисилева Т.М. пояснили о состоянии спорных дорог как непригодных для проезда на тот период, когда проводились работы по прокладке водопровода и непосредственно по их окончании, а не после восстановительных работ, произведенных ООО «<...>» по завершению периода распутицы, а также в 2017 году.

Из представленных стороной ответчиков суду апелляционной инстанции фотографий на июнь 2017 года, объяснений Эренса Е.И. и представителя ООО «<...>» Акимова А.И. следует, что в настоящее время состояние спорных дорог и подъезда к участку Удалов В.В. после проведения обществом строительных работ по прокладке уличного водопровода является нормальным, соответствующим состоянию обычной самонакатанной грунтовой дороге с частичной отсыпкой щебня и асфальтовой крошкой, объективно позволяющим осуществлять проезд на ни них обычным легковым автомобилем.

Фотографии, представленные Захаровым А.И., и показания свидетеля Фролов А.А., допрошенного судебной коллегией по ходатайству истца, не опровергают по существу доводы стороны ответчика, сводятся к оценке способа проведенных вышеуказанным обществом строительных работ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Удалова В.В., Захарова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи