Решение по делу № 33-884/2017 от 18.01.2017

         Дело <.......>

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Тюмень                                                                   13 февраля 2017 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

              председательствующего      Журавлевой Г.М.

              судей                                      Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.

        при секретаре                       Герасимовой Т.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ТГОО «<.......>», действующей в интересах Намятовой a9 - Музалевских И.А. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 октября 2016 года, которым постановлено:

    «Возвратить заявителю исковое заявление Тюменской городской организации «<.......>» в интересах Намятовой a10 к ИП Новоселову a11 о защите прав потребителя».

        Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

                            установила:

<.......>. ТГОО «<.......>» в интересах Намятовой И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Новоселову В.А. о расторжении договора купли-продажи ноутбука <.......> серийный номер <.......> стоимостью <.......> рублей, взыскании с ответчика полной стоимости названного ноутбука, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в сумме <.......> рублей, процентов в размере <.......> рублей, морального вреда в сумме <.......> рублей, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивирует тем, что <.......> истцом Намятовой И.В. в салоне «<.......>», принадлежащем ответчику был приобретен указанный выше ноутбук стоимостью <.......> рублей, в котором проявились недостатки- неисправность материнской платы, в связи с чем обратилась в суд за расторжением договора. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского АО г. основанном на заключении экспертизы было установлено наличие дефекта жесткого диска, что не является существенным недостатком и явилось причиной отказа в иске. <.......> истец получила из суда ноутбук, отнесла его для ремонта жесткого диска в сервисный центр ООО «<.......>». Вместо ремонта жесткого диска, специалистом была произведена замена материнской платы, что свидетельствует об ущербности полученного в рамках гражданского дела заключения экспертизы и ошибочности выводов мирового судьи.

    Определением суда от <.......>, представителю ТГОО «<.......>», действующему в интересах Намятовой И.В. отказано в принятии искового заявления на основании п. 5 ч. 1 ст.135 ГПК РФ, поскольку заявлен спор о том же предмете, между теми же сторонами и по тем же основаниям.

    С указанным определением ТГОО «<.......>» не согласился.

    В частной жалобе представитель Вахрамеева А.Д. просит отменить определение суда от <.......> о возвращении искового заявления и разрешить вопрос по существу.

    В доводах жалобы ссылается на то, что отказ суда в принятии искового заявления на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, является ошибочным. Полагает, что основанием иска выступают фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, поскольку настоящий иск подан по причине дорогостоящих расходов по устранению недостатка – замены материнской платы, в исках указаны разные обстоятельства, то есть разные основания исков.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу без извещения сторон, согласно ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что спор между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям уже рассмотрен, а обстоятельства, на которые ссылается истец направлены на проверку законности и обоснованности ранее состоявшегося решения мирового судьи.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам и нормам процессуального права, правильно примененным судом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

Как следует из искового заявления истец заявил иск к ИП Новоселову В.А. и просит расторгнуть договор, взыскать стоимость ноутбука, неустойку, проценты, моральный вред, штраф. Основанием иска указывает на существенный недостаток – неисправность материнской платы, которая была заменена.

Как следует из приложенного к заявлению Решения Мирового судьи от <.......>, иск заявлен к тому же лицу ИП Новоселову В.А., с тем же предметом взыскание стоимости ноутбука, неустойки, морального вреда и по тем же основаниям- наличие существенного недостатка в товаре.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно вернул исковое заявление со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а довод частной жалобы представителя о том, что основанием иска выступают фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, поскольку настоящий иск подан по причине дорогостоящих расходов по устранению недостатка – замены материнской платы, что говорит о том, что в исках указаны разные обстоятельства, судебная коллегия полагает ошибочным, поскольку основанием обеих исков является наличие существенного недостатка.

    Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ТГОО «Центра защиты прав потребителей» - Вахрамеевой А.Д. – без удовлетворения.

        Председательствующий:

        Судьи коллегии: