Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-965/2016 ~ М-550/2016 от 14.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Самара                            ДДММГГГГ

    Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

с участием представителя прокуратуры Самарского района г. Самары ФИО4,

представителя истца Зольникова Е.В. – ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО «РОСГОССТРАХ» - ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Салаховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зольникова Е.В. к ПАО «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Зольников Е.В. обратился в Самарский районный суд г. Самары первоначально с иском к ПАО «РОСГООСТРАХ» и Дикалову В.В., требуя взыскать: с ответчика ПАО «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 27 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 149 454 рубля, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; с ответчика Дикалова В.В. возмещение расходов на погребение в размере 53 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 796 рублей.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Дикалов В.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО «РОСГООСТРАХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанная страховая компания, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатила ему страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 160 000 рублей. Однако истец не согласен с данным размером страховой выплаты, поскольку, согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ЗАО «Технэкспро» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 187 400 рублей. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия погибла супруга истца – Зольникова Г.В., на погребение которой истцом понесены расходы в размере 78 200 рублей, из которых 25 000 рублей ему было возмещено страховой компанией. Не согласившись с размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения, истец направил в адрес страховщика претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако страховой компанией выплата страхового возмещения в заявленном размере не произведена ему до настоящего времени. Ввиду указанных обстоятельств истец обратился в суд, требуя взыскать причиненный ему ущерб в полном объеме, в том числе предъявив требования имущественного характера к ответчику Дикалову В.В., поскольку размер причиненного истцу ущерба в части расходов на погребение превышает лимит ответственности страховой компании.

В ходе рассмотрения дела требования в отношении ответчика Дикалова В.В. выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца Зольникова Е.В. – ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме и сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что изменений и дополнений нет.

Представитель ответчика ПАО «РОСГОССТРАХ» - ФИО9 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований и в случае удовлетворения заявленных исковых требований просила уменьшить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности, размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, а также размер расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). В действиях водителя Дикалова В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> было выявлено нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате чего погибла супруга истца – Зольникова Г.В., что подтверждается копиями свидетельства о заключении брака <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> медицинского свидетельства о смерти серия 36 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37), свидетельства о смерти III-EP № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> В отношении Дикалова В.В. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (л.д. <данные изъяты>), которое ДД.ММ.ГГГГ было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии (л.д. <данные изъяты>). В действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Ответственность истца и виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО «РОСГОССТРАХ» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 7 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы. В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (ч. 6 ст. 12 указанного Федерального закона РФ).

Истец, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, обратился в ПАО «РОСГОССТРАХ» с заявлениями о выплате страхового возмещения (л.д. <данные изъяты>).

По факту обращения истца в ПАО «РОСГОССТРАХ» данным ответчиком был произведен осмотр автомобиля истца (л.д. <данные изъяты>), составлено Заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 187 400 рублей, и выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 160 000 рублей, что подтверждается представленной суду копией Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), а также страховое возмещение в виде расходов на погребение в размере 25 000 рублей, о чем свидетельствует представленная суду копия Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В ответ на претензию истца, поступившую к страховщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), ответа не последовало.

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд считает установленным размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 187 400 рублей и приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца недоплаченной части страхового возмещения в размере 27 400 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, принимая во внимание заявление стороны ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает необходимым удовлетворить их частично, уменьшив размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей, так как, учитывая, что большую часть страховой выплаты страховщик произвел истцу в досудебном порядке, а также срок неисполнения обязательств и другие заслуживающие внимания обстоятельства дела, размер заявленной ко взысканию неустойки является, по мнению суда, завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

    В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу указанных положений закона с ПАО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 700 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Анализируя изложенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ПАО «РОСГОССТРАХ» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку страховое возмещение не выплачено истцу в полном объеме до настоящего времени, за защитой своих прав истец вынужден обращаться в суд, однако суд считает, что заявленный ко взысканию размер морального вреда, оцененный истцом в 50 000 рублей, завышен и с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер компенсации до 2 000 рублей.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. При определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, с учетом представленных суду договора на оказание юридических услуг (л.д. 9-10), расписки (л.д. 11) суд считает возможным взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» возмещение в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ПАО «РОСГОССТРАХ» в бюджет муниципального образования г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зольникова Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» в пользу Зольникова Е.В. страховое возмещение в размере 27 400 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 13 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 58 100 (пятьдесят восемь тысяч сто) рублей.

Взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» в бюджет муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 1 322 (одна тысяча триста двадцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда                    А.М. Балова