Решение по делу № 2-682/2019 ~ М-275/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-682/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи             Мурашкиной И.А.,

при секретаре                                                          Тен А.А.,

25 апреля 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Мещерякову ФИО5, Наточиевой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договоруи обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк»обратился в суд с иском к ответчикуМещерякову С.Е., в котором просит взыскать с него сумму задолженности по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомашины.

В обоснование исковых требований указало, что 13.01.2012г. между АО «Меткомбанк» и Мещеряковым С.Е. заключен кредитный договорна сумму 987000 руб. на срок 84 месяца под 16% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчик передал банку в залог транспортное средство.

В нарушение условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Сумма задолженности Мещерякова С.Е. по кредитному договору составляет 485011 руб. 64 коп.

В этой связи, просит взыскать с ответчика задолженность по договору, судебные расходы и обратить взыскание на имущество – автомашину ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлеченаНаточиева Е.Н.

Представитель истца – ПАО «Совкомбанк», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

ОтветчикиМещеряков С.Е., Наточиева Е.Н., извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, почтовые отправления возвращены в адрес суда.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первомнастоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из содержания статьи 810 ГК РФ следует, чтозаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 13.01.2012 г. между АО «Меткомбанк» и Мещеряковым С.Е. был заключен кредитный договор№, в соответствии с которым Мещерякову С.Е. предоставлен кредит в размере 987000 руб. на срок 84 месяцасо взиманием за пользование кредитом платы в размере 16 % годовых на приобретение автомобиля HondaAccord(л.д.33-44).

Решением № 3 единственного акционера от 12.12.2016г. АО «Меткомбанк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства перед банком заемщик передает в залог банку автомашину ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №.

В соответствии с договором купли-продажи от 13.01.2012г., заключенным между <данные изъяты> и Мещеряковым С.Е., последний приобрел автомашину ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № (л.д. 50 оборот -53).

Информация о залоге автомашины ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № внесена в реестр 27.10.2016г.

В судебном заседании установлено, что ответчик с 11.03.2012г. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита, в связи с этим образовалась задолженность.

Так, согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности Мещерякова С.Е. по кредитному договорусоставляет 485011 руб. 64 коп., из которых: 358842 руб. 75 коп. – просроченная ссуда, 33830 руб.83 коп. – просроченные проценты, 25434 руб. 21 коп. – проценты по просроченной ссуде, 57984 руб. 16 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 8919 руб. 69 коп. – неустойка на просроченные проценты.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

21.11.2018г. ПАО «Совкомбанк» в адрес ответчика Мещерякова С.Е. направило досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 67), на которое ответчик не отреагировал.

Учитывая установленные обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании суммы задолженности по договору.

Согласно требований ст.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", ст. 331 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, что ответчикомМещеряковым С.Е. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

При этом ответчик, не явившись в судебное заседание, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств по кредитному договоруот 13.01.2012г.

Статья 349 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая то, что обязательства по кредитному договоруответчиком Мещеряковым С.Е. не исполняются надлежащим образом, у истца возникло право на удовлетворение требований за счёт заложенного имущества.

Согласно карточки учета транспортного средства автомашина ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № с 05.01.2019г. является Наточиева Е.Н.

Статьей 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно статье 353 ГК РФв случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, учитывая, что залогодатель Мещеряков С.Е. произвел отчуждение автомобиля без согласия залогодержателя, последний имеет право требования обращения взыскания на заложенное имущество к новому собственнику.

Согласно ч.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 1 ст. 28.2 закона Российской Федерации от 29.05.1992г. «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014г.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закон6а от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требование истца об установлении начальной продажной цены транспортного средства удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения № 28.01.2019г. истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 14050 руб. 12 коп. ( л.д. 6).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика Мещерякова С.Е. в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 8050 руб. 12 коп., с ответчика Наточиевой Е.Н. в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договоруи обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Мещерякова ФИО7 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № в сумме 485011 руб. 64 коп., из которых: 358842 руб. 75 коп. – просроченная ссуда, 33830 руб. 83 коп. – просроченный проценты, 25434 руб. 21 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 57984 руб. 16 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 8919 руб. 69 коп. – неустойка на просроченные проценты, а также судебные издержки в сумме 8050 руб. 12 коп., а всего 493061 (четыреста девяносто три тысячи шестьдесят один) рубль 76 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, принадлежащую Наточиевой ФИО8, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» об установлении начальной продажной цены в сумме 338283,65769793245 руб. – отказать.

Взыскать с Наточиевой ФИО9 в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено с помощью технических средств 30.04.2019г.

Председательствующий:                                             И.А. Мурашкина