Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2317/2019 ~ М-580/2019 от 30.01.2019

Дело № 2 – 2317/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                    23 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Голубцовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2317/2019 по исковому заявлению Шелягина ФИО6 к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области о признании происшествия страховым случаем, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. на 228 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением собственника Шелягина ФИО7 и <данные изъяты>, под управлением собственника Матвеева ФИО8 ДТП произошло по вине водителя Матвеева ФИО9 который, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения, а именно: при развороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству принадлежащему истцу, в результате чего допустил столкновение. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия истца была застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, страховая компания ответчика в ответе ДД.ММ.ГГГГ № сообщила о невозможности принятия положительного решения о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения. Истец обратился к независимому эксперту, которым был произведен осмотр повреждённого транспортного средства принадлежащего истцу. С учетом мнения эксперта ответчиком было принято решение дополнительно произвести трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ повреждений его транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из заключения независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового случая установлен не был. Считает данный отказ незаконным, поскольку факт наступления страхового случая, а именно причиненные повреждения автомашины, подтверждается объяснением от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением, составленными ст. дежурным Д/Ч штаба ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» старшим лейтенантом полиции. В связи с чем, им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены ответчику претензии, однако ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в выплате страхового возмещения по основаниям, указанным в письме от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ которого по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 126 900 рублей. Указывает, что им понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей. Кроме этого, им понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. Поскольку страховая компания нарушила сроки выплаты страхового возмещения, то считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 900 рублей. Просит признать случай страховым, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 126 900 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 126 900 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 78 450 рублей.

    Истец Шелягин ФИО10. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что ответчика считает надлежащим, поскольку в выплате страхового возмещения ему отказали в филиале ПАО СК «Росгосстрах». Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Корсакова ФИО11 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по изложенным в письменных возражениях основаниям. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просила распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Третье лицо Матвеев ФИО12., представитель третьего лица ООО НСГ «Росэнерго» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, причины неявки суду не известны, об отложении дела не просили. Суд счёл возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 228 км. Автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Шелягина ФИО13 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Матвеева ФИО14., признанного виновным в произошедшем ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Шелягина ФИО15, схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 81-87).

Гражданская ответственность виновника ДТП Матвеева ФИО17 на момент ДТП была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго» на основании договора серии №, ответственность истца – в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора серии № №, что также не оспаривается сторонами.

В связи с наступлением страхового случая истец на основании ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 108-113), автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-117). ПАО СК «Росгосстрах» Согласно письму ПАО СК «Росгосстра» от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о признании заявленного события страховым случаем и направлено направление на ремонт автомобиля на СТОА <данные изъяты>» (л.д. 118-122).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 123), на основании которого специалистами <данные изъяты> был произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-127), письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в заключении независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ указано, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствами заявленного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 130-133).

Не согласившись с указанным решением истец обратился в ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», согласно экспертному заключению № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила – 166 200 рублей, с учетом износа – 126 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 160 000 рублей, стоимость годных остатков – 37 500 рублей (л.д. 19-77).

Во исполнение требований абз. 2 ч. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию о доплате страхового возмещения (л.д. 136-137), письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в доплате страхового возмещения (л.д. 138).

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор по механизмам образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенные работы по исследованию материалов гражданского дела, визуальному осмотру исследуемого ТС и анализу составленной графической схемы происшествия, с учетом полученных повреждений автомобиля <данные изъяты> можно сделать вывод, что характер полученных повреждений и деформация силовых элементов кузова автомобиля соответствует механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 на 228 км. Трассы Тюмень-Ханты-Мансийск. Размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая – ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-№ составил без учета износа – 244 500 рублей, с учетом износа – 191 300 рублей, действительная стоимость транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ - 162 000 рублей, стоимость годных остатков – 49 200 рублей.

Оценивая имеющиеся в материалах дела экспертное заключение №-№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ответчиком и заключение судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит последнее заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством подтверждения наступления страхового случая и ущерба, причинённого истцу, поскольку оно выполнено экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и обоснованны; все указанные в экспертизе повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что страховой случай по договору ОСАГО наступил, в связи с чем, у страховой компании возникла обязанность по выплате истцу, являющемуся потерпевшим в результате наступившего страхового случая, страхового возмещения в размере 112 800 рублей (162 000 рублей (рыночная стоимость) – 49 200 рублей (годные остатки)).

Истец просил признать случай страховым, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 126 900 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 126 900 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 78 450 рублей. Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно ч. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В силу ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ГПК РФ для реализации права на судебную защиту необходима процессуальная дееспособность, то есть способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю, которые принадлежат в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

По смыслу положений ст.ст. 48 и 49 ГК РФ приобретать от своего имени и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде может организация, признаваемая юридическим лицом.

Пунктом 2 ст. 55 ГК РФ установлено, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Поскольку филиалы организаций не являются юридическим лицами, не обладают процессуальной правоспособностью и дееспособностью, исключается их способность самостоятельного вовлечения в процесс, а предъявление иска к филиалу означает не то иное, как предъявление иска без указания ответчика.

Как следует из материалов дела, истец предъявляет свои требования к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области.

В силу ст. 131 ГПК РФ истец сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении. Согласно ст. 41 ГПК РФ суд не вправе – в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику и несогласия истца на его замену другим лицом – привлекать это лицо в качестве второго ответчика, в этом случае суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку требования предъявлены к Тюменскому филиалу ПАО СК «Росгосстрах», который не является юридическим лицом и в силу закона не может от своего имени нести обязанности и быть ответчиком в суде, т.е. является ненадлежащим ответчиком, учитывая, что в судебном заседании от истца Шелягина ФИО18. не поступило ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, более того истец в судебном заседании настаивал, что ответчик, указанный им в исковом заявлении является надлежащим, то суд не находит правовых оснований для удовлетворения его исковых требований.

Также суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком не было предоставлено доказательств несения указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковое заявление Шелягина ФИО19 к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области о признании происшествия страховым случаем, взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                            О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2019 года.

Судья                                            О.М. Баева