Решение по делу № 2-2802/2014 от 03.03.2014

Дело № 2-2802-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2014 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ярового В.А.,

при секретаре судебного заседания Пасечник О.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова С.В. к ЗАО СГ «УралСиб», третье лицо Есипенко А.В. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области от Фролова С.В. поступило исковое заявление о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, в котором истец указал, что <дата>., примерно в 20.00 в результате ДТП на <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя Есипенко А.В. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя Фролова С.В., в результате того, что водитель автомобиля <данные изъяты> № Есипенко А.В. не выполнил требования п.п. 8.8 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил ч.З ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. водитель автомобиля <данные изъяты> № Есипенко А.В. обвиняется в нарушении п.п. 8.8 ПДД РФ, ч.З ст.12.14 КоАП РФ и при их своевременном выполнении он располагал возможностью предупредить данное ДТП.

Следовательно, виновником в произошедшем ДТП является Есипенко А.В. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> №, принадлежащему Фролову С.В. на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно Экспертного Заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № без учета износа составляет: <данные изъяты> рублей; с учетом износа: <данные изъяты> рублей.

24.12.2013г. Фролов С.В. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков № по ОСАГО по вышеуказанному случаю ДТП и предоставил все имеющиеся документы.

04.02.2014г. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков на основании того, что потерпевшим Фроловым СБ. не было предоставлено поврежденное имущество.

Обязанность Страховщика выплатить пострадавшему сумму страхового возмещения в пределах лимита по данному виду ДТП, то есть сумму в размере <данные изъяты> рублей.

    На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере – <данные изъяты> руб., моральный вред в размере – <данные изъяты> руб., штраф. В связи с неявкой в судебное заседание представителя ЗАО СГ «УралСиб» и третьего лица Есипенко А.В. надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    В судебном заседании истец не участвует, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя Захарова А.Е., действующего на основании ордера № от <дата> год. Суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

    Суд выслушал пояснения сторон, изучил материалы дела и пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании было установлено, что 28.11.2013г., примерно в 20.00 в результате ДТП на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя Есипенко А.В. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя Фролова С.В., в результате того, что водитель автомобиля <данные изъяты> № Есипенко А.В. не выполнил требования п.п. 8.8 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил ч.З ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.11.2013г. водитель автомобиля <данные изъяты> № Есипенко А.В. обвиняется в нарушении п.п. 8.8 ПДД РФ, ч.З ст.12.14 КоАП РФ и при их своевременном выполнении он располагал возможностью предупредить данное ДТП.

Причастность Есипенко А.В. к ДТП и причинению ущерба автомобилю Фролова С.В. подтверждается Справкой о ДТП от <дата>. (л.д. 6).

    На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> № была застрахована в страховой компании ЗАО СГ «УралСиб» на основании страхового полиса серии №.

    На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> № была застрахована в ЗАО «РСТК» на основании страхового полиса серии №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ
Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом

     На основании ст. 7 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

24.12.2013г. истец обратился в страховую компанию ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» с заявлением на получение страхового возмещения, приложил все необходимые документы и просил о выплате страхового возмещения. Однако, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением автомобиля к осмотру.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что представитель ответчика на осмотр поврежденного ТС не явился, истец обратился с заявлением к страховщику о страховой выплате, предоставив необходимые документы о наступлении страхового случая, в том числе и отчет об оценке поврежденного ТС, в чем ему было отказано письмом от 04.02.2014 года N 36 со ссылкой на нарушения им п. 45 Правил ОСАГО для владельцев ТС, так как им не было предоставлено поврежденное имущество для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

Учитывая изложенное, а также то, что страховщик в течение пяти рабочих дней со дня обращения истца не произвел осмотр поврежденного ТС и не организовал независимую экспертизу путем выдачи истцу направления для этого, каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик уведомлял истца об осмотре ТС, согласовывал с ним время и место осмотра ТС, тогда как повреждения транспортного средства исключали его участие в дорожном движении, проведение истцом независимой оценки до обращения с заявлением о страховой выплате не являлось для страховой компании препятствием как к проведению осмотра поврежденного ТС истца, так к организации независимой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований отказать истцу в страховой выплате.

Поскольку ответчик не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую оценку в установленном действующим законодательством порядке, потерпевший имел право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, и при решении вопроса о страховой выплате страховщик должен использовать результаты этой независимой экспертизы, на что указывает п. 46 Правил ОСАГО, суд считает возможным в основу решения положить представленную истцом оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, выполненную ООО "Оценка - Сервис", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет <данные изъяты> рублей, в том числе, с учётом износа <данные изъяты> рублей. Указанные в акте осмотра ТС от 06.12.2013 года повреждения соответствуют повреждениям, перечисленным в справке ГИБДД

    На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и в силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В данном случае экспертиза проводилась потерпевшим, что не противоречит требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил.

Таким образом, определение наличия повреждений транспортного средства и стоимости его ремонта в том порядке, который произведен истцом, не противоречит действующему законодательству, и не привело к существенным нарушениям прав и законных интересов ответчиков.

Кроме того, страховщик уведомлялся о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается материалами дела (л.д. 28), однако, своего представителя для участия в осмотре не направил, в выплате страхового возмещения отказал.

    Оценивая представленное истцом заключение № (л.д. 11-27) экспертной организации ООО «Оценка-Сервис» о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, и принимает экспертизу, проведенную экспертной организации ООО «Оценка-Сервис» в порядке ст. 67 ГПК РФ в качестве средства обоснования выводов суда о размере причиненного ущерба транспортному средству истца.

    Ответчиком по делу не представлено доказательств необъективности представленного истцом заключения о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

    Суд считает, что на основании выше изложенного исковые требования о взыскании с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки исполнена не была, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисление которой производится по правилам, предусмотренным ч. 2 п. 2 ст. 13 указанного Закона.

Неустойка подлежит начислению, начиная с <дата> года, учитывая, что заявление на выплату страхового возмещения и все необходимые документы представлены страховщику <дата> Учитывая изложенное, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика исходя из периода просрочки с <дата> по <дата> (расчетная дата, определенная истцом).

Таким образом, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по осуществлению страховой выплаты, учитывая, что размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты>, с ответчика ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая размер подлежащего взысканию страхового возмещения, продолжительность неисполнения обязательства со стороны ответчика, суд считает сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не находит оснований для ее снижения в силу ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца в части взыскания с ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Также Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что с учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав истца, выразившиеся в необоснованном, не основанном на действующем законодательстве фактическом отказе ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» в удовлетворении законных требований в получении страховой выплаты в полном объеме, что лишило последнего, в том числе, в своевременном восстановлении транспортного средства.

На основании изложенного суд находит требования Фролова С.В. о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет его размер в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет суммы штрафа: <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. за удовлетворение требований имущественного характера и за удовлетворение требований не материального характера в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 167, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Фролова С.В. к ЗАО СГ «УралСиб», третье лицо Есипенко А.В. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

    Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Фролова С.В.: страховое возмещение причиненного ущерба в размере - <данные изъяты> руб., неустойку в размере – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере – <данные изъяты> руб.

    В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

    Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Яровой

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2014 года.