Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-544/2016 ~ М-472/2016 от 16.05.2016

Дело №2-544/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2016 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Масловой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомоловой О. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование Жизнь» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Богомолова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Альфа страхование–Жизнь» (далее Общество) о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <*** г.> между ней и ОАО «СКБ-Банк» заключен кредитный договор №***, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере ***руб., сроком на 5 лет, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,9% годовых. В счет обеспечения кредита ей был заключен с Обществом договор страхования, предметом которого является страхование жизни и здоровья заемщика, выгодоприобретателем является застрахованный. По условиям договора Страховщик обязался за обусловленную плату осуществить страховую выплату в случае причинения вреда жизни и здоровью Стахователя в соответствии с условиями Полиса-оферты и Условиями страхования. Истец произвела оплату страховой премии в полном объеме <*** г.> в размере ***руб., в том числе по страховым рискам п.п. 3.1.1 и 3.1.2 в сумме ***руб., по риску п. 3.1.3 полиса в размере ***руб.. <*** г.> истцу установлена инвалидность впервые (2 группа) по общему заболеванию (диагноз злокачественное новообразование верхенаружного квадранта правой молочной железы) на срок до <*** г.>. <*** г.> истцом ответчику направлена претензия о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. <*** г.> получен отказ ответчика по п. <*** г.> условий Полиса, поскольку инвалидность установлена в связи с заболеванием, следовательно, страховая компания не может признать факт установления инвалидности страховым случаем. Считает, отказ в страховой выплате незаконным, установление ей группы инвалидности отвечает всем признакам страхового случая. Оснований для освобождения ответчика от страховой выплаты не имеется. Договором страхования установлен размер страховой выплаты в сумме не более суммы первоначально выданного кредита в размере ***руб.. В связи с тем, что ответчиком не произведена выплата в добровольном порядке просит взыскать неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере ***руб., и компенсацию морального вреда в размере ***руб., также просит взыскать неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда от <*** г.> принято изменение исковых требований в части заявления требований о признании п. <*** г.> раздела 10 договора Страхования ничтожным, как не соответствующего требованиям закона.

В судебном заседании представитель истца Луппова О.Ю. доводы изложенные в иске поддержали.

Представитель ответчика, будучи надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве, представленном суду иск не признали. В обоснование возражений указали, что действительно между сторонами заключен договор страхования. Истец была ознакомлена с условиями договора страхования. Договором страхования предусмотрены следующие страховые случаи: смерть застрахованного, установление инвалидности 1-й и 2-й группы в течение срока страхования, временная утрата общей трудоспособности. Согласно п. 5.1 Договора страховая сумма составляет ***руб., при этом страховая сумма изменяется в течение действия договора страхования и равна задолженности по кредитному договору, но не более страховой суммы. В соответствии с п. 7.3 Договора сумма страхового возмещения по риску «Инвалидность» определяется 100% задолженности застрахованного, на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы. Считает, что страховое возмещение не может быть выплачено, поскольку инвалидность, установленная в результате заболевания, не предусмотрена Договором в качестве страхового случая. Согласно разделу 10 «Исключение из страхового случая» п. <*** г.> не признаются страховыми случаями события, произошедшие вследствие любых болезней, о чем истец была ознакомлена. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. В случае удовлетворению исковых требований просят применить требования ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица ОАО «СКБ-Банк», будучи извещены о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Судом, с учетом мнения истца, представителя истца, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, третьего лица.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела <*** г.> между ОАО «СКБ-Банк» с одной стороны и Богомоловой О.Н., с другой стороны, заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил кредит под 25,88% годовых на срок по <*** г.> (л.д. 10-12).

<*** г.> в связи с получением указанного кредита, Богомоловой заключен договор страхования жизни и здоровья с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». На основании заявления Богомолова присоединена к программе потребительского страхования, произведена плата за подключение к программе страхования (л.д. 14, 15).

Страховая сумма в первый день действия Договора определена в сумме ***руб.. Выгодоприобретателем по договору страхования в соответствии с п. 7.1 договора по рискам 3.1.2 «Установление инвалидности 1-й или 2-1 группы» является застрахованный.

12.11. 2014 г. истцу установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию (л.д. 16).

<*** г.> истцу отказано Страховщиком в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что к инвалидности привело заболевание, что является исключением из страхового покрытия, предусмотренным п. 10.1.17 Условий договора страхования (л.д. 18).

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1997 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Как следует из положений статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Оснований полагать, что заболевание, имеющееся у истца в момент заключения договора страхования, может привести к инвалидности истца, не имелось. Доказательств, свидетельствующих об обратном, а равно об умышленном умолчании, о наличии заболевания, материалы дела не содержат.

Кроме того, на основании ст. 945 ГК РФ страховщик может воспользоваться своим правом на проверку и оценку обстоятельств, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, в том числе для оценки фактического состояния здоровья страхуемого лица.

При подаче заявления на страхование истец предоставила страховщику такое право (л.д. 101)

Однако, как следует из материалов дела, страховая компания этим правом не воспользовалась, не проявив должной заинтересованности при заключении договора страхования в части выяснения состояния здоровья истца, а потому риск наступления негативных последствий ложится на страховщика.

Договор страхования с Богомоловой был заключен путем выдачи полиса оферты, положения которого исключают произведение страховой выплаты, в случае наступления инвалидности вследствие любых болезней (заболеваний) п. 10.1.17 (л.д. 102).

Из полиса оферты следует, что последний заключается на основании «Условий добровольного страхования жизни и здоровья заемщика №1».

Как следует из п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вручение истцу при заключении договора Условий страхования, не удостоверено записью в договоре.

Таким образом, указанные Условия, не могут рассматриваться в качестве условий договора страхования между сторонами, стороны вправе руководствоваться условиями, изложенными в Полисе.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В рассматриваемом случае произошло событие, на случай которого было застраховано обязательство по выплате кредита (установление инвалидности).

Так положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 961 (пункт 2), 962 (пункт 3), 963 (пункт 1), 964 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае дают право страховщику отказаться от страховой выплаты либо освобождают его от страховой выплаты.

По общему правилу, исходя из смысла правовых норм, такие обстоятельства носят либо чрезвычайный характер, либо зависят от действий самого страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, положения Полиса страхования не могут содержать в качестве основания для освобождения от страховой выплаты указания на обстоятельства, не связанные с умышленными действиями страхователя (выгодоприобретателя), направленными на возникновение страхового случая.

С учетом изложенного, требования истца о признании недействительным п. 10.1.7 раздела 10 Полиса страхования подлежат удовлетворению, как нарушающие требования закона, на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ. На дату обращения с указанным иском срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ не истек.

Использование страховщиком в Условиях страхования конструкции (юридического приема) исключений из страхового покрытия с использованием формулировки о том, что определенные события не являются страховыми случаями, в то время как Гражданский кодекс Российской Федерации указывает на освобождение от страховой выплаты при наступившем страховом случае, не может выступать обоснованием расширения установленных императивными нормами ситуаций, в которых страховщик вправе не исполнять свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Наличие же в действиях Богомоловой умысла на возникновение страхового случая из материалов дела не следует.

Кроме того, интересы страховщика на случай сообщения ему страхователем заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, защищаются в соответствии с положениями статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на предъявление иска о признании договора страхования недействительным и применении соответствующих последствий.

В рамках настоящего дела встречного искового заявления о признании договора недействительным по названному основанию ответчиком не предъявлено. Ответчик в суде не утверждал о наличии связи между действиями застрахованного лица и наступившим страховым случаем. Таким образом, поскольку событие, по риску наступления которого проводилось страхование, имело место, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу необоснованно отказано в страховой выплате.

На дату установления инвалидности задолженность истца перед Банком составляла ***руб..

В соответствии с п. 11.3.1 Полиса страхования установлена страховая выплата в размере 100% страховой суммы.

Соответственно в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере ***руб..

На договоры личного страхования граждан, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При этом следует, учесть, что заявляя требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В данном случае истец ставит вопрос о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», исходя из суммы страховой выплаты – ***руб..

С учетом вышеизложенного, суд считает, необходимым удовлетворить исковые требования Богомоловой о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», при этом размер неустойки подлежит исчислению исходя из суммы страховой премии ***руб., установленной п. 6.1 Полиса страхования.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <*** г.> по <*** г.>, с учетом того, что страховая выплата производится в течение 5 рабочих дней с момента составления акта о страховом случае, в данном случае истцу отказано <*** г.> без составления акта.

Таким образом, из расчета ***руб. (страховая премия) Х 0,03 (3%) ( п. 5 ст. 28 Закона) Х 259 дней ( с <*** г.> по <*** г.>), неустойка составляет ***руб..

При этом на основании абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ***руб..

Оснований для уменьшения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ***руб. из расчета (***руб. (страховая выплата) + ***руб. (неустойка)) / 2.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ***руб..

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что истцу причинен моральный вред, который выразился, необходимости затрат времени на решение вопроса о защите своих прав, обращении к ответчику, необходимости обращения в суд, в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения. Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При вынесении решения суд учитывает, что моральный вред причинен в связи с нарушением имущественных прав истца. Учитывая характер нравственных страданий, степень вины ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере ***руб..

В связи с тем, что при подаче иска в суд истец в силу ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" от уплаты госпошлины был освобожден, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в порядке ст. 103 ГПК РФ и с соблюдением положений ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Богомоловой О. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование Жизнь» о взыскании страховой выплаты, удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 10.17.1 Договора страхования от <*** г.>, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование Жизнь» Богомловой О. Н..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование Жизнь» страховую выплату в размере ***руб., неустойку в размере ***руб., штраф в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., а всего ***руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа страхование Жизнь» государственную пошлину в местный бюджет в размере ***руб..

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.10.2016 года.

Председательствующий: О.В. Пономарева