Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2234/2016 ~ М-1691/2016 от 15.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

10 июня 2016 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Лукьяновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пичкуровой ФИО17 к Лазаревой ФИО18 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Пичкурова И.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что 25 апреля 2013 года между ней и её дочерью Лазаревой /Пичкуровой/ Е.В. заключен договор дарения квартиры по адресу: г<адрес>.

Договор дарения её квартиры был подписан по настоятельному требованию дочери. В момент обращения с указанным договором в регпалату у них были с ней хорошие отношения. чем могла она помогала дочери. Она купила ей на средства от продажи её дома, попавшего под снос квартиру в пос. Мехзавод, а затем купила ей другую квартиру в г<адрес>.

В настоящее время Лазарева Е.В., её внучка Участкина А.А. вместе с Лазаревым И.А. проживают в кв. 17 на ул.Тухачевского д. 253.

Поскольку у неё нет другого жилья, ни она и ни её дочь в реальности не имели ввиду её реальные переезд в другую квартиру. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> была ею приобретена в обмен на её частный дом, который попал по снос, она с момента сноса частного дома по ул.<адрес> в г.Самара проживает по адресу: г<адрес> и никогда реально не отчуждала квартиру в пользу дочери, квартира является единственным местом жительства, все расходы по содержанию квартиры и оплату коммунальных услуг производит она сама, договор дарения является мнимой сделкой и реальный переход права собственности на объект недвижимости не производился.

В судебном заседании истица и её представитель Хмелева Е.А. исковые требования поддержали, просили признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, от 25 апреля 2013 года заключенный между Пичкуровой ФИО19 и Пичкуровой /Лазаревой/ ФИО20 недействительным. Применить последствия недействительности сделки.

Представитель ответчика Иевлев А.Г. иск не признал, договор дарения квартиры между истцом и ответчиком был заключен по настоятельной просьбе истицы, фактически ответчик дар приняла, в период заключения договора дарения ответчица с истицей проживал вместе по адресу: <адрес>. В лицевой счет на спорную квартиру ответчица не вносила изменения, т.к. это одна семья. Предусматривалось, что истица будет проживать в данной квартире, никто её выселять не желает и в настоящее время, ответчица зарегистрировала свою мать данной квартире. Считает, что заключением договора дарения права истицы не нарушены.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Установлено, что 04 марта 2013 года между Пичкуровой И.П. и Пичкуровой /Лазаревой/ Е.В. заключен договор дарения квартиры <адрес>. Указанная квартира принадлежала Пичкуровой И.П. на основании Договора купли-продажи от 22.04.2011 года. В п.7. договора указано, что в указанной квартире сохраняют свое проживание Пичкурова И.П. и Участкина А.А. В 7.1 указано, что одаряемый отчуждать, продавать, дарить, обременять залогом, сдавать в найм и прочее может только с предварительного согласия дарителя. Данный договор был сторонами представлен на государственную регистрацию. Однако, государственная регистрация была приостановлена до 15.05.2013 года, в связи с тем, что договор дарения квартиры от 04.03.2013 года не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Впоследствии 25 апреля 2013 года между Пичкуровой ФИО22 и Пичкуровой /Лазаревой/ ФИО21 заключен договор дарения квартиры <адрес> без каких-либо дополнительных условий. Данный договор был зарегистрирован в ФСГРКК 15.05.2013 года.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку подаренная ответчице квартира фактически осталась во владении истицы, соглашение сторон не было направлено на передачу имущества при заключении договора дарения, данная сделка была заключена на получение данного имущества ответчицей в будущем, а не в момент заключения договора. Ответчица в предварительном судебном заседании пояснила, что поскольку при сносе старого дома, её маме и брату достались хорошие квартиры, а ей лишь часть денежных средств, на которые она приобрела двухкомнатную квартиру в п.Мехзавод, которую впоследствии она продала и купила квартиру на ул.Тухачевского 253, договор дарения был заключен в связи с тем, что у сына истицы была больше квартира чем у неё, между истицей и ответчицей в момент заключения договора дарения была договоренность, что Пичкурова И.П. как жила в данной квартире так и будет проживать. Следовательно, имеет место наличие встречной передачи права, в связи с чем договор не признается дарением.

Из объяснений истицы следует, что спорная квартира является её единственным жильем, намерения распоряжаться квартирой у неё не имелось, по настоянию дочери в связи с предъявленными к ней претензиями, что она неправильно распределила денежные средства на приобретение жилья при сносе дома, заключила данный договор, но право распоряжения, владения, пользования квартирой она передавать дочери не хотела, о чем и было указано в первоначальном договоре дарения от 04.03.2016 года. Дочь просила заключить договор дарения для того, что в будущем после её смерти данная квартира не входила в наследственную массу, была против составления завещания, поскольку завещание можно отменить либо оспорить. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО23., которые показали, что при сносе жилого дома по ул.<адрес>, Пичкурова И.П. получила денежные средства, на которые она приобрела квартиру сыну, дочери и себе по <адрес>. Пичкурова И.П. в кв. <адрес> проживала одна, дети к ней приезжали, дочь с ней там никогда не проживала постоянно, весной 2013 года дочь Пичкуровой И.П. –Елена приходила к ним ксерокопировать документы на дарение квартиры. Пичкурова не хотела дарить квартиру, но дочь её уговорила, но Пичкурова И.П. как проживала в данной квартире, так и проживает по настоящее время. Сейчас с дочерью у Пичкуровой И.П. отношения разладились.

Свидетель ФИО24. – сын истицы, показал, что ему не было известно о договоре дарения, узнал об этом только в апреле 2016 года. В мае 2016 года ему позвонила его сестра Лазарева Е.В. и сказала, что будет выселять маму в судебном порядке из квартиры. Данные показания свидетелей суд принимает во внимание, поскольку они последовательны и не противоречат другим доказательствам, ФИО25. –соседи Пичкуровой И.П. и ранее и в настоящее время и лицами заинтересованными в исходе дела не являются.

В ходе судебного разбирательства установлено, что содержание жилого помещения – квартиры <адрес> и оплату коммунальных услуг производила и производит истица, в подтверждение чего она представила соответствующие доказательства- квитанции об оплате, лицевой счет до настоящего времени на имя истицы.

Заключение договора дарения жилого помещения, являющегося единственным жильем дарителя, без включения в договор условий о сохранении права пользования жилым помещением после перехода права собственности, с учетом иных существенных для рассмотрения дела обстоятельств, может быть квалифицировано судом как совершенное на крайне невыгодных для истца условиях и может повлечь признание договора дарения недействительным.

Если воля сторон договора дарения не была направлена на возникновение правовых последствий, соответствующих сделке дарения, а именно правомочия собственника в полном объеме одаряемой не передавались, то такой договор ничтожен в силу мнимости (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Правовым последствием заключения договора дарения квартиры является передача покупателю права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом самостоятельно, однако такие последствия в данном случае не наступили.

Таким образом, указанная сделка не повлекла наступление каких-либо правовых последствий для Лазаревой Е.В., установлено, что данная сделка представляла имущественный интерес для ответчика, так как свои права собственника квартиры она не осуществляла, фактически во владение спорным имуществом не вступала, обязанности по содержания не исполняла, безразлично относилась к тому, что в квартире проживает истица, не ставила вопрос о снятии её с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах формальное подписание сторонами договора дарения, государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности не могли свидетельствовать о том, что его стороны были намерены создать соответствующие указанной сделке по отчуждению жилого помещения правовые последствия.

В данном случае суд считает, что имеются правовые основания для признания договора дарения мнимой сделкой, поскольку поведение участников сделки свидетельствовало о том, что у них отсутствовали намерения создать соответствующие ей правовые последствия, фактически указанная сделка была совершена с целью выведения спорной квартиры из состава наследственной имущества в будущем.

Доводы представителя ответчицы о том, что спорную квартиру ответчица приняла в собственность, поскольку в момент заключения договора дарения и летом 2013 года она проживала с матерью в данной квартире, и зарегистрирована в ней с 2011 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено в судебном заседании, Лазарева Е.В. проживала в п<адрес> в 2013 года она продала свою квартиру и купила другую квартиру по ул<адрес> в г.Самаре, в период переезда из одной квартиры в другую и ремонта, она временно проживала с матерью в <адрес>, но это не свидетельствует о том, что она вступила в права владения, пользования, распоряжения спорной квартирой. Показания свидетелей ФИО26 не могут быть приняты во внимание, о том, что они видели летом 2013 года Лазареву по адресу - ул. <адрес>, поскольку из их показаний не следует, что Лазарева Е.В. постоянно проживала в данной квартире и их показания противоречат другим доказательствам по делу.

Доводы представителя ответчицы, что права истицы заключением договора дарения квартиры не нарушены, истица как проживала так и проживает в данной квартире, неосновательны, поскольку указанная квартира являлась единственным жильем, была ей предоставлена при сносе жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности, в настоящее время существует угроза остаться без жилья, между истицей и ответчицей родственные отношения разладились, ответчица вправе распоряжаться, владеть, пользоваться данной квартирой без учета интересов истицы. Кроме того, воля истицы при заключении договора дарения не была направлена на передачу квартиры истицы при её жизни, конституционное право истицы на жилье в данном случае нарушено, она находится на пенсии, и возможность приобрести другое жилье, у неё отсутствует.

Признание договора дарения недействительным влечет применение последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение и возращения спорного жилого помещения в собственность Пичкуровой И.П., право собственности Лазаревой Е.В. на квартиру подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пичкуровой ФИО27 к Лазаревой ФИО28 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 25 апреля 2013 года заключенный между Пичкуровой ФИО29 и Пичкуровой /Лазаревой/ ФИО30 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить квартиру по адресу: <адрес> в собственность Пичкуровой ФИО31.

Прекратить право собственности Пичкуровой /Лазаревой/ ФИО32 на квартиру по адресу: г<адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 17.06.2016 года.

Судья                     Вельмина И.Н.