Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2195/2014 ~ М-1069/2014 от 15.04.2014

Дело № 2-2195/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Мох Е.М.

при секретаре: Трубицыной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «<данные изъяты>» к Балабановой Е.Н., Ходченко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском к ответчикам Балабановой Е.Н. и Ходченко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 433438 рублей 69 копеек и возврате государственной пошлины в сумме 7534 рубля 39 копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Балабанова Е.Н. обратилась к истцу с заявлением о предоставлении кредита в размере 432432,43 рублей по 18,4 % годовых на «Неотложные нужды». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Балабановой Е.Н. был заключен кредитный договор № №. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита в размере 432432,43 рубля на его счет в день открытия счета. Кроме того между истцом и ответчиком Ходченко В.В. был заключен договор поручительства, по которому последний обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору. Заёмщиком не исполняются надлежащим образом взятые на себя обязательства, платежи по кредиту не поступают с ДД.ММ.ГГГГ года. Общая задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 433438,69 рублей, из которых 352280,88 рублей задолженность по основному долгу, 81157,81 рубль задолженность по процентам. На основании изложенного просит в солидарном порядке взыскать с ответчиков указанные суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования увеличил, в настоящее время просит взыскать досрочно солидарно с ответчиков: Ходченко В.В. и Балабановой Е.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «<данные изъяты>» сумму задолженности по Кредитному договору в размере 471 656 рублей 21 копейки из которых: 352 280 рублей 88 копеек - сумма задолженности по основному долгу (кредиту), 119 284 рубля 33 копейки - сумма задолженности по процентам, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме - 7 534 рубля, расторгнуть кредитный договор, заключенный между Балабановой Е.Н. и ОАО АКБ «<данные изъяты>» в лице Восточно-Сибирского филиала.

ДД.ММ.ГГГГ Балабанова Е.Н. и Ходченко В.В. обратились в суд с исковыми требованиями о расторжении кредитного договора и договора поручительства, мотивировав требования тем, что обязательства по кредиту ответчиками не исполняются, что является основанием к расторжении кредитного договора, кроме того Росбанк обратился в суд с иском к ним о досрочном взыскании задолженности по кредиту и всех причитающихся процентов. На основании изложенного просят расторгнуть между Балабановой Е.Н. и ОАО АКБ «<данные изъяты>» кредитный договор № № от 31.10.2011г. с 04.04.2013г.; расторгнуть между ФИО1 и ОАО АКБ «<данные изъяты>» договор поручительства № от 31.10.2011г. с 04.04.2013г.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Балабанова Е.Н., действующая как в своих интересах, так и в интересах ответчика Ходченко В.В. (на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года), в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело по существу в ее отсутствие, указав, что требования банка о взыскании с нее суммы страховой премии с процентами на нее являются необоснованными, так как для банка это является неосновательным обогащением.

Ответчик Ходченко В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ответчиком Балабановой Е.Н., кредитный договор № № (л.д. 8-10), согласно которому Заемщику были перечислены денежные средства в сумме 432432,43 рубля на неотложные нужды. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), размер процентов 18,4 % годовых.

Как следует из графика возврата кредита и уплаты процентов, а также из «Параметров кредита», погашение долга по кредиту осуществляется ежемесячно с уплатой процентов за пользование 31 числа каждого месяца, минимальный ежемесячный платеж составляет 11072,65 рублей.

Вышеуказанный кредитный договор и график платежей подписан сторонами.

В соответствии с п.3 кредитного договора возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется путем зачисления на счета Кредитора денежных средств и списания их Банком в даты ежемесячного погашения кредита.

За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов «Параметрами кредита» кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк вправе требовать от Клиента досрочного возврата кредита, в том числе в случае, если Клиент не исполнит обязанность по его возврату в сроки указанные в договоре, что не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии с вышеуказанным кредитным договором на лицевой счет Балабановой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ Банком была перечислена сумма кредита – 432432,43 рубля (л.д. 20)

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ходченко В.В. был заключен договор поручительства № №, согласно п. 1.3 которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного договором поручительства Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно, данный договор подписан сторонами (л.д. 13-15).

Согласно расчету суммы задолженности и движению денежных средств на лицевом счете Балабановой Е.Н., представленном в материалы дела, последняя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, платежи по кредиту вносила не регулярно и не в полном объеме, последний платеж по кредиту ответчиком был внесен в феврале 2013 года.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Балабановой Е.Н. выполняются ненадлежащим образом, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент ее передачи заимодавцу или зачисления денежных средств на его счет.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 352 280 рублей 88 копеек - сумма задолженности по основному долгу (кредиту), 119 284 рубля 33 копейки - сумма задолженности по процентам, а всего 471656,21 рубль.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ, пунктов 1.3., 1.4, 2.1 и 2.2. договоров между банком и поручителем и при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель несет перед банком солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, как и заемщик.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, срок, в течение которого ответчик не вносит платежи по кредиту в полном объеме, а также обоюдное решение сторон кредитного договора о его расторжении, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между <данные изъяты> и ответчиком Балабановой Е.Н.

Разрешая требования Ходченко В.В. о расторжении договора поручительства, суд исходит из следующего.

Пленум ВАС РФ в п. 26 Постановления от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" и п. 15 Постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" исходит из того, что расторжение основного договора не является безусловным основанием прекращения акцессорного договора залога или поручительства.

Расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и кредитор при этом не лишается права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и применить имущественные санкции в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон. Следовательно, факт расторжения основного договора не является основанием прекращения договора - акцессорного обязательства.

Кроме того согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчиком Ходченко В.В. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то его встречное исковое заявление о расторжении договора поручительства подлежит оставлению без рассмотрения.

Взысканию с ответчиков в пользу истца в равнодолевом порядке подлежит государственная пошлина на основании ст. 98 ГПК РФ в размере 3767 рублей 20 копеек с каждого.

Кроме того с ответчиков в равнодолевом порядке в доход местного бюджета – муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере неоплаченной истцом при увеличении исковых требований в размере 673 рубля 27 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и Балабановой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать в солидарном порядке с Балабановой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ходченко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» в лице Восточно-Сибирского филиала задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 471656 (четыреста семьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят шесть) рублей 21 копейка.

Встречный иск Ходченко В.В. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» в лице Восточно-Сибирского филиала о расторжении договора поручительства оставить без рассмотрения.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» в лице Восточно-Сибирского филиала оплаченную при подаче иска государственную пошлину с Балабановой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ходченко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в равнодолевом порядке по 3767 (три тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 20 копеек с каждого.

Взыскать с Балабановой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ходченко ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в доход местного бюджета в равнодолевом порядке по 673 (шестьсот семьдесят три) рубля 27 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2014 года.