Заочное решение по делу № 2-810/2020 от 05.10.2020

УИД 05RS0035-01-2020-001529-95

Дело № 2-810/2020

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Хасавюрт 30 ноября 2020 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Азизова С.А., при секретаре Иманалиевой М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУП города Москвы «Мосгортранс» в лице филиала Западный «Мосгортранс» к Сайпулаеву И.М. о возмещении ущерба,

установил:

ГУП города Москвы «Мосгортранс» в лице филиала Западный «Мосгортранс» обратилось в суд с исковым заявлением к Сайпулаеву И.М. о возмещении ущерба.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили трудовой договор №, согласно которому ответчик был принят на работу в отдел эксплуатации, на должность водитель автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, пятого разряда, в пятую автоколонну. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автобусом марки <данные изъяты> за г/н №, по адресу: <адрес>, в результате нарушения п. 8.9 и 8.7 ПДД РФ, совершил ДТП с автомобилем <данные изъяты> за г/н №, принадлежащего ООО ЦО «Аврора», под управлением ФИО3 В порядке досудебного урегулирования, ООО ЧУ ЦО «Аврора» обратилось в страховую компанию ЗАО «МАКС», которая произвела выплату страхового возмещения потерпевшей стороне в рамках прямого возмещения убытков в размере 196400 руб., согласно требованиям положения банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В дальнейшем, ООО ЧУ ЦО «Аврора», реализуя свое право, как потерпевшей стороны на полное возмещение причиненного в ДТП ущерба, обратилось на станцию технического обслуживания ООО «Транс-Сервис». Согласно заказ-наряду ООО «Транс-Сервис» стоимость ремонта и восстановления ТС Фольксваген Поло составила 268964 рублей. В дальнейшем, ООО ЧУ ЦО «Аврора» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУП «Мосгортранс» о взыскании суммы в размере 72564 руб., составляющей разницу между стоимостью ремонта и восстановления ТС в размере 268964 руб. и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 196400 рублей. Решением Арбитражного суда г. Москвы, с ГУП «Мосгортранс» в пользу ООО ЧУ ЦО «Аврора» было взыскано 72564 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2903 руб., итого 75467 руб. Платежным поручением сумма в размере 75467 рублей была перечислена ООО ЧУ ЦО «Аврора» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ приказом о прекращении трудового договора с работником, трудовой договор с ответчиком был расторгнут. Таким образом, ущерб, причиненный Сайпулаевым И.М. ГУП «Мосгортранс» в лице филиала Западный ГУП «Мосгортранс» составляет 75467 руб. По указанным основаниям истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Сайпулаева И.М. ущерб в размере 75467 руб. и госпошлину в размере 2464 руб.     

    Представитель истца ГУП города Москвы «Мосгортранс» в лице филиала Западный «Мосгортранс» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Сайпулаев И.М. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела без его участия не представил, представителя не направил.     В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    С учетом мнения представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

    Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования ГУП города Москвы «Мосгортранс» в лице филиала Западный «Мосгортранс» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 2 ст. 238 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили трудовой договор №, согласно которому ответчик был принят на работу в отдел эксплуатации, на должность водитель автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, пятого разряда, в пятую автоколонну.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автобусом марки <данные изъяты> за г/н №, по адресу: <адрес>, в результате нарушения п. 8.9 и 8.7 ПДД РФ, совершил ДТП с автомобилем <данные изъяты> за г/н №, принадлежащего ООО ЦО «Аврора», под управлением ФИО3

В порядке досудебного урегулирования, ООО ЧУ ЦО «Аврора» обратилось в страховую компанию ЗАО «МАКС», которая произвела выплату страхового возмещения потерпевшей стороне в рамках прямого возмещения убытков в размере 196400 руб.

В дальнейшем, ООО ЧУ ЦО «Аврора», реализуя свое право, как потерпевшей стороны на полное возмещение причиненного в ДТП ущерба, обратилось на станцию технического обслуживания ООО «Транс-Сервис».

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транс-Сервис» стоимость ремонта и восстановления ТС Фольксваген Поло составила 268964 рублей.

В дальнейшем, ООО ЧУ ЦО «Аврора» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУП «Мосгортранс» о взыскании суммы 72564 руб., составляющей разницу между стоимостью ремонта и восстановления ТС в размере 268964 руб. и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 196400 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ГУП «Мосгортранс» в пользу ООО ЧУ ЦО «Аврора» было взыскано 72564 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2903 руб., итого 75467 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма в размере 75467 рублей была перечислена ООО ЧУ ЦО «Аврора» в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ приказом о прекращении трудового договора с работником №к, трудовой договор с ответчиком был расторгнут.

Между тем, ущерб причиненный ГУП города Москвы «Мосгортранс» в лице филиала Западный «Мосгортранс» ответчик при увольнении не возместил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ущерба причиненного ответчиком в размере 75467 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенной правовой нормы, суд считает необходимым присудить в пользу истца понесенные им расходы, связанные с уплатой госпошлины.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска уплатил госпошлину в сумме 2464 руб. Данная сумма в порядке возврата подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 223-225 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ГУП города Москвы «Мосгортранс» в лице филиала Западный «Мосгортранс» к Сайпулаеву И.М. о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Сайпулаева И.М. в пользу ГУП города Москвы «Мосгортранс» в лице филиала Западный «Мосгортранс» сумму ущерба в размере 75467 руб. и оплаченную государственную пошлину в размере 2464 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись      С.А.Азизов