Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30375/2021 от 11.08.2021

Судья – Дзигарь А.Л. Дело № 33-30375/21

                             По первой инстанции 2-415/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи         Одинцова В.В.,

судей                      Гриценко И.В., Тимофеева В.В.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Галстяна А.А. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 5 апреля 2021 года по делу по иску Панферова В.В. к ООО «Все эвакуаторы» и ООО РСО «Евроинс» о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В., об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения истца, объяснения представителя истца по доверенности Друговой А.О. просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Панферов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Все эвакуаторы», ООО РСО «ЕВРОИНС» о защите прав потребителя, с требованием о взыскании уплаченных по договору казания услуг денежных средств, компенсации пени (неустойки), причинённого морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указал, что <Дата ...> между истцом и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита <№...>-Ф на приобретение автотранспортного средства Киа «К5» для личных нужд. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора Панферов В.В. присоединился к условиям оферты ООО «Все эвакуаторы», выбрав тарифный план «Финансовая защита», в подтверждении чего истцу был выдан Сертификат <№...> от <Дата ...> Кроме того истец был включен в число застрахованных лиц по Договору коллективного страхования от несчастного случая ЦО185/20/HCN<№...> от <Дата ...>, заключённого между ООО «Все эвакуаторы» (Страхователь) и ООО «РСО-ЕВРОИНС» (Страховщик). Срок действия сертификата составлял с <Дата ...> по <Дата ...>. Стоимость оказания услуг составила 148 631 рубль и была оплачена Истцом в полном объёме <Дата ...>. После заключения договора Панферов В.В. обратился в адрес ООО Все эвакуаторы» и ООО «РСО «ЕВРОИНС» с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, однако ему было отказано, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец Панферов В.В. не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Другова А.О. заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Все эвакуаторы» и представитель третьего лица ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в их отсуствии.

Представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не вился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направив письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении заявленных истцом требований к ООО РСО «ЕВРОИНС» отказать в связи с произведенный возвратом истцу страховой премии в размере 3 368 рублей 11 копеек.

Решением Горячеключевского городского суда от 5 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Все эвакуаторы» в пользу истца взысканы уплаченные за подключение к тарифному плану «Финансовая защита» денежные средства в размере 145 262 рублей 89 копеек, неустойка в размере 145 262 рублей 89 копеек, штраф в размере 72 631 рубль 45 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Все эвакуаторы» по доверенности Галстян А.А. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истец злоупотребляет своим правом поскольку оснований для прекращения договора поручительства не наступило, неустойка рассчитана не верно, моральный вред не причинен.

Истец и представители ответчиков в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом уведомлены, об отложении не просили, дело рассмотрено в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений истца, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав выступление представителя истца, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <Дата ...> между истцом и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита <№...>-Ф на приобретение автоиобиля марки Киа «К5». Тогда же Панферов В.В. было подано заявление в адрес ООО «Все эвакуаторы» о заключении договора о предоставлении поручительства, а также согласие на включение в число застрахованных лиц по Договору коллективного страхования от несчастного случая <№...> от <Дата ...>, заключённого между ООО «Все эвакуаторы» (Страхователь) и ООО «РСО-ЕВРОИНС» (Страховщик).

ООО «Все эвакуаторы» взяло на себя обязательства оказания услуг по предоставлению поручительства, а также включению Панферова В.В. в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования от несчастного случая <№...> от <Дата ...>, заключённого между ООО «Все эвакуаторы» и ООО РСО «ЕВРОИНС».

Уплаченная стоимость услуги по предоставлению Поручительства и присоединению к Договору страхования в размере 148 631 рубль включала в себя также компенсацию затрат по распространению на Истца условий Договора страхования (страховую премию).

По условиям сертификата истец также приобрел возможность в течение срока действия договора пользоваться сервисными услугами (работами) согласно перечню, предусмотренному сертификатом: услугами консультации по вопросам поведения физических лиц при увольнении, сервисом по поиску работы, погашение частичной задолженности, а также Истцу были предоставлены услуги по страхованию жизни в результате несчастного случая, он был включен в перечень застрахованных лиц по договору страхования.

Согласно п.4.2 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Все эвакуаторы» оплата стоимости, определенной в соответствии с п. 4.1 настоящего договора, производена истцом <Дата ...> единовременно, посредством безналичного перевода денежной суммы в размере 148 631 рубль с банковского счёта Панферов В.В. на счёт партнера поручителя - ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ- КРАСНОДАР», что подтверждается выпиской операций по лицевому счёту и копией платежного поручения <№...> от <Дата ...>.

Срок действия сертификата составил с <Дата ...> по <Дата ...>.

Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Все эвакуаторы» предусмотрен «период ожидания» - 30-дневный срок с даты заключения Договора поручительства, в течение которого Договор поручительства не вступает в силу. <Дата ...> в предусмотренный «период ожидания» Панферов В.В. направил в адрес ООО «Все эвакуаторы» письменное заявление с требованием об отказе от заключения договора о предоставлении поручительства, а также договора страхования от несчастных случаев и возврате уплаченных денежных средств в полном объеме, которое было вручено ответчику <Дата ...>, но в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор о предоставлении поручительства в данном случае является разновидностью договора возмездного оказания услуг, в связи с чем правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг.

К доводам апелляционной жалобы со ссылками на положения ст. 367 ГК РФ судебная коллегия относится критически по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 указанного Закона предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений статей 1, 421, 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ссылка ответчика в доводах жалобы на положения ст. 367 ГК РФ по мнению судебной коллегии, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, поскольку в данных правоотношениях поручительство ответчика относится к виду потребительской услуги, таким образом Панферов В.В. имел право, как потребитель, отказаться от исполнения договора.

Последствия правомерного одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", в соответствии с которым, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношении сторон.

Судом первой инстанции верно учтено, что ООО «Все эвакуаторы» нарушило права потребителя незаконно удерживая 145 262 рублей 89 копеек при наличии заявления на расторжение договора.

Рассматривая доводы жалобы о неправильном расчете неустойки, судебная коллегия находит их необоснованными на основании следующего.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой инстанций исходили из того, что поскольку факт нарушения прав потребителей установлен, то согласно пункту 5 статьи 28 и пункту 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов.

В связи с имевшим место фактом нарушения ООО «Все эвакуаторы» прав потребителя, выразившимся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, суд в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" обоснованным взыскал компенсацию морального вреда, с размером которого согласна судебная коллегия. Указанная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканного в пользу истца штраф, который соответствует требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                 О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галстяна А.А. - без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 23.09.2021 г.

Председательствующий:

Судьи: