Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1111/2016 (2-11684/2015;) ~ М-11416/2015 от 16.12.2015

Дело №2-1111/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2016 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,

при секретаре Чеглаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КаурА. А. А.ьевны, Бурковой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Профи», обществу с ограниченной ответственностью «Тез Тур Северо-Запад» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элит Профи» и Кауранен А.А. был заключен договор о реализации туристического продукта №, по условиям которого упомянутый ответчик принял на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет туриста действия по поиску, подбору, бронированию и проведению оплаты туристической поездки на № взрослых в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость туристического продукта составила <данные изъяты>, оплата тура произведена в полном объеме. Предусмотренные договором услуги оказаны не были в связи с запретом вылетов в Египет на основании Указа Президента РФ от 08 ноября 2015 года №553 «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности РФ и защите граждан РФ от преступных и иных противоправных действий», однако возврат денежных средств, уплаченных за путевку, истцам произведен не был. По изложенным в иске основаниям, ссылаясь на положения ст.14 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закон РФ «О защите прав потребителей», с учетом изменений заявленных требований, истцы просили расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом Кауранен А.А. и ООО «Элит Профи»; взыскать с ответчиков в пользу истцов стоимость туристического продукта по <данные изъяты> в пользу каждого; убытки за проезд до <данные изъяты> и обратно – <данные изъяты> в пользу каждого; неустойку в сумме <данные изъяты> в пользу каждого; компенсацию морального вреда в сумме по <данные изъяты> в пользу каждого; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

В судебном заседании истцы, заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Элит Профи» с иском не согласилась, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, указывая на выполнение всех обязательств перед туристами.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» с иском не согласился, указывая, что неисполнение обязательств произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, за которые ни одна из сторон не отвечает, что прекращает обязательство в силу положений ст.416 Гражданского кодекса РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элит Профи» и Кауранен А.А. был заключен договор на реализацию туристического продукта, в соответствии с условиями которого ответчик ООО «Элит Профи» за вознаграждение принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет туристов действия по поиску, подбору, бронированию, проведению оплаты туристической поездки на № взрослых в <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с проживанием в отеле <данные изъяты>, с учетом трансфера, авиаперелета и медицинской страховки. Стоимость путевки составила <данные изъяты>.

Согласно приложению к договору туроператором (исполнителем услуг) является ООО «Тез Тур Северо-Запад», организация, предоставившая финансовое обеспечение деятельности туроператора – САО «ВСК»

Оплата стоимости туристической путевки произведена туристами Кауранен А.А. и Бурковой И.В. ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ).

Из пояснений истцов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ввиду распространения в средствах массовой информации сообщений о запрете вылета в <данные изъяты>, они неоднократно связывались с представителем ООО «Элит Профи» по вопросу возможности вылета, однако менеджер турагента сообщила, что если истцы захотят вернуть денежные средства за несостоявшуюся поездку им следует выехать в <адрес> и явиться к обозначенному в авиабилетах времени в аэропорт, что и было выполнено истцами, однако поездка все равно не состоялась, а истцами были понесены затраты на приобретение железнодорожных билетов по маршруту <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> (по <данные изъяты> на каждого).

08 ноября 2015 года состоялся Указ Президента Российской Федерации №553 «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий», в соответствии с которым в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, защиты граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий, российским авиакомпаниям временно запрещено осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет, также рекомендовано туроператорам и турагентам на время действия запрета, установленного настоящим Указом, воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.

Истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились в адрес ООО «Элит Профи» с претензией, в которой просили о возврате средств, уплаченных за путевку.

ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на претензию истцов, ООО «Элит Профи» проинформировало истцов, что в результате работы, проведенной с туроператором ООО «Тез Тур Северо-Запада», истцам предлагается подписать соглашение о прекращении взаимных обязательств, согласно которому, денежные средства, уплаченные за тур, будут являться депозитом для последующего бронирования тура в другую страну, предоставляемую туроператором. В случае отказа от подписания соглашения, туроператор готов произвести возврат туристам денежных средств, уплаченных за тур, за минусом расходов, которые понес туроператор на формирование тура, таким образом сумма к возврату туристам составляет <данные изъяты>.

Указанная денежная сумма была получена истцами уже в ходе судебного процесса – ДД.ММ.ГГГГ (расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из представленных в материалы дела сведений и документов следует, что ООО «Элит Профи» по отношению к ООО «Тез Тур Северо-Запад» выступает в роли покупателя туристических продуктов, сформированных данной организацией, поскольку между указанными организациями заключен договор на реализацию туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого заказчик (ООО «Элит Профи») не является агентом (турагентом) фирмы (ООО «Тез Тур Северо-Запад») и не имеет право при исполнении настоящего договора ни на какие-либо комиссии, компенсации, возмещения или выплаты, за исключением, предоставляемых фирмой скидок (п.1.3).

Указанное свидетельствует, что стоимость туристического продукта, оплаченная истцами, включала в себя, помимо стоимости, сформированного туристического продукта туроператором, определенную наценку, составляющую доход ООО «Элит Профи».

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Анализируя обстоятельства дела, мотивы невозможности совершения поездки, положения приведенного закона и Указа Президента РФ от 08.11.2015 №533, суд полагает, что поскольку отказ от совершения поездки состоялся до ее начала, требования истцов о возмещении всей стоимости туристического продукта, являются обоснованными.

Однако учитывая способ организации правоотношений между турагентом и туроператором, суд не усматривает оснований для отнесения на туроператора суммы, оставленной турагентством в собственном распоряжении, поскольку исходя из положений договора, заключенного между туроператором и турагентом, турагенту вознаграждение не выплачивается. Примененная турагентом наценка на стоимость туристического продукта входила в стоимость туристической путевки, оплаченной туристами, соответственно подлежит возврату на основании положений ст.14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию стоимость туристического продукта в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>), которая должна быть распределена следующим образом: <данные изъяты> – за счет турагента, то есть по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов; <данные изъяты> – за счет туроператора, то есть по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

Доводы ООО «Тез Тур Северо-Запад» о том, что возврату истцам подлежат денежные суммы за вычетом произведенных туроператором расходов, судом отклоняются, поскольку они противоречат положениям ст.14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и не свидетельствуют о невозможности проведения работы по истребованию у партнеров туроператора денежных средств за оплаченные, но не оказанные услуги.

Доводы САО «ВСК», свидетельствующие о том, что возникшие обстоятельства следует квалифицировать как обстоятельства непреодолимой силы, которые на основании ст.416 Гражданского кодекса РФ свидетельствуют о прекращении обязательства сторон и отсутствии оснований для каких-либо имущественных притязаний, судом отклоняются. Рассматриваемая ситуация подвергнута специальному нормативному регулированию - ст.14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Предусматривая специальное регулирование ответственности исполнителя в случае угрозы безопасности туристов, законодатель предусмотрел возможность частичного освобождения исполнителя от ответственности, в случае если путешествие туристом начато. В той же ситуации, когда турист не смог воспользоваться туристическим продуктом в полном объеме, ввиду угрозы его безопасности, законодатель предусмотрел полное возмещение стоимости турпродукта.

Доводы САК «ВСК», свидетельствующие о том, что о наличии угрозы безопасности, проинформировал Президент Российской Федерации, а не Ростуризм, как то предписано Положением о Федеральном агентстве по туризму, утвержденном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, также не могут быть состоятельными, поскольку в силу Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации является главой государства, гарантом прав и свобод человека и гражданина, в установленном порядке он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти (ст.80). Соответственно издание Указа Президентом Российской Федерации, в реализацию положений Федерального закона «О безопасности Российской Федерации», не может свидетельствовать об иных мотивах издания соответствующего акта, кроме как обеспечение безопасности российских граждан.

С учетом изложенного, и требования истцов о расторжении договора на реализацию туристического продукта также подлежат удовлетворению.

Требования истцов о взыскании с ответчиков убытков в сумме <данные изъяты>, которые складываются из расходов истцов на проезд по маршруту: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по маршруту г.<данные изъяты>, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку возмещение убытков туристам при невыполнении обязательств туроператором в случае, предусмотренном в ст.14 Федерального закона «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», кроме возмещения стоимости туристического продукта, не предусмотрено. Кроме того, пребывание истцов в <адрес> столь длительный период свидетельствует о реализации истцами своего права на отдых, а не о вынужденном нахождении там, ввиду неисполнения ответчиками своих обязательств.

Учитывая, что Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не содержит положений, предусматривающих порядок компенсации морального вреда, причиненного туристу в результате нарушения его прав, вследствие неправомерного удержания денежных средств по неисполненному обязательству, суд полагает возможным для разрешения требований истца в части компенсации морального вреда, взыскания неустойки, а также в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, руководствоваться положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку в процессе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, выразившийся в не производстве возврата денежных средств, уплаченных по договору реализации туристического продукта, был установлен, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Суд, с учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает, что с ответчика ООО «Элит Профи», допустившего удержание суммы в размере <данные изъяты>, в пользу каждого из истцов в возмещение компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.

С ответчика ООО «Тез Тур Северо-Запад»», также не произведшего возврат денежных средств, полученных в качестве оплаты за туристический продукт в полном объеме, с учетом обстоятельств дела, суд полагает разумным взыскать компенсацию морального вреда в сумме по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий, причиненных истцам, обстоятельств дела и степени вины ответчиков.

При этом доводы истцов о том, что их нравственные страдания обусловлены отменой отдыха, который они ожидали и не воспользовались ввиду сложившейся ситуации, судом отклоняются, поскольку невыезд истцов за пределы Российской Федерации по намеченному маршруту произошел ввиду наличия угрозы безопасности граждан Российской Федерации, которая сформировалась в месте отдыха, избранном истцами.

В части требований истцов о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (п.3).

В случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

С учетом приведенных положений закона требования истцов о взыскании с ответчиков неустойки за неисполнение в установленный законом срок требования потребителей о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, суд также признает обоснованными. С учетом ранее изложенной позиции, требования эти должны быть удовлетворены как за счет ответчика ООО «Элит Профи», так и за счет ответчика ООО «Тез Тур Северо-Запад».

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в адрес ООО «Элит Профи» с претензией, указанное обращение было перенаправлено туроператором в ООО «Тез Тур Северо-Запад», ДД.ММ.ГГГГ истекал срок удовлетворения в добровольном порядке требований потребителей. Однако в ответе на претензию истцов ООО «Элит Профи» сообщило о готовности туроператора возвратить истцам неоспариваемую сумму в размере <данные изъяты>, от получения которой истцы уклонялись вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма, из которой следует исходить, по мнению суда, из расчета на одного истца, должна составлять <данные изъяты> по отношению к ООО «Элит Профи» и <данные изъяты> – по отношению к ООО «Тез Тур Северо-Запад», поскольку своевременное получение денежной суммы в размере <данные изъяты> зависело лишь от объективных действий истцов.

Таким образом, с ответчика ООО «Элит Профи» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>).

С ответчика ООО «Тез Тур Северо-Запад» в пользу каждого из истцов согласно расчету подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>.

Вместе с тем ответчиками заявлено о несогласии с суммой неустойки.

Разрешая указанное заявление, суд приходит к следующим выводам.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21.12.2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа, пени) является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (штрафа, пени) (ст.333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (штрафа, пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

При этом суд учитывает, что неустойка (штраф, пени) является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его нарушенных прав.

Неустойка (штраф, пени) должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

С учетом всего изложенного, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку массовый невыезд туристов в Арабскую Республику Египет произошел ввиду угрозы безопасности туристов и своевременно принятых Президентом Российской Федерации мер, поэтому взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов истцов и ответчика, перечисленные судом обстоятельства в своей совокупности суд признает исключительными, в связи с чем снижает размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов за счет ООО «Элит Профи» до <данные изъяты> и за счет ООО «Тез Тур Северо-Запад» до <данные изъяты>.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Элит Профи» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>.

С ответчика ООО «Тез тур Северо-Запад» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>.

В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 части второй Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Элит Профи» подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты>, с ответчика ООО «Тез Тур Северо-Запад» - <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст.12, 56, 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования КаурА. А. А.ьевны, Бурковой И. В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Элит Профи» и КаурА. А. А.ьевной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит Профи» в пользу КаурА. А. А.ьевны стоимость туристического продукта в сумме <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит Профи» в пользу Бурковой И. В. стоимость туристического продукта в сумме <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тез Тур Северо-Запад» в пользу КаурА. А. А.ьевны стоимость туристического продукта в сумме <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>; компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тез Тур Северо-Запад» в пользу Бурковой И. В. стоимость туристического продукта в сумме <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>; компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит Профи» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину – <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тез Тур Северо-Запад» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2015 года.