Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-171/2015 от 19.01.2015

Дело № 22 - 171/2015 Районный судья Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2015 Рі.               Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Орловской Ю.В.

при секретаре Врацкой А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Т.М.В. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 19 декабря 2014 г., по которому

Т.М.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...> судимый:

1) <дата> Советским районным судом г. Орла по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к <...> лишения свободы в исправительной колонии общего режима; наказание, назначенное по совокупности приговоров (указанного и приговора того же суда от <дата>) отбыто полностью <дата>;

2) <дата> Заводским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 161 УК РФ к <...> лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) <дата> Советским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 эпизода), с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к <...> лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

4) <дата> Железнодорожным районным судом
г. Орла по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к <...> лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

5) <дата> Заводским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к <...> лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, <дата> освобожден условно – досрочно на <...>,

осужден:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к <...> лишения свободы,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к <...> лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено <...> в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с <дата>

Заслушав выступления осужденного Т.М.В. в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Ставцевой Н.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Быкова И.В., просившего об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Т.М.В. признан виновным в совершении двух преступлений против собственности, выразившихся в открытом хищении чужого имущества - ювелирных изделий, принадлежащих ИП ФИО5 и ИП ФИО6

Преступления совершены <дата> и <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Т.М.В. в судебном заседании, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Т.М.В. просит об изменении приговора ввиду суровости назначенного наказания. В обоснование приводит доводы о том, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него тяжелых заболеваний - <...>. Обращает внимание, что в СИЗО в связи с <...>, в связи с чем просит о смягчении наказания.

Государственным обвинителем ФИО7 принесены возражения на апелляционную жалобу осужденного Т.М.В., в которых она просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого Т.М.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ.

Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Т.М.В., и его преступные действия по каждому из двух эпизодов обвинения верно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Доводы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания необоснованны. Наказание Т.М.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом его личности, характера и степени общественной опасности содеянного, всех предусмотренных законом обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначаемого наказания.

Судом установлено и учтено при назначении наказания, что осужденный ранее неоднократно судим, по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области характеризуется отрицательно, с <...>.

Вопреки доводам стороны защиты, суд при назначении наказания учел тот факт, что Т.М.В. страдает тяжелым заболеванием. Обязательное указание в приговоре конкретных медицинских диагнозов действующим законодательством не предусмотрено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое из преступлений, суд обоснованно признал явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, а отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных
Т.М.В. преступлений, данных о его личности, иных перечисленных в приговоре обстоятельств суд обоснованно назначил осужденному наиболее строгий вид наказания – лишение свободы, мотивировав невозможность исправления осужденного без изоляции от общества. Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ приведены в приговоре.

Назначенное Т.М.В. наказание по своему размеру является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 85 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их в вводной части приговора.

По указанным основаниям из приговора подлежат исключению сведения о судимости Т.М.В. по приговорам Советского районного суда г. Орла от <дата> и от <дата>, поскольку они погашены в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ. При этом констатация в приговоре факта погашения этих судимостей также не дает оснований для их отражения в тексте данного судебного акта.

Вместе с тем, указанное изменение приговора не влечет смягчения наказания, поскольку не влияет на объем обвинения и не ставит под сомнение обстоятельства, принятые судом во внимание при решении вопроса о наказании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 19 декабря 2014 г. в отношении Т.М.В. изменить.

Исключить судимости Т.М.В. по приговорам Советского районного суда г. Орла от <дата> и от <дата>.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Т.М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий