Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4088/2020 ~ М-3598/2020 от 11.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 11 августа 2020 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., с участием представителя истца – Савлучинского А.В., представителя ответчика – Баландиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашковой Е. Г. к ООО «Петрозаводская коммунальная компания» о признании недействительным решения общего собрания собственников,

УСТАНОВИЛ:

Шашкова Е.Г. обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя следующим. Истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Управляющей организацией является ООО «Петрозаводская коммунальная компания» (далее – Пкк), по инициативе которой было проведено внеочередное собрание собственников. Одним из вопросов повестки дня, а именно, под №14 был: подтвердить наличие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и внесение платежей непосредственно на ее счет с 01.02.15 на основании квитанций ПАО «Тгк-1». Большинством голосов решение по данному вопросу было принято и оформлено протоколом №2 от 12.12.19. Между тем, данный вопрос не относится к компетенции общего собрания собственников (ст.ст.39, 44 ЖК РФ) и не соответствует нормам действующего законодательства (ст.432 ГК РФ). В связи с чем, с учетом уточнения требований, просит признать недействительным решение по 14-му вопросу повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по очно-заочному голосованию, проведённому в период с 21.11.19 по 10.12.19, оформленному протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений №2 от 12.12.19.

Участники процесса извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Представитель истца – Савлучинский А.В. требования поддержал.

Представитель ответчика – Баландина М.А. просила отказать в иске по основаниям, изложенным в отзыве. Вопросом 14 собственникам предложено сохранить сложившийся до 2015 года порядок предоставления услуг и внесение платы непосредственно ПАО «Тгк-1» по квитанциям.

Третье лицо – ПАО «Тгк-1» в отзыве оставило разрешение спора на усмотрение суда, тем не менее, находит принятое решение по 14-му вопросу соответствующим закону (п.7.1 ст.155 ЖК РФ, п/п Ж п.17 Правил предоставления коммунальных услуг, утв.Постановлением Правительства РФ от 06.05.11 №354).

Третье лицо – Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору отзыв не представил. Ранее Госкомитет письмом от 26.06.20 сообщал истцу, что признание решения общего собрания собственников недействительным относится к компетенции суда.

Выслушав представителей, исследовав материалы, суд считает необходимым иск удовлетворить.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (п.1 ст.181.3); решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, голосовавший против принятия оспариваемого решения (п.3 ст.181.4); решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом (п.5 ст.181.4); если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (п.3 ст.181.5).

В соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о заключении собственниками помещений, в порядке, установленном настоящим Кодексом, договора горячего водоснабжения и т.п. с ресурсоснабжающей организацией (п.4.4 ч.2 ст.44, который введен законом от 03.04.18 №59-ФЗ. В связи с принятием данного закона утратила силу ч.7.1 ст.155, согласно которой ранее признавалось, что на основании решения общего собрания собственники могли вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям); при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, коммунальные услуги собственникам предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником договором при принятии общим собранием решения, предусмотренного п.4.4 ч.2 ст.44 (п.1 ч.1 ст.157.2); договор о предоставлении коммунальных услуг между собственником и ресурсоснабжающей организацией, заключаются на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, при этом заключение договора в письменной форме не требуется (ч.6 ст.157.2); в случае, предусмотренном п.1 ч.1 ст.157.2 договор считается заключенным со всеми собственниками одновременно с даты, определенной в решении общего собрания (п.1 ч.7 ст.157.2).

Следуя разъяснениям п.п.34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.17 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» на основании решения общего собрания собственники могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (ч.7.1 ст.155 ЖК РФ – в настоящее время утратившая силу).

Обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда (п.2 ст.61 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

Управляющей организацией является ООО «Пкк».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «Пкк» было проведено внеочередное собрание собственников, решение по которому оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – протокол от 12.12.19).

Соблюдение порядка созыва собрания, наличие кворума истец не оспаривает.

Согласно повестке дня под №14 был поставлен вопрос: подтвердить наличие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и внесение платежей непосредственно на ее счет с 01.02.15 на основании квитанций ПАО «Тгк-1».

Согласно бюллетеню Шашкова голосовала против принятия положительного решения по 14-му вопросу.

Согласно протоколу за положительное решение данного вопроса проголосовало большинство голосов.

Вместе с тем, исходя из формулировки данного вопроса, суд приходит к выводу, что оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

До 03.04.18 в соответствии с ч.7.1 ст.155 ЖК РФ, а после указанной даты в соответствии с п.4.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ на общем собрании могло быть принято решение о заключении собственниками помещений соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (до 03.04.18 – вносить плату).

Согласно протоколу от 12.12.19 в повестке дня под №№12, 13 были поставлены вопросы о заключении между всеми собственниками и ПАО «Тгк-1» прямых договоров и внесении платы на основании платежных документов непосредственно ПАО «Тгк-1», что отнесено к компетенции общего собрания в силу п.4.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ.

Таким образом, решение о заключении собственниками договора с ресурсоснабжающей организацией (внесении платы) было принято только ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос под №14 о подтверждении договорных отношений с ПАО «Тгк-1» с 01.02.15 к компетенции общего собрания не относится, как в силу отсутствия возможности постановки такого вопроса исходя из перечня компетенций, установленных ч.2 ст.44 ЖК РФ, так и в силу отсутствия предыдущего решения общего собрания о внесении платы непосредственно ПАО «Тгк-1» с 01.02.15, вынесенного в порядке ч.7.1 ст.155 ЖК РФ, которое бы подтверждалось настоящим решением.

Помимо отсутствия со стороны ответчика доказательств, что ранее на общем собрании принималось решение о внесении собственниками платы непосредственно ПАО «Тгк-1» с ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие подобного решения подтверждается решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу № по иску ПАО «Тгк-1» к Шашковой Е.Г., Шашкову А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, которым в иске было отказано и, в частности, указано, что собственниками помещений на общем собрании не принималось решение о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Принимая во внимание имеющиеся доказательства, суд считает, что 14-й вопрос в поставленной редакции не относится к компетенции общего собрания собственников помещений, поскольку законом не предусмотрена возможность принятия решения о заключении собственниками помещений договора снабжения коммунальным ресурсом с ресурсоснабжающей организацией до даты принятия такого решения, в связи с чем, решение собрания, оформленное протоколом №2 от 12.12.19, по указанному вопросу ничтожно.

Таким образом, иск обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном виде.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным решение по 14-му пункту повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, - оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений №2 от 12.12.19.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.20