Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2021 (2-2140/2020;) ~ М-2075/2020 от 17.12.2020

66RS0008-01-2020-003724-12

Дело № 2-266/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2021 года                            город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Абдиевой Ф.И.,

с участием представителя истца Вересовой А.В.,

ответчика Адамовой М.С., ее представителя Дружинина А.Н.,

представителя третьего лица ООО «Управляющая компания «Химэнерго» Чирикиной А.В., действующая на основании доверенности №1-Ю от 01.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгушина А. А., Антоновой Г. А. к Адамовой М. С., Морозовой Л. М. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Долгушин А.А., Антонова Г.А. обратились в суд с иском к Адамовой М.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 265 800 рублей, расходов по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>. 09 августа 2020 года произошел залив указанной квартиры из <Адрес> водой залиты 2 комнаты, кухня, коридор, ванная комната, туалет, принадлежащей истцу квартиры. Затопление произошло по причине не закрытого смесителя в ванной. 16 сентября 2020 года произошло повторное затопление в связи с тем, что собственниками <Адрес> демонтированы приборы отопления. С началом отопительного сезона заглушки не поставлены. В результате произошло 100 % затопление жилого помещения. Данные обстоятельства подтверждается актами, выданными управляющей организацией ООО «УК «Химэнерго» от 11.08.2020 и 16.09.2020. Собственник квартиры <Адрес> умер в 2019 году. Фактически приняла наследство и обратилась за выдачей свидетельства ответчик ФИО7. Ответчик имеет ключи от <Адрес>, от своего имени обращалась в управляющую компанию. Ответчик демонтировала приборы отопления. В результате затопления повреждены стены, потолок произошло вздутие полов, повреждена мебель. Экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта, которая составляет 217 300 рублей. Кроме того стоимость поврежденного имущества составляет 48 500 рублей. Итого стоимость причиненного ущерба составляет 265 800 рублей. Кроме того, истцом произведены затраты на услуги эксперта в размере 5 000 рублей, на оплату госпошлины в размере рубля, на оплату юридических услуг 20 000 рублей.

Определением суда от 21 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Морозова Л.М.

Определением суда от 18 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Морозова Л.М.

Определением суда от 15.04.2021 принято к рассмотрению уточненное исковое заявление, в котором:

Долгушин А.А. просит взыскать: с Адамовой М.С. материальный ущерб от затопления в размере 120 593 рублей 75 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 12 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 625 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 375 рублей; с Морозовой Л.М. материальный ущерб в размере 45 531 рублей 25 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 7 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 175 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 625 рублей.

Антонова Г.А. просит взыскать: с Адамовой М.С. в пользу материальный ущерб в размере 74 756 рублей 25 копеек; с Морозовой Л.М. материальный ущерб в размере 24 918 рублей 75 копеек.

Определением суда от 20.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечена Долгушина Т.В.

В судебное заседание истец Долгушин А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В судебном заседании 20.04.2021 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом уточненных исковых требований. Дополнительно суду пояснил, что в <Адрес> в г. Н. Тагиле, которая находится над квартирой истца, до июля 2019 года проживал Морозов П.А., который умер. После его смерти никто в квартире не проживал. При этом, после смерти Морозова П.А. в квартире проводилась санобработка, после которой входная дверь в квартиру была закрыта на саморезы и запенена монтажной пеной, поскольку из квартиры исходил неприятный запах. До августа 2020 года квартира была также закрыта, и там никто не появлялся. В начале августа 2020 года, примерно 9 числа услышал, что в квартире кто-то начал ходить. Первое затопление квартиры истца произошло 09 августа 2020 года, в тексте искового заявления дата затопления 11 августа 2020 года указана ошибочно. При этом, Долгушин А.А. не находился дома, днем ему позвонили на телефон и сообщили о затоплении. После чего он приехал в свою квартиру. Когда зашёл в подъезд увидел, что уже по лестницам бежит вода, подошел к двери на второй этаж к своей квартире, увидел, что с потолка и из счетчиков везде лилась вода, а также с перекрытий. Когда открыл дверь и увидел что у него в квартире вода. В результате затопления, на кухне провис натяжной потолок, с люстры текла вода, на полу была вода. В коридоре на полу также была вода, с люстры капала вода. В туалете вода лилась с потолков, которая текла с люстры, по стенам, отделанным кафелем. Вода находилась на полу, на уровне порога, коврики плавали. После обращения в управляющую компанию, в день затопления, представители последней перекрыли стояки воды в течение 15-20 минут. После чего Долгушин А.А. со слесарем управляющей компании поднялись в <Адрес>, открутил саморезы и открыл входную дверь, так как монтажная пена не препятствовала открытию двери. Обнаружили, что вода лилась в ванной, были открыты оба крана. При этом, в квартире находилось большое количество мусора, в том числе в раковине, которая находилась в ванной, в связи с чем вода переливалась через край раковины. Также были проверены слесарем краны на кухне. После чего слесарь Долгушину А.А. пояснил, что необходимо осмотреть и притянуть батареи по всей квартире. К батареям не возможно было подойти и осмотреть их, в связи с наличием большого количества мусора, который истец самостоятельно отгребал от батарей, по всей квартире. Слесарь осмотрел батареи, установил, что в их районе вода отсутствует. После чего они вышли из квартиры, входную дверь также закрутили на саморезы. 11 августа 2020 года управляющей компанией составлен акт о затоплении после осмотра квартиры. В результате затопления 09.08.2020, находящиеся под линолеумом листы ДВП в коридоре и на кухне взбухли, которые он заменил самостоятельно. Натяжной потолок в кухне натянули обратно. Далее, примерно в конце августа или начале сентября 2020 года, на входной двери <Адрес> появился навесной замок, видел в ней 2 мужчин, которые выносили мусор. При этом, батареи в квартире находились на месте. 16 сентября 2020 года произошло второе затопление квартиры истца, после подачи отопления в жилой дом. Когда ему сообщили о затоплении, Долгушин А.А. позвонил Адамовой М.С., которая ему пояснила, что не может его топить, поскольку батареи в квартире отсутствуют. Кроме того, указала, что можно открыть замок входной двери и вызвать аварийную службу. Когда приехал домой, увидел, что горячая вода льется по всей квартире, по стенам, с потолков. При этом, когда он зашел в <Адрес>, собственниками которой являются ответчики, батареи в квартире отсутствовали, были только трубы, ранее стояли чугунные батареи. В результате данного затопления на кухне: в кухонном гарнитуре разбухли и расклеились дверцы и полки шкафчиков, порвался натяжной потолок, ДВП под линолеумом взбухло, разбухла столешница кухонного стола, ножки стола и полочка вздулись и расклеились, облупилась краска на стульях, также отклеились обои на стене, которая переходит из кухни в коридор, отпала гардина, отпала и разбилась люстра. В коридоре – прихожей обои отошли, полы вздулись и линолеум и ДВП, от потолка отклеились и отпали панельные плитки. Разбухли деревянные межкомнатные двери. При входе на кухню, дверной проем, где был установлен деревянный короб, разбух и отходил от стен. В спальной комнате площадью 9 км2, порвался натяжной потолок, люстра лопнула, висела на проводах. Диван угловой был залит грязью, в районе ножек и выдвижной части разбух. В зале площадью 16 км2 на шкафах стенки разбухли дверцы, разбухли полочки, было мокрое все содержимое шкафов. Ближе к низу шкафа, все вздулось. Находящийся на полу ковер плавал в воде. Вздулись части угловой диван, а именно ножки, низ, спинка. Ковер и диван были мокрые и грязные. В угловой комнате вымокло кресло, было грязным, кожзаменитель, которым было обтянуто кресло, облез. Встроенный шкаф от застройщика вздулся и не закрывался. Шкаф вздулся. В комнате с балконом на двухспальной кровати облицовка отклеилась, матрас пожелтел и почернел, был сырым. Встроенный шкаф-купе внизу вздулся, передвижной механизм двери не работал. Кроме того, пострадали личные вещи, находящиеся в квартире. Также в комнатах намокли и частично отошли обои, потолочные плитки отпали, листы ДВП, находящиеся под линолеумом разбухли. В квартире проживает с супругой Долгушиной Т.В.. Антонова Г.А. в квартире не проживает около 15 лет, но в ней находятся ее личные вещи, и определена ее комната. Ремонт в квартире делался 4-5 лет назад, после смерти мамы. После данного затопления обратился в управляющую компанию для составления акта и к специалисту для расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры и устранения последствий затопления. При этом, Адамовой М.С. направлялась телефонограмма о датах проведения осмотра квартиры, она не явилась. Сведения об иных собственниках жилого помещения у него отсутствовали.

Истец Антонова Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании 11.05.2021 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом уточненных исковых требований. Дополнительно суду пояснила, что является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<Адрес>, <Адрес>, на проживает в ней. В квартире находятся ее личные вещи, а также пользуется 1 комнатой. В квартире была 16.09.2020 после затопления, поддержала пояснения, изложенные Долгушиным А.А., в том числе в отношении пострадавшего имущества. Также пояснила, что поднималась в <Адрес>, видела, что батареи отопления отсутствуют.

Представитель истца Долгушина А.А. – Вересова А.В. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом уточненных исковых требований.

Ответчик Адамова М.С. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Суду пояснила, что в <Адрес> в г. <Адрес>, проживал ее дядя Морозов П.А., после смерти которого, в сентябре 2019 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Морозов П.А. умер 12.07.2019. Меры по сохранности имущества не предпринимала. От соседей по квартире узнала, что Морозов П.А. был болен туберкулезом. В августе 2020 года наняли мужчин, которые вывезли мусор из квартиры, так как она была сильно захламлена. После вывоза мусора из квартиры, приезжала в нее, повесили навесной замок. При этом, приборов отопления в квартире уже не было, мужчина который вывозил мусор пояснил, что на стояках отопления должны быть заглушки и до начала отопления управляющая компания проверит наличие приборов отопления. Об отсутствии приборов отопления, управляющую компанию не уведомляла. До затопления предоставляла юристу управляющей компании номер своего телефона. Считает, что ее вины в затоплении квартиры истцов нет, поскольку управляющая компания должна была до подачи отопления убедиться в наличии в квартире приборов отопления и исправности отопительной системы. Указала, что не согласна с размером предъявленного ко взысканию стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ответчика Адамовой М.С. – Дружинин А.Н. поддержал доводы, изложенные Адамовой М.С.. Дополнительно суду пояснил, что согласно правилам содержания имущества в многоквартирном доме постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества входят внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения, стояков, ответвлений стояков до первого отключающего устройства, а также входит внутридомовая система отопления состоящей из стояков обогревающих элементов регулирующей арматуры. Считает, что батареи отопления, которые были демонтированы неизвестными лицами относятся к общедомовому имуществу и ответственность за которые несет управляющая компания.

Ответчик Морозова Л.М. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований Долгушина А.А. и Адамовой Г.А.

Представитель третьего лица ООО УК «Химэнерго» Чирикина А.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Дополнительно суду пояснила, что 31.07.2019 вскрытие жилого помещения № 6 <Адрес> производилось на основании заявки на дезинфекцию в очаге инфекционного заболевания ГБУЗ СО «Противотуберкулезный диспансер №3» и наряда № 15360 на заключительную дезинфекцию Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии <Адрес>» по причине угрозы распространения инфекционного заболевания туберкулез в многоквартирном <Адрес>, после смерти туберкулезного больного Морозова П.А.. По окончанию дезинфекционной обработки филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии <Адрес>» выдана справка о проведении заключительной дезинфекции с указанием даты 31.07.2019. Вскрытие, а также закрытие входной двери в указанное жилое помещение производилось в присутствии комиссии состоявшей из сотрудников управляющей компании, а также УУП ОП <№> МУ МВД России «Нижнетагильское» лейтенанта полиции Д.К.А., в присутствии соседей Ф.М.А. <Адрес> Б.И.Ф. <Адрес>. Отопительный сезон с 2019 - 2020 г.г. прошел без аварий. Жилое помещение было закрыто, до проведения работ по уборке мусора ответчиками. Меры по закрытию квартиры ответчика не предпринимались. Правовых оснований для вскрытия <Адрес> перед началом отопительного сезона в 2020 году, у ООО УК «Химэнерго» не было. Квартира находилась в свободном доступе. Ссылалась на акты обследования технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, а также акты об отсутствии допуска в жилое помещение <№> для осмотра общего имущества в 2019 и 2020 годах. Сезонные осмотры общего имущества МКД (к которому относятся крыши, фундамент, подвалы, несущие конструкции, инженерные коммуникации) производятся управляющей компанией 2 раза в год. Периодичность осмотров элементов имущества дома относящегося к общему. Устанавливается в Приложении <№> к Постановления Госстроя РФ <№> «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» по которому центральное отопление осматривается один раз в год. Слесарь управляющей компании обследовал жилое помещение <№> при устранении аварии 09.08.2020. Инженерное оборудование внутри квартиры было исправно, а приборы отопления были на месте. ООО УК «Химэнерго» осуществляет управление МКД на основании договора №Щ24 от 28.08.2009, Состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществлялось управление, обозначен в Приложении <№> к договору. Приборы отопления находящиеся внутри жилых помещений в составе общего имущества не значатся, поэтому к общему имуществу не относятся, обслуживанию не подлежат. Приборы отопления срезаны после запирающих устройств. Указала, что законодательство РФ не обязывает управляющую компанию осматривать жилые помещения на предмет не исправности инженерных коммуникаций в день запуска отопления. Согласно подпункту «в» пункта 35 Правил <№>, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом. В свою очередь, отсоединение внутриквартирных инженерных сетей и оборудования от внутридомовых инженерных сетей, обеспечивающих жилое помещение постоянным отоплением (в отопительный сезон), является переустройством, предусмотренным частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации. Сведения об отсутствии приборов отопления до начала отопительного сезона в ООО УК «Химэнерго» не поступали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Долгушина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В судебном заседании 20.04.2021 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что является супругой Долгушина А.А., на момент затопления 16.09.2020 проживала с ним в <Адрес> в г. <Адрес>. Подтвердила перечень пострадавшего имущества указанного Долгушиным А.А..

    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения специалиста И.М.А., допросив свидетелей Д.Д.А., Т.П.В., А.Н.И., а также огласив и исследовав письменные материалы дела, оценив доказательств в совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотренных законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Следовательно, для привлечения к деликтной ответственности необходимо установить противоправное поведение (действие или бездействие), повлекшее причинение вреда. Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ регламентировано, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Долгушин А.А. является собственником ? доли и Антонова Г.А. – ? доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенной по адресу: <Адрес> (т. 1 л.д. 40-41).

Согласно свидетельству о праве на наследство №66 АА 6497151, выданному временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа <Адрес> и <Адрес> К.А.В., Адамова М.С. является собственником 5/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) под <№>, находящейся по адресу: <Адрес> г<Адрес>, <Адрес>, в порядке наследования по закону, после смерти Морозова П.А., умершего 12.07.2019 (т. 2 л.д. 74).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону №66 АА 6513449, выданному нотариусом <Адрес> и <Адрес> Свинцовой В.А., Морозова Л.М. является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) под <№>, находящейся по адресу: <Адрес> г. Н. Тагил, <Адрес>, в порядке наследования по закону, после смерти М.С.А., умершего 07.04.2018 (т. 2 л.д. 75).

Многоквартирный жилой <Адрес> с 01.09.2009 находится под управлением и обслуживанием ООО «УК «Химэнерго». Деятельность по управлению многоквартирным домом ООО УК «Химэнерго» осуществляет на основании договора управления МКД №Щ24 от 28.08.2009, по которому Управляющая компания предоставляет услуги по управлению, содержанию, общего имущества многоквартирного дома, а также, на основании договоров заключенных от своего имени с ресурсоснабжающими организациями, предоставляет жителям многоквартирного дома коммунальные услуги (т. 1 л.д. 243-250).

Состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществлялось управление, обозначен в Приложении <№> к договору управления многоквартирным домом (т. 2 л.д. 1-5), а также в приложении 2 определен перечень работ и услуг по техническому обслуживанию (содержанию) общего имущества многоквартирного дома (т. 2 л.д. 6-8).

31.07.2019 на основании заявки на дезинфекцию в очаге инфекционного заболевания ГБУЗ СО «Противотуберкулезный диспансер <№>» и наряда <№> на заключительную дезинфекцию Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области» осуществлено вскрытие жилого помещения <№> <Адрес> по причине угрозы распространения инфекционного заболевания туберкулез в данном многоквартирном доме, после смерти туберкулезного больного Морозова П.А.. По окончанию дезинфекционной обработки филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области» выдана справка о проведении заключительной дезинфекции с указанием даты 31.07.2019. Вскрытие, а также закрытие входной двери в указанное жилое помещение производилось в присутствии комиссии состоявшей из сотрудников управляющей компании, а также УУП ОП <№> МУ МВД России «Нижнетагильское» лейтенанта полиции Д.К.А., в присутствии соседей Ф.М.А. <Адрес> Б.И.Ф. <Адрес> (т. 2 л.д. 54-59).

09.08.2020 в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК «Химэнерго». поступила заявка от жителя <Адрес> о течи воды с потолка, о чем представлена выкопировка из журнала приема заявок (т. 2 л.д. 10).

Согласно заявке на повреждение №8 от 09.08.2020 причиной затопления послужило следующее: в ванной комнате <Адрес> был открыт кран горячей воды (т. 2 л.д. 11-12).

Из объяснительной слесаря-сантехника Д.Д.А. следует, что в <Адрес> в <Адрес> был открыт кран горячей воды, выпуск и перелив в ванной были забиты мусором и тряпками в связи, с чем произошло переполнение ванны водой, с последующим затоплением этой водой <Адрес>. Также на кухне под раковиной произошел обрыв гибкой подводки на горячей воде. Слесарь-сантехник устранил аварию, перекрыв горячую воду в <Адрес>. Кроме того, слесарем-сантехником было осмотрено другое инженерное оборудование квартиры, включая внутриквартирную разводку, стояки холодного водоснабжения, стояки горячего водоснабжения, стояки отопления, запорная отсекающая арматура, приборы отопления (батареи) на предмет утечек. Инженерное оборудование квартиры находилось в исправном и удовлетворительном состоянии. (т. 2 л.д. 15).

На основании распоряжения АО «ХЗ «Планта» №107 от 21.07.2020 в период с 27.07.2020 по 09.08.2020 в многоквартирном доме отсутствовала горячая вода по причине остановки котельной поставщиком горячей воды АО «ХЗ «Планта» в связи с проводимым капитальным ремонтом (т. 2 л.д. 13).

По окончании ремонта котельной 09.08.2020 горячую воду запустили, после чего и произошло затопление <Адрес> указанном многоквартирном доме.

11.08.2020 <Адрес> в <Адрес> была комиссионно обследована сотрудниками ООО УК «Химэнерго», о чем составлен акт, с указанием перечня поврежденного имущества в квартире истцов (т. 2 л.д. 14).

Вместе с тем, истец Долгушин А.А. указал в своих пояснения, что последствия данного затопления им устранены самостоятельно, произведена замена плиты ДВП на полу под линолеумом, а также натянут натяжной потолок.

На основании Постановления Администрации города Нижний Тагил № 1657-ПА от 08.09.2020 года в городе Нижний Тагил 15.09.2020 объявлено датой начала отопительного сезона 2020-2021гг.

В связи с прекращением подачи газа до 15.09.2020, поставщик тепловой энергии АО «ХЗ «Планта» направил распоряжение ООО «УК «Химэнерго» о начале подключение жилых домов к системе центрального отопления с 16.09.2020 г. (т. 2 л.д. 16).

16.09.2020 в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК «Химэнерго», из парикмахерской расположенной на первом этаже данного многоквартирного дома поступила заявка о течи воды с потолка, о чем представлена выкопировка из журнала приема заявок (т. 2 л.д. 18)

Согласно заявке на повреждение №92 от 16.09.2020 по адресу: г. <Адрес>, <Адрес>, была выявлена течь с потолка, топит <Адрес>. В результате выполнения ремонтных работ были установлены перемычки на 4 стояках отопления (т. 2 л.д. 19).

Из объяснительной слесаря-сантехника Т.П.В. следует, что слесарь сантехник, подключавший многоквартирный дом к системе отопления, после получения заявки, вернулся в дом и перекрыл стояки отопления. При обходе слесарем квартир находившихся этажами выше было выявлено, что также затоплена и <Адрес> находящаяся на втором этаже дома над парикмахерской. Слесарь сантехник вместе с собственником <Адрес> Долгушиным А.А. поднялся в <Адрес> расположенной над квартирой <№>. Входная дверь квартиры была открыта, при осмотре комнат квартиры было обнаружено отсутствие (демонтаж) приборов отопления в четырех комнатах квартиры, заглушки на стояках отсутствовали, при запуске отопления горячая вода находилась под давлением и бежала из стояков в полный диаметр, что и привело к затоплению помещений этажами ниже (т. 2 л.д. 25).

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Т.П.В. дал аналогичные показания.

16.09.2020 сотрудниками Управляющей компании комиссионно была обследована <Адрес>, зафиксирован факт демонтажа приборов отопления, о чем составлен акт (т. 2 л.д. 20), а также сделаны фотографии, из которых усматриваются, что в <Адрес> отсутствуют приборы отопления в жилых комнатах (т. 2 л.д. 21-24).

Кроме того, 16.09.2020 в ОП <№> МУ МВД России «Нижнетагильское» зарегистрировано сообщение от Долгушина А.А., проживающего по адресу:                 <Адрес>, по результатам рассмотрения которого 24.09.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, факт отсутствия по состоянию на 16.09.2020 в <Адрес>, расположенной по адресу: <Адрес>, приборов отопления, что послужило причиной затопления, судом установлен, что подтверждается письменными материалами дела, а также следует из пояснений истцов Долгушина А.А., Антоновой Г.А., третьего лица Долгушиной Т.В., а также из пояснений ответчика Адамовой М.С. и свидетеля А.Н.И.. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Указанные доказательства в совокупности отражают всю необходимую информацию: факт аварийной ситуации, повреждение имущества, причину аварийной ситуации и причинно-следственную связь между выявленной причиной затопления и причиненными повреждениями. Акты составлены комиссией.

Данные акты являются относимыми и допустимыми доказательствами в рамках существа заявленного спора, поскольку отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, учитывая также необходимость их оценки в совокупности с иными доказательствами.

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление представитель ООО УК «Химэнерго» указала, что каких либо сообщений, заявлений на предмет демонтажа приборов отопления от ответчиков в Управляющую компанию не поступало.

Ответчик Адамова М.С. в судебном заседании факт отсутствия приборов отопления по состоянию на 16.09.2020 в квартире, собственником которой она является, не отрицала, также пояснила, что в августе 2020 года была в квартире и видела их отсутствие, о чем сведения в управляющую компанию не предоставляла.

Кроме того, в судебном заседании свидетель Д.Д.А. пояснил, что в <Адрес> был 09.08.2020, с целью устранения затопления <Адрес>, по полученной им заявке. При этом, с Долгушиным А.А. поднимался в <Адрес> для устранения причин затопления, дверь которой была закрыта на саморезы, а также была запенена монтажной пеной, которая не препятствовала открытию двери. В ванной комнате со смесителя бежала вода, им был закрыт кран и перекрыты стояки. При этом, им были осмотрены проборы отопления в квартире, других утечек воды не было. Приборы отопления были на месте.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как они фактически подтверждают вышеприведенные обстоятельства по делу, что подтверждает пояснения истцов, их последовательную позицию по делу, и представленные ими доказательства в совокупности.

Таким образом, судом установлен факт затопления квартиры истцов 09.08.2020 и 16.09.2020, из квартиры ответчиков, причиной последнего послужило отсутствие приборов отопления в <Адрес> в <Адрес>, собственниками которой являются ответчики.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 названной статьи).

Таким образом, судом установлено, что ответчики Адамова М.С. и Морозова Л.М. мер по надлежащему содержанию жилья не предпринимали, допустили бесхозяйственное обращение с жилым помещением в период с августа 2019 года по сентябрь 2020 года, поскольку как установлено судом жилое помещение длительное время находилось в свободном доступе неограниченного круга лиц, какие-либо надлежащие запорные устройства на входной двери, препятствующие доступу в жилое помещение иным лицам, не были установлены. Вместе с тем, достоверно зная об отсутствии приборов отопления, ответчик Адамова М.С. не предприняла мер по уведомлению об этом управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

Также судом признаются несостоятельными доводы Адамовой М.С. о том, что мужчина, осуществлявший вывоз мусора из квартиры заверил ее о наличии заглушек на стояках отопления при отсутствии приборов отопления, поскольку сведений о том, что он является специалистом в данной сфере либо работником ООО УК «Химэнерго», суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о непроведении ООО УК «Химэнерго» осмотра системы отопления перед его запуском, судом не принимаются, поскольку пунктом 5 Приложения №1 к Постановлению Госстроя РФ № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», такая периодичность установлена один раз в год. Вместе с тем, указано Долгушиным А.А., в объяснительной слесаря-сантехника ООО УК «Химэнерго» Д.Д.А., и показаний, данных им в судебном заседании, последним был произведен осмотр системы отопления в <Адрес> в <Адрес> 09.08.2020, после первого затопления квартиры истца.

Кроме того, в соответствии с пп. «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

С учетом изложенного, судом не принимаются доводы Адамовой М.С. о вине ООО УК «Химэнерго» в затоплении 16.09.2020 квартиры истца, поскольку правовые основания для проникновения в жилое помещение и осмотра приборов отопления в квартире ответчиков, у управляющей компании до подачи отопления в многоквартирный дом отсутствовали. При обследовании жилого помещения 09.08.2020, отсутствие приборов отопления слесарем-сантехником не было установлено, напротив им были осмотрены батареи.

Также судом не принимаются доводы Адамовой М.С. о выставлении истцами квартиры на продажу без проведения восстановительного ремонта жилого помещения, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчиков от возмещения А.А.А. и Антоновой Г.А. стоимости восстановительного ремонта и устранения повреждений предметов мебели, поврежденных в результате затопления по вине ответчиков.

Согласно представленного истцами отчета ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 24.10.2020 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 217 300 рублей, стоимость устранения дефектов мебели, поврежденной в результате протечки составила 48 500 рублей (т. 1 л.д. л.д. 68-135).

Допрошенный в судебном заседании специалист И.М.С. указал, что в заключении эксперта допущена описка при указании даты затопления, вместо 16.09.2020 указано 15.09.2020, поскольку данные сведения заносились при отсутствии подтверждающих документов. Кроме того, указал, что им был произведен осмотр жилого помещения истцов, установлены все его повреждения, а также повреждения предметов мебели. В заключении им было приведено правовое обоснование проведенного расчета. Так, при расчете стоимости устранения дефектов мебели не учитывался ее износ, поскольку мебель длительного использования, за основу были взяты данные с сайта Авито. Поскольку кухонный гарнитур частично пострадал, с целью уменьшения стоимости его ремонта, расчет стоимости его ремонта был произведен с учетом материалов подлежащих замене, износ не начислялся. Для восстановления обоев, покрытия пола, требуются новые материалы, так как данные элементы отделки не подлежали восстановлению. При расчете был применен ресурсно-индексный метод, который позволяет определить стоимость восстановительного ремонта на момент происшествия.

Суд придает доказательственное значение представленному отчету оценки стоимости ущерба, причиненного квартире истца, поскольку отчет выполнен специалистом на основании действующих нормативов, в соответствии с установленной формой, использованием установленных законодательством методик оценки. Давая оценку отчету эксперта, суд приходит к выводу о том, что он обоснован, расчеты произведены по установленным расценкам на ремонтные работы, соответствующим действительности ремонтным работам необходимым по устранению ущерба, причиненного затоплением в квартире истцов, кроме того объем указанных в нем работ и необходимых материалов, согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе пояснениями истцом Долгушина А.А. и Антоновой Г.А., третьего лица Долгушиной Т.В., показаниями свидетеля Т.П.В., а также фотографиями квартиры истцов после затопления 16.09.2020.

Оценщик И.М.А., подготовивший указанный отчет, обладает специальными познаниями, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Таким образом, компетенция специалиста, подготовившего отчет, о размере причиненного ущерба, а также примененные ими методики и расценки, сомнений не вызывают, в нем приведено правовое обоснование проведенного расчета, в связи с чем указанное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства.

Доказательства того, что стоимость работ и материалов является завышенной, материалы дела не содержат. Примененные специалистом расценки на материалы стороной ответчика не опровергнуты. В ходе рассмотрения дела в суде сторона ответчика объективных данных, ставящих под сомнение правильность и обоснованность отчета, также не представила, в связи с чем, правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

Доводы Адамовой М.С. о несогласии с представленным истцами экспертным заключением, перечнем повреждений, судом не принимаются, поскольку не желание оплачивать проведение судебной экспертизы, что в судебном заседании неоднократно было разъяснено ответчику, в том числе право заявлять ходатайство о назначении экспертизы по делу, а также предложено представить иные доказательства, в подтверждение своей позиции, не освобождают ответчика от обязанности предоставлять доказательства по делу в обоснование своих доводов и возражений.

При указанных обстоятельствах, отсутствие в акте обследования от 16 сентября 2020 года перечня поврежденного имущества истцов объективно не свидетельствует о том, что в результате произошедшего залива кроме повреждений отделки жилого помещения не был причинен ущерб и иному имуществу истца.

Оснований для снижения размера взыскиваемой суммы, с учетом представленных сторонами доказательств, суд не находит. Указанный размер ущерба сторонами не оспорен.

Из положений п. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения и, если данное помещение является квартирой, то и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу п. 6,17-20 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Ответчики как собственники квартиры, указанные выше положения закона длительное время не исполняли, следовательно, не осуществляли должным образом контроль за состоянием жилого помещения, принадлежащего им на праве долевой собственности, то в силу действующего законодательства, согласно которому, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению, требование о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба в долевом порядке подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд находит вину ответчиков Адамовой М.С. и Морозовой Л.М. в затоплении квартиры истцов, расположенной по адресу: <Адрес>, установленной и доказанной.

Вместе с тем, допустимых доказательств отсутствия вины ответчиков в заливе квартиры истцов суду не представлено.

Кроме того, у суда отсутствуют правовые основания для установления вины в затоплении ООО УК «Химэнерго», поскольку требований об установлении их ответственности за затопление не заявлено, и по представленным материалам, достоверно установлена причина затопления, не относящаяся к зоне ответственности ООО УК «Химэнерго».

Иные доводы стороны ответчиков, подлежат отклонению, поскольку доказательств в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях опровержения позиции истцов не представлено.

В связи с чем, суд полагает, что исковые требования истцов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению, исходя из размера долей истцов и ответчиков в праве собственности на жилые помещения, в следующем порядке: в пользу Долгушина А.А. подлежит взысканию с Адамовой М.С. материальный ущерб от затопления в размере 120 593 рублей 75 копеек (265 800 рублей*5/8*3/4), с Морозовой Л.М. материальный ущерб в размере 45 531 рублей 25 копеек (265 800 рублей*3/8*3/4); в пользу Антоновой Г.А. с Адамовой М.С. материальный ущерб в размере 74 756 рублей 25 копеек (265 800 рублей*5/8*1/4), с Морозовой Л.М. материальный ущерб в размере 24 918 рублей 75 копеек (265 800 рублей*3/8*1/4).

Кроме того, истцом Долгушиным А.А. заявлено требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 175 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 800 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом к вопросам распределения судебных расходов применимы общие положения о доказательствах и доказывании, установленные статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы, понесенные Долгушиным А.А. на проведение оценки ущерба в заявленной сумме в размере 16 480 рублей, подтверждаются представленным суду договором и платежными документами (т. 1 л.д. 137-138).

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 860 рублей, а также за оказанные юридические услуги по соглашению в размере 20 000 рублей, и подтверждаются имеющимися в материалах дела договорами, квитанцией и распиской (т. 1 л.д. 22-23, 139).

Учитывая изложенное, указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением, их несение подтверждено представленными платежными документами, являются необходимыми по настоящему делу, заявленный ко взысканию размер расходов на оплату юридических услуг является разумным. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Долгушина А.А. и Антоновой А.Г. о взыскании материального ущерба в полном объеме, то и заявленные судебные расходы Долгушиным А.А. также подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из размера долей в праве собственности на жилое помещение ответчиков, а именно с Адамовой М.С. подлежит взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 12 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 625 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 375 рублей, с Морозовой Л.М. расходы на оказание юридических услуг в размере 7 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 175 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 625 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Долгушина А. А., Антоновой Г. А. к Адамовой М. С., Морозовой Л. М. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением удовлетворить.

Взыскать с Адамовой М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) в пользу Долгушина А. А. материальный ущерб от затопления в размере 120 593 рублей 75 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 12 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 625 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 375 рублей.

Взыскать с Морозовой Л. М. в пользу Долгушина А. А. материальный ущерб в размере 45 531 рубль 25 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 7 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 175 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 625 рублей.

Взыскать с Адамовой М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) в пользу Антоновой Г. А. материальный ущерб в размере 74 756 рублей 25 копеек.

Взыскать с Морозовой Л. М. в пользу Антоновой Г. А. материальный ущерб в размере 24 918 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                             О.В. Свинина