Решение по делу № 2-33/2020 (2-2341/2019;) ~ М-2013/2019 от 12.08.2019

Дело № 2-33/2020

39RS0004-01-2019-002676-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2020 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Нагаевой Т.В.

При секретаре Орловой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Чистый Дом» к Шумкову Антону Сергеевичу, Ярема Владиславу Валентиновичу, Мухомятову Александру Александровичу, Поциусу Денису Витасо о взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Чистый Дом» обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что органом предварительного следствия расследовалось уголовное дело, возбужденное по ч. 2 ст. 167 УК РФ. По делу были привлечены к уголовной ответственности Ярема В.В., Шумков А.С., Мухомятов А.А. и Поциус Д.В.

Приговором суда Ленинградского района г. Калининграда 01 июня 2018 года Шумков А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 5 ст. 167 ч. 2 УК РФ и ему назначено наказание. Приговор вступил в законную силу 14 июня 2018 года. Приговором суда Ленинградского района г. Калининграда от 15 октября 2018 года Мухомятов А.А., Поциус Д.В., Ярема В.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ - Мухомятов А.А. и Поциус Д.В. и по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ - Ярема В.В. Им назначены различные наказания с отбыванием в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу 14 января 2019 года.

Ввиду того, что ответчиками были повреждены транспортные средства Скания, <данные изъяты>, Вольво, <данные изъяты>, Скания, <данные изъяты>, принадлежащих ООО «Чистый дом» имевших место 26 февраля 2017 года, которые не могли вывозить твердые бытовые отходы принадлежащим транспортом, истец вынужден был заключать договоры для исполнения своих обязательств и производить их оплату. В результате противоправных действий ответчиков истец понес убытки, которые образовались в виду необходимости заключения дополнительных договоров с транспортными организациями по аренде специальной техники для вывоза твердых бытовых отходов.

Для расчета убытков истец вынужден был обратиться к специалисту с указанным вопросом. Согласно заключению специалиста № 1-09/ЭС-2017 размер рыночной стоимости фактических убытков ООО «Чистый дом» по состоянию на 01 сентября 2017 года в связи с нарушенным производством в период - с 01 марта по 31 августа 2017 года составляет <данные изъяты> рублей.

Причинение убытков подтверждается заключенными договорами и оплатами произведенных в период с 01 марта по 31 августа 2017 года, исследованных специалистом.

Истец просил взыскать с Шумкова А.С., Яремы В.В., Мухомятова А.А., Поциуса Д.В. солидарно в пользу ООО «Чистый дом» упущенную выгоду в размере 7 329 900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Чистый Дом» Созвариев А.А. по доверенности от 10.01.19. (том 1, л.д. 91) сначала в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснял, что истцу причинен ущерб в виде упущенной выгоды, размер которой рассчитал специалист по представленным документам за период с марта по сентябрь 2017 года. Впоследствии в судебном заседании 17 марта 2020 года изменил правовые основания иска, указав, что заявленная ко взысканию сумма является фактически реальным ущербом. Две машины по вывозу твердых бытовых отходов были повреждены и не могли работать, одна машина сгорела полностью. Покупая транспортные средства, истец не знал, что номера VIN перебиты. Транспортные средства были переоборудованы для вывоза мусора. Других машин не было, приходилось заключать договоры с другими организациями. Автомобили были вещественными доказательствами, они не могли выехать, потому что были повреждены. Были заключены договора с организациями, по этим договорам делал вывод эксперт. По истечении срока, указанного в расчете специалиста, три машины были впоследствии взяты в лизинг.

Ответчик Шумков А.С. с исковыми требованиями не согласен, пояснял, что сгорел только автомобиль Скания, бункеровоз. Остальные были только повреждены на <данные изъяты> тысяч, но они могли эксплуатироваться. Считает, что убытки причинены только одному автомобилю. Договоры заключались отдельно на бункеровоз и мусоровоз.

Представитель ответчика Зауман М.М. по доверенности от 06.09.19. (л.д. 103) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что приговором суда были установлены незначительные повреждения двух транспортных средств на суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., одна машина сгорела. Спорные транспортные средства не могли эксплуатироваться, как мусоровозы, поскольку тягач не является специальной техникой. Из заключения специалиста № 1-09/ЭС следует, что ООО «Чистый дом» продолжал эксплуатировать поврежденные машины. В марте 2017 года два транспортных средства были задержаны ГИБДД во время следования обычным маршрутом по вывозу бытовых отходов, помещены на стоянку, поскольку были перебиты VIN номера. Транспортные средства были приобщены в качестве вещественных доказательств. Если перебит VIN номер, машину нельзя эксплуатировать. В заключении специалиста много неточностей, специалист считал расходы по оплате транспортного налога, услуг адвоката, аренду офиса, заработную плату сотрудников, не предупреждался об уголовной ответственности.

Представил Отзыв на исковое заявление о взыскании убытков – упущенной выгоды (л.д. 101-104).

Ответчики Ярема В.В., Полиус Д.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания. Отбывают наказание в ФКУ колония-поселение № 12 УФСИН России по Калининградской области.

Ответчик Мухомятов А.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о месте и времени судебного заседания, однако уведомление вернулось с отметкой по истечении срока хранения, что в силу требований ст. 117 ГПК РФ, считается надлежащим уведомлением.

Определением от 28.01.2020 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен Смирнов О.В.

Третье лицо Смирнов О.В. в судебное заседание не явился, ранее исковые требования поддержал, пояснил, что в 2016-2017 г.г. был директором ООО «Чистый Дом». Было куплено 5 машин с установками пресс и 2 бункеровоза, один из которых «Скания» для строительного мусора с универсальным контейнером сгорел полностью. Автомобиль «Вольво» предназначался для перевозки твердых отходов. Основным их заказчиком был ООО «Лучший дом». Все договора были долгосрочными. Когда произошло повреждение машин, ООО «Стела» и ООО «Оланд» осуществляли работу вместо ООО «Чистый дом», заключили с ними договоры. Оставшимися машинами не могли осуществлять всю работу. Два автомобиля, которые отремонтировали, забрали сотрудники ГИБДД. При этом, автомобиль «Вольво» был на ходу, а автомобиль «Скания» тянули. Прибыли не было, не могли платить налоги и зарплату сотрудникам. Представленные договора отдельно по бункеровозу разделить невозможно, это договора по твердо-коммунальным отходам. Эксплуатировали 2 автомобиля, которые не были сожжены. ООО «Стрела» и ООО «Оланд» он просто уговаривал помогать им.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из представленных истцом материалов следует, что ООО «Чистый Дом» являлось собственником транспортных средств: «Скания №», <данные изъяты>, «Вольво», <данные изъяты>, автомобиля «Скания №», <данные изъяты>.

В карточках учета транспортных средств: «Скания №», <данные изъяты>, «Вольво», <данные изъяты>, имеются сведения об изменении технических характеристик (или) назначения (типа) транспортного средства.

Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 июня 2018 года по делу № 1-178/2018 Шумков Антон Сергеевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 5 – 167 ч. 2 УК РФ, и назначено ему наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы.

Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 октября 2018 года по делу № 1-195/2018 Мухомятов Александр Александрович признан виновным по ч. 2 ст. 167 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Поциус Денис Витасо признан виновным по ч. 2 ст. 167 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. Ярема Владислав Валентинович признан виновным по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

Из указанных приговоров следует, что в результате преступных действий ответчиками причинен ООО «Чистый Дом» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. в результате уничтожения автомобиля марки «Скания №», <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., а также повреждения двух автомобилей: «Вольво», <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта которого составляет <данные изъяты> руб., и автомобиля «Скания №», <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта которого составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14.05.2019 года по делу № 2-1566/2019 исковые требования ООО «Чистый дом» удовлетворены в части. С Ярема В.В., Шумкова А.С., Мухомятова А.А., Поциуса Д.В. взыскано в пользу ООО «Чистый дом» возмещение ущерба, причиненного преступлением по 232 907 руб. 75 коп. с каждого, в доход местного бюджета госпошлина по 5529 руб. 07 коп. с каждого.

Определяя размер возмещения материального ущерба, суд принял во внимание заключение эксперта № 808 от 25 мая 2017 года, являющееся доказательством по уголовному делу № 1-195/18, согласно которому стоимость не подлежащего восстановлению автомобиля «Скания №», <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобилей: «Вольво №», <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., «Скания №», <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно сообщению зам.начальника СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда от 03.12.19. (л.д. 94) изучением уголовного дела № 11701270001010391 установлено, что автомобиль марки «Вольво», <данные изъяты> был изъят 27.02.2017 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, после чего осмотрен, признан вещественным доказательством и 16.05.2019 передан на ответственное хранение директору ООО «Чистый дом» Смирнову О.В., о чем последний написал собственноручную расписку. Изучением уголовного дела № 11701270001010612 установлено, что автомобиль марки «Скания», <данные изъяты> изъят 24.03.2017 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, после чего осмотрен, признан вещественным доказательством и 02.07.2017 передан на ответственное хранение представителю ООО «Чистый дом» ФИО10, о чем последний написал собственноручную расписку.

По данным сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области (л.д. 146-155) 06.07.2017 года автомобиль «Скания №», <данные изъяты> снят с учета в связи с утилизацией, 23.05.2017 года на автомобиль марки «Скания», <данные изъяты> и 29.06.2017 года на автомобиль марки «Вольво», <данные изъяты> прекращена регистрация.

В ходе рассмотрения дела истец изменил правовые основания заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков ущерба в солидарном порядке, и просил взыскать вместо упущенной выгоды - убытки. При этом в обоснование заявленного размера исковых требований, истец сослался на заключение специалиста № 1-09/ЭС-2017, которым как указано в заявлении, размер рыночной стоимости фактических убытков ООО «Чистый Дом» по состоянию на 01 сентября 2017 года в связи с нарушенным производством составил <данные изъяты> рублей.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В период спорных правоотношений с 01 марта по 31 августа 2017 года у истца отсутствовала возможность эксплуатировать автомобиль «Скания №», <данные изъяты>, поскольку данный автомобиль сгорел. Решением суда от 14 мая 2019 года в пользу истца взыскана в счет возмещения материального ущерба стоимость не подлежащего восстановлению данного транспортного средства. Вместе с тем, как указано выше, ввиду отсутствия возможности эксплуатации указанной машины, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности по вывозу мусора, ООО «Читсый Дом» вынужден взять в аренду другое транспортное средство. Кроме того, решение о возмещении ущерба, причиненного преступлением ответчиков, принято судом только в 2019 году.

ООО «Читсый Дом» просит взыскать убытки, которые оно понесло в период с марта по сентябрь 2017 года, так как истец вынужден был обращаться для исполнения взятых на себя ранее обязательств по вывозу мусора к сторонним организациям.

Поскольку под утратой имущества следует понимать не только его фактическую утрату, но и лишение права владения, пользования и распоряжения этим имуществом, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из объема представленных доказательств истцом.

Из материалов дела следует, что 14.07.2017 года между ООО «Чистый Дом» и ООО «Блик» заключен Договор аренды оборудования № 14/17 (мусоровоза), цена которого подтверждается актом № 2 от 31.07.17. на сумму <данные изъяты> руб., актом № 3 от 31.08.17. на сумму <данные изъяты> руб.

Учитывая, что истец вынужденно нес затраты по аренде вышеназванного транспортного средства, имеется причинно-следственная связь с преступными действиями ответчиков, с Шумкова А.С., Ярема В.В., Мухомятова А.А., Поциуса Д.В. в пользу ООО «Чистый Дом» подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> солидарно, по <данные изъяты> рублей с каждого. Стороной ответчиков не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ возмещения убытков при сложившихся обстоятельствах.

Остальные доводы и доказательства, в том числе заключение специалиста № 1-09/ЭС-2017, представленные стороной истца, оценке судом не подлежат, поскольку они приведены в обоснование заявленных требований по взысканию упущенной выгоды.

    Таким образом, отсутствует совокупность условий необходимых и достаточных для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реальный ущерб) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Доводы представителя истца том, что указанные убытки подлежат безусловному возмещению с ответчиков, поскольку Яремой В.В. были проданы автомобили с перебитыми VIN номерами, отклоняются как противоречащие ст. 15 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которой основанием для взыскания убытков является совокупность предусмотренных указанной нормой условий.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, следовательно, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля по <данные изъяты> рублей с каждого из расчета: <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шумкова Антона Сергеевича, Ярема Владислава Валентиновича, Мухомятова Александра Александровича, Поциуса Дениса Витасо в пользу ООО «Чистый Дом» убытки в размере 864 000 рублей, по 216 000 рублей с каждого, а также возврат госпошлины в размере 5382 рубля по 1345,50 рублей с каждого. В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2020 года.

Судья подпись