Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-388/2017 от 18.09.2017

Мировой судья Сааринен И.А. № 11-388/2017

Судебный участок № 14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Забелиной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Отличные наличные - Калининград» на определение мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

установил:

ООО «Отличные наличные - Калининград» обратилось с исковым заявлением к Илькиной С.И. о взыскании долга по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска, от ДД.ММ.ГГГГ данное обращение возвращено на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по мотивам его рассмотрения не в исковом, а в приказном производстве.

В частной жалобе на указанное определение ООО «Отличные наличные - Калининград» ставит вопрос об его отмене, поскольку, по мнению истца, заявленные требования подлежат разрешению именно в исковом порядке.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения заинтересованных лиц.

Проверив представленные материалы, суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене в виду неправильного применения норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в ряде случаев возвращает поступающие для разрешения исковые заявления. Исчерпывающий перечень правовых оснований к такому возврату определен законом, среди них – ситуация, когда заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Ссылаясь на нее и мотивируя вывод о невозможности рассмотрения обращения в порядке искового судопроизводства, мировой судья указал на факт истребования с Илькиной С.И. денежной суммы, по поводу которой предварительно не ставился вопрос о вынесении судебного приказа. Вместе с тем к такому решению относительно заявления истца по содержащимся в обжалуемом определении мотивам достаточных данных не имелось.

Действительно, в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а по ст.ст. 121 и 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании денежной суммы, не превышающей 500.000 руб., основанные на сделке, совершенной в простой письменной форме, разрешаются соответствующим мировым судьей в приказном производстве. С вступлением в силу Федерального закона от 02 марта 2016 года № 45-ФЗ (с 01 июня 2016 года) такой порядок стал обязательным условием возможного последующего разрешения дела в исковом производстве. Однако мировым судьей упущено следующее.

ООО «Отличные наличные - Калининград» настаивает на взыскании с ответчицы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, истребуя 18.000 руб. основного долга и 31.800 руб. процентов за пользование суммой займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Причем, ранее истец обращался за аналогичным денежным взысканием в приказном порядке, но лишь настаивая на большей величине общего взыскания из-за иного периода просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка № 9 в отношении Илькиной С.И, выдавался судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который в порядке ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, поскольку по первоначальному обращению истца постановлено определение об отмене судебного приказа, имущественное требование ООО «Отличные наличные - Калининград» подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Изменение истцом суммы своих притязаний в связи с изменением периода просрочки оплаты заемного обязательства не меняет существо его требований, поскольку требования о взыскании основного долга и платы по договору вытекают из обязательства по сделке, именно по поводу которой истец обращался за выдачей судебного приказа.

Более того, следует отметить, что в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 № 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными же являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. В настоящем случае Илькиной С.И. было заявлено об отмене судебного приказа, так как она не признала предъявленные требования.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 330 ч. 1 п. 4, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Калининград» отменить, материал по заявлению направить мировому судье судебного участка № 9 г.Петрозаводска для принятия к производству.

Судья

К.Л.Мамонов