Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2015 (1-309/2014;) от 30.05.2014

дело № 1-5/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «18» мая 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Нестребенко М.М.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Журавлева М.Г., Соколовой В.А., Тузовой О.О., Лобановой Н.В., старших помощников прокурора района Зайцевой О.А., Коржуковой И.А., Заплатиной Е.А.,

подсудимых Амирханова Б.С., Санаева В.С.,

защитников подсудимых – адвокатов Островерхова А.Н., Кастамарова С.Н.,

при секретарях Ботт Ю.С, Егоровой В.В., Кораблевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Амирханова Б.С., родившегося <данные изъяты>, судимого:

- <дата обезличена> приговором Ленинского районного суда г. Томска по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения избрана в виде заключения под стражу,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ), ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Санаева В.С., родившегося <данные изъяты>, не судимого,

мера пресечения избрана в виде заключения под стражу,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Амирханов Б.С. совершил незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, а также приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Санаев В.С. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Амирханов Б.С., реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, <дата обезличена> в вечернее время около <адрес обезличен> незаконно, умышленно, из корыстных побуждений сбыл путем продажи за Сумма обезличена ФИО1 смесь, содержащую героин (диацетилморфин)- наркотическое средство общей массой 398,31 грамма, что является особо крупным размером.

Амирханов Б.С. и Санаев В.С., реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств и действуя совместно, согласованно и по предварительному сговору, в целях создания условий для последующего сбыта смеси, содержащей героин (диацетилморфин)- наркотическое средство общей массой 306, 45 грамма, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, в период до <дата обезличена> годахранили с целью последующего сбыта смесь, содержащую героин (диацетилморфин)- наркотическое средство общей массой 306, 45 грамма под елью у металлического ограждения с правой стороны от выхода из хозяйственного корпуса напротив въезда на прилегающую территорию арендованного Санаевым В.С. нежилого строения (базы) по адресу: <адрес обезличен>. Однако свой преступный умысел довести до конца Амирханов Б.С. и Санаев В.С. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как <дата обезличена> в вечернее время Амирханов Б.С. и Санаев В.С. были задержаны сотрудниками полиции, а <дата обезличена> в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут смесь, содержащая героин (диацетилморфин) – наркотическое средство общей массой 306,45 грамма, что является крупным размером, была изъята сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия по указанному выше месту хранения наркотического средства.

Подсудимый Амирханов Б.С. вину в совершении каждого из указанных преступлений не признал, суду пояснил, что <дата обезличена> ФИО16 познакомил его со своей сестрой ФИО1, которая предлагала ему купить золотые изделия и обращалась с просьбой сделать медицинскую справку для ее дочери – ФИО2 Поясняет, что наркотики ФИО1 он никогда не продавал, сбытом и поставкой героина никогда не занимался, наркотические средства, в том числе героин, не употреблял. Считает, что последняя оговорила его, чтобы освободили ее дочь и потому, что он не вернул ей Сумма обезличена , которые взял в счет оплаты справки для ФИО2 Сама ФИО1 использует слова «милый» и им подобные в разговорах со всеми знакомыми. Отношений с ФИО2 у него никогда не было. Считает, что его оговорили свидетели ФИО3, ФИО4, свидетель под псевдонимом «ФИО5». Денежные средства он зарабатывал строительством, куплей-продажей автомобилей и продажей золотых изделий. <дата обезличена> познакомился с А.. О том, что последний занимается наркотиками, не знал. В день, когда его пытались задержать на <адрес обезличен>, он с Санаевым В.С. приехал на встречу с ФИО35 в кафе Название 1 на <адрес обезличен>. В кафе зашел один, Санаев В.С. остался ждать его в машине. Встреча происходила по поводу долга перед ФИО16 в сумме Сумма обезличена за автомобили Марка 1 и Марка 2 , о наркотиках они никогда не разговаривали. Общение продлилось полчаса, после чего они разъехались. При себе в тот день у него было Сумма обезличена , которые ему отдал ФИО6 за объект в <адрес обезличен>, а также 3 комплекта бриллиантов и золото. После посещения кафе Название 1 он увез Санаева В.С. домой, а в 15 часов встретился с ФИО16 в кафе Название 2 , где его пытались задержать, но он уехал на <адрес обезличен>, где оставил автомобиль, далее позвонил Санаеву В.С., сообщив о необходимости встретиться в <адрес обезличен> и что у него неприятности. Перед встречей с Санаевым В.С. он отдал знакомому золото и сыну своей сестры ФИО35 деньги в сумме Сумма обезличена . В <адрес обезличен> он забрал Санаева В.С., впоследствии их задержали сотрудники УФСКН, в ходе чего Сумма обезличена были у него изъяты. Отпечатки его пальцев на одном из пакетов могли появиться вследствие того, что он передавал продукты в пакетах рабочим на базу, расположенную на <адрес обезличен>. Сверток с героином ему не принадлежит. В телефонном разговоре, распечатка которого имеется в деле, речь шла о малолитражных автомобилях, а не о «плохом наркотике». В день задержания <дата обезличена> он на базе, расположенной <адрес обезличен>, не был. Сумки, обнаруженные на указанной базе, принадлежат его родственнику. Наркотиками никогда не занимался, в <адрес обезличен> за ними не ездил, в <адрес обезличен> возил на лечение к травнику свою жену и знакомую, Санаев В.С. ему никакой сверток не передавал. У него с Санаевым В.С. был офис на <адрес обезличен>, где он с Санаевым В.С. обсуждали вопросы по бизнесу. Ему известно, что Санаев В.С. арендовал базу на <адрес обезличен> А. Он на базу привозил узбеков для работы на объектах, которые там жили, привозил им продукты. Откуда на изъятом пакете следы его рук пояснить не смог. С Санаевым В.С. познакомился, когда тот отдал дом ФИО183, но последний с ним не рассчитался, тогда он решил помочь Санаеву В.С. отдав ему дорогостоящий автомобиль. Санаева В.С. характеризовал с положительной стороны как очень порядочного, исполнительного человека, так как все его поручения Санаев В.С. исполнял.

В ходе предварительного следствия подсудимый Амирханов Б.С. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т. 10, л.д. 166-167).

Суд к показаниям Амирханова Б.С. относится критически, как к избранной им линии защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, при этом показания Амирханова Б.С. противоречат совокупности иных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Подсудимый Санаев В.С. вину в совершении указанного преступления не признал, пояснил, что с Амирхановым Б.С. познакомился, когда приезжал к их общему знакомому ФИО36. Дом он продал ФИО36, однако последний с ним не рассчитался, а дом был продан брату Амирханова Б.С. Узнав это, Амирханов Б.С. предложил в качестве расчета за дом свою машину Марка 4. Автомобиль Марка 5 Амирханов Б.С. также попросил поставить на учет на его имя, как и автомобиль Марка 6, в <дата обезличена> он обменял автомобиль Марка 7 на Марка 8. Длительное время был в <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, занимался восточной философией, овладел навыками хиджамы, занимался айкидо. Имел место случай, когда Амирханову Б.С. необходимо было перевести деньги – Сумма обезличена , что он и сделал, так как у него оказался при себе паспорт. На территории арендованной им базы он наркотические средства не хранил, никакого отношения к наркотикам не имеет. <дата обезличена> он был на базе пару часов, сделал замеры окон, Амирханов Б.С. в тот день на базу не приезжал, а попросил забрать его в <адрес обезличен>, так как на него напали. Он поехал в сторону <адрес обезличен>, недалеко от кафе Название 3 забрал Амирханова Б.С., который сел на водительское сиденье, он на пассажирское. Проехав мост, услышали выстрелы, а спустя 2 км их задержали возле Название 4. Сотрудник УФСКН России по Томской области ФИО25 в день задержания применил к нему физическое насилие, забрал у него ключи от базы по <адрес обезличен>, которые находились только у него, ключи от офиса. По поводу применения к нему физического насилия он никуда не обращался. ФИО25 просил его рассказать, как Амирханов Б.С. занимается сбытом наркотических средств, однако об этом ему ничего не известно. В ночь с <дата обезличена> по <дата обезличена> он приехал в УФСКН России, ближе к обеду на него одели наручники и повезли на базу Название 5, осмотр базы производился под руководством ФИО7 При осмотре присутствовал следователь ФИО37, двое понятых, сотрудник, который происходящее снимал на камеру, фотографировал. В ходе осмотра базы в помещении постройки он открыл ключами помещение, в здании на первом этаже обнаружили сумки с вещами, в одной из которой среди прочего находился пакет с порошкообразным веществом и весы. Обнаруженные в здании сумки с весами и порошкообразным веществом принадлежали брату Амирханова Б.С., хотя при осмотре он говорил, что они принадлежат самому Амирханову Б.С. При осмотре территории базы под одной из елей был обнаружен сверток, упакованный в пакет и перемотанный белым лейкопластырем. Сам лейкопластырь был чистым, в связи с чем полагает, что предмет был перемотан недавно. Кто-то из сотрудников сделал разрез в пакете, затем содержимое понюхали и сказали, что это героин. Данный сверток с веществом был изъят. Следователь ФИО8 по ходу осмотра базы составлял протокол, все из присутствующих ознакомились с протоколом, поставив свои подписи. Протокол он читал, у участников осмотра каких-либо замечаний, дополнений до начала, в ходе и по окончанию осмотра не имелось. Он и Амирханов Б.С. возили узбекам, которые работали на этой базе, до <дата обезличена> в пакетах продукты. Указанную базу на Название 5 он арендовал на основании договора, заключенного <дата обезличена>, с ФИО38 под условием последующего ее выкупа. Такие же пакеты, в которых находился сверток – в пакете серого цвета <данные изъяты>, были и у него в офисе. Со слов Амирханова Б.С. ему известно, что последний взял у ФИО16 – брата ФИО1 два автомобиля - Марка 9 и Марка 2 и не рассчитался за них, в связи с чем полагает, чтобы наказать Амирханова Б.С., ФИО16 попросил свою сестру ФИО1 оговорить Амирханова Б.С. Никогда сбытом наркотических средств он не занимался, потребителем наркотических средств, в том числе героина, не является.

В ходе предварительного следствия подсудимый Санаев В.С. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т. 10 л.д. 170-171).

Суд к показаниям Санаева В.С. относится критически, как к избранной им линии защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, при этом показания Санаева В.С. противоречат совокупности иных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

По эпизоду незаконного сбыта наркотического средства в особо крупном размере виновность Амирханова Б.С. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО1., данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, следует, чтоот других цыган ей известно, что Амирханов Б.С. несколько лет поставлял героин в Томск крупными партиями и реализовал героин среди цыган по 300-400 грамм. В <дата обезличена> к ней обратился ФИО9 с просьбой помочь приобрести героин. Затем она сказала Амирханову Б.С., что готова торговать героином. ФИО9 она реализовывала героин по цене Сумма обезличена за грамм. Через несколько дней Амирханов Б.С. пришел к ней домой по адресу: <адрес обезличен>, где они договорились, что она будет брать у него под реализацию героин по Сумма обезличена за грамм, когда ей снова будет нужен наркотик, то она будет звонить ему на сотовый телефон и спрашивать, как у него дела, при этом они будут изображать влюбленных, спрашивая: «как дела, милый?», что означало, что ей требуется героин. Если Амирханов будет отвечать «нормально», это будет означать, что героин у него есть и он скоро его привезет. Так они договорились, что в телефонных разговорах не будут звучать слова «наркотики», «героин». После достигнутых договоренностей Амирханов Б.С. назначил ей встречу в <адрес обезличен>, где разворачиваются троллейбусы. Там он бросил ей героин из своей машины в автомобиль такси, на котором она приехала, в открытое окно. Затем Амирханов Б.С. стал передавать ей героин через тайники - прятал пакет с героином, упакованный в полиэтилен, обмотанный скотчем или изолетной, в кустах рядом с её домом на <адрес обезличен>, при этом летом присыпал сверток с героином травой и листьями, а зимой прятал в снег, рядом оставлял какую-нибудь тряпку. Затем Амирханов Б.С. заходил к ней домой и сообщал, где лежит героин. Два раза Амирханов Б.С. прятал героин в конце <адрес обезличен>, через десять домов от нее, рядом с водяной колонкой. В первый раз Амирханов Б.С. передал ей под реализацию 30 грамм героина, затем 100 грамм, 110 грамм, 100 грамм и 400 грамм. Последние 400 грамм героина, которые она передала для продажи ФИО9, Амирханов Б.С. передал ей <дата обезличена> в вечернее время около её дома по адресу: <адрес обезличен> в пакете. Амирханов Б.С. неожиданно приезжал, мог не предупредить о своем приезде. В тот же день в течение часа она передала полученный героин ФИО9 Вес наркотического средства Амирханов Б.С. сообщал ей сам, она не взвешивала. Например, Амирханов Б.С. говорил ей: «здесь сто», что означало, что в данной передаче 100 грамм и за них она должна Сумма обезличена . <дата обезличена> Амирханов сказал ей «здесь четыреста» и она поняла, что в передаче 400 грамм героина и она должна за них Амирханову Сумма обезличена . Сама она наркотики никогда не употребляла.

На зафиксированных органами предварительного следствия телефонных переговорах от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> может пояснить, что данные разговоры происходят между ей и Амирхановым Б.С., в которых она просит Амирханова Б.С. приехать к ней за деньгами от очередной партии наркотического средства – героина, сообщая, что героин от предыдущей партии уже продан, при этом в разговорах с Амирхановым Б.С. они разыгрывали роль любовников для конспирации истинного содержания разговора, речь в которых в действительности шла о наркотиках.

Амирханова Б.С. она очень опасается, так как он может оказать давление на ее родственников, угрожать ее семье. (т. 6 л.д. 143-146, т. 10 л.д. 143-146).

После оглашения показаний свидетель ФИО1 показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердила, пояснив, что забыла некоторые события, связанные с датами рассматриваемых событий, количеством передач наркотического средства в связи с тем, что прошло много времени, также дополнила, что указанные показания она дала добровольно, без принуждения и оказания на нее какого-либо давления, подтвердила, что в ходе разговора с Амирхановым Б.С. она и Амирханов Б.С. общались о передаче Амирхановым Б.С. ей очередной партии героина для реализации, договаривались о встречах с целью передачи Амирханову Б.С. денежных средств от реализации героина. В разговорах с Амирхановым Б.С. они изображали любовников, чтобы скрыть истинный смысл их разговоров. Всего Амирханов Б.С. передавал ей героин около 4-5 раз.

Суд в основу приговора берет показания ФИО1, данные ей в ходе предварительного следствия и дополненные в судебном заседании, так как они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Как следует из протокола опознания от <дата обезличена>, ФИО1 опознала Амирханова Б.С. как лицо, поставлявшее ей в течение <дата обезличена>, героин для последующего сбыта (т. 9, л.д. 172-175).

Приговором Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена> ФИО1 признана виновной в том, что незаконно, умышленно <дата обезличена> по <дата обезличена> приобрела и хранила с целью последующего сбыта смесь, содержащую героин (диацетилморфин) – наркотическое средство общей массой 398, 31 грамма, что является особо крупным размером, после чего находясь около своего дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, действуя в группе лиц по предварительному сговору с иным лицом, дело в отношении которого разрешено в отдельном производстве, передала ему приобретенное наркотическое средство.

Из ответа на запрос в <адрес обезличен> следует, что вещественные доказательства по уголовному делу на основании приговора Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена> в отношении ФИО1, ФИО10, ФИО9, ФИО11 уничтожены <дата обезличена>, что подтверждается выпиской из акта <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В соответствии с заключением фоноскопической экспертизы <номер обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> установлено, что реплики лиц, обозначенных в тексте дословного содержания разговоров на СФ1-СФ2, СФ5-СФ6 как «М1», на СФ2-СФ3, СФ5 как «М2», на СФ1 как «Ж1», а также образцы голосов и речи в том числе Амирханова Б.С. и ФИО1 пригодны для идентификации говорящих по голосу и речи. На фонограмме зафиксирован разговор Амирханова Б.С. с ФИО1 о необходимости встречи через час, при этом Амирханов Б.С. говорит ФИО1, что приедет к ней сам. (т. 8, л.д. 178-208).

Таким образом, указанные свидетелем ФИО1 сведения о поставке ей Амирхановым Б.С. героина для дальнейшей реализации подтверждаются и заключением фоноскопической судебной экспертизы <номер обезличен>, согласно выводам которой зафиксирован разговор ФИО1 с Амирхановым Б.С. о необходимости встречи в течении часа, что свидетельствует о близком общении ФИО1 с Амирхановым Б.С., сложившихся между ними доверительными отношениями.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он осужден Ленинским районным судом г. Томска судом за покушение на сбыт 398 граммов наркотического средства – героина в г. Томске. Наркотики ему для сбыта поставляла ФИО1 Указанный наркотик – героин массой 398 грамм, ему передала ФИО1 в нерасфасованном виде в 4-х полиэтиленовых пакетиках в виде шариков по адресу: <адрес обезличен>. Он взвешивал данный героин, его вес составлял 400 грамм. Денежные средства за наркотики он вернул последней не в полном объеме – Сумма обезличена , вместо Сумма обезличена . Приобретенные наркотические средства он хранил в арендуемой им <адрес обезличен> с целью последующего сбыта. Данную квартиру он арендовал с целью хранения наркотиков по указанию ФИО1 для их последующего сбыта. Первоначально он предполагал, что героин массой 400 грамм ФИО1 передал ФИО39, но в ходе рассмотрения уголовного дела из показаний ФИО1 ему стало известно, что героин весом 400 грамм ей был получен от иного лица.

Суд в основу приговора берет показания, данные свидетелем ФИО9 в судебном заседании, так как они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им, получены с соблюдением требований УПК РФ.

В соответствии с заключением экспертизы <номер обезличен>, согласно которому на исследование представлено изъятое в ходе обыска в <адрес обезличен> вещество в двух мешках из полимерного материала. Находящееся в одном из мешков из полимерного материала порошкообразное вещество помещено в три свертка: один сверток сделан из части мешка полимерного материала, два свертка – из четырех мешков. След пальца руки, изъятый со свертка, сделанного из части мешка полимерного материала оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (т. 3, л.д. 124-133).

Данное заключение экспертизы объективно подтверждает показания свидетелей ФИО1, ФИО9 о получении последним наркотического средства – героин именно от ФИО1

Из акта досмотра транспортного средства от <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> около дома по адресу: <адрес обезличен> был досмотрен автомобиль Марка 9 государственный регистрационный номер <номер обезличен> под управлением ФИО9 В ходе досмотра около рычага стояночного тормоза обнаружен пакетик типа «клип – бокс» с 8 свертками из прозрачного полимерного материала, 15 свертками из полимерного материала черного цвета, со светлым кристаллообразным веществом во всех 23 свертках. В бардачке обнаружены 2 сотовых телефона «Nokia», портмоне коричневого цвета с денежными средствами в сумме Сумма обезличена купюрами различного достоинства. На лобовом стекле обнаружен видеорегистратор «Global». Обнаруженное было изъято и упаковано. По факту досмотра ФИО9 пояснил, что все перечисленное принадлежит ему, в свертках находится героин для последующего сбыта наркозависимым лицам (т. 2, л.д. 118-124).

В соответствии с заключением экспертизы <номер обезличен>от <дата обезличена> вещество, изъятое из автомобиля Марка 9 государственный регистрационный номер <номер обезличен>, которым управлял ФИО9, является смесью, содержащей наркотическое средство героин (диацетилморфин) общей массой 6,29 грамма (т. 3, л.д. 104-107).

Как следует из протокола обыска, <дата обезличена> в арендуемой ФИО9 <адрес обезличен> произведен обыск, в ходе которого обнаружены 3 свертка со спрессованным веществом светлого цвета; пакетик типа «клип–бокс» с 43 свертками из прозрачного полимерного материала темного цвета, с порошкообразным веществом светлого цвета в каждом; пакетик типа «клип–бокс» с 10 свертками из полимерного материала белого цвета, с порошкообразным веществом светлого цвета в каждом; прозрачный пакет из полимерного материала с порошкообразным веществом светлого цвета; 2 эмалированные чашки, бытовые электронные весы, 3 канцелярских лезвия, листы бумаги с остатками вещества, металлическая стопка, 2 картонных фрагмента синего цвета, щеточка черного цвета. Обнаруженное было изъято и упаковано (т. 2, л.д. 182-188)

В соответствии с заключением экспертизы <номер обезличен>от <дата обезличена> вещество, изъятое в ходе обыска по адресу: <адрес обезличен>, является смесью, содержащей наркотическое средство- героин (диацетилморфин) общей массой 390,34 грамма (т. 3, л.д. 114-117).

В соответствии с заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> на поверхности двух эмалированных емкостей (мисок), щетки, кусков бумаги, рюмки, кусков фольги, весов ( изъятых в ходе обыска по адресу: <адрес обезличен> «а» <адрес обезличен> <дата обезличена>) обнаружены следы героина ( диацетилморфина) – наркотического средства. Две эмалированные емкости (миски), щетка, куски бумаги, рюмка, куски фольги, весы могли использоваться для взвешивания и расфасовки героина (диацетилморфина) – наркотического средства. ( Т. 3 л.д. 139-143)

Указанное заключение эксперта подтверждает показания ФИО1 и ФИО9 о том, что последним после получения от ФИО1 крупной партии наркотического средства – героина осуществлялась фасовка героина для последующей розничной продажи.

Приговором Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в частности в том, что <дата обезличена> возле <адрес обезличен> получив от другого лица, действовавшего совместно с ним и по предварительному сговору, наркотическое средство- героин (диацетилморфин) общей массой 398, 31 грамма в целях осуществления последующей реализации наркотического средства, в специально арендованной <адрес обезличен> расфасовал указанное наркотическое средство в удобные упаковки и продолжил хранить указанное выше наркотическое средство в целях последующего сбыта.

Из показаний свидетеля ФИО9. следует, что она знала ФИО1, но общалась с последней на личные темы. Ее муж- ФИО9 приобретал наркотики у ФИО1 Сначала он отдавал деньги, а потом получал товар, а затем, когда стали поступать большие партии героина, ФИО9 стал получать героин до оплаты. О том, кто поставлял героин ФИО1 ей не известно.

Суд в основу приговора берет показания, данные свидетелем ФИО9. в судебном заседании, так как они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что <дата обезличена> был осужден Ленинским районным судом г. Томска за сбыт наркотиков. Героин приобретал у ФИО9, который проживал на <адрес обезличен>.

Из акта личного досмотраот <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> в подсобном помещении комнаты охраны супермаркета Название 6 по адресу: <адрес обезличен> у ФИО11 в ходе досмотра из левого нижнего бокового наружного кармана темно-синей куртки обнаружены и изъяты сверток из полимерного материала темного цвета с гранулированным веществом, сверток из полимерного материала темного цвета с гранулированным веществом, мобильный телефон «Samsung» в корпусе серебристо-черного цвета. В левом внутреннем кармане куртки обнаружены денежные средства в сумме Сумма обезличена достоинством по Сумма обезличена (т. 2, л.д. 135-136).

В соответствии с заключением физико-химической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> порошкообразное вещество в свертках, изъятых у ФИО11 <дата обезличена>, является смесью, содержащей наркотическое средство героин (диацетилморфин) общей массой 0,66 грамма (т. 3, л.д. 94-97).

Показания свидетеля ФИО11 в совокупности с заключениями физико-химических экспертиз согласуются с показаниями ФИО9 и подтверждают их, так как из содержания последних следует, что ФИО9 приобретал у ФИО1 героин для последующей розничной продажи.

Из акта добровольной выдачи от <дата обезличена> следует, что «ФИО12» добровольно выдал сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом (т. 2, л.д. 57).

В соответствии с заключением физико-химической экспертизы <номер обезличен>от <дата обезличена> порошкообразное вещество, выданное «ФИО12» <дата обезличена>, является смесью, содержащей наркотическое средство героин (диацетилморфин) общей массой 0,17 грамма (т. 3, л.д. 70-73).

Из акта добровольной выдачи от <дата обезличена> следует, что «ФИО13» добровольно выдал сверток фольгированной бумаги со светлым сыпучим веществом (т. 2, л.д. 73).

В соответствии с заключением физико-химической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> порошкообразное вещество, выданное «ФИО13» <дата обезличена>, является смесью, содержащей наркотическое средство героин (диацетилморфин) общей массой 0,22 грамма (т. 3, л.д. 80-82).

Из акта добровольной выдачи от<дата обезличена> следует, что «ФИО13» добровольно выдал два свертка из полимерного материала со светлым сыпучим веществом (т. 2, л.д. 95).

В соответствии с заключением физико-химической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> порошкообразное вещество, выданное «ФИО13» <дата обезличена>, является смесью, содержащей наркотическое средство героин (диацетилморфин) общей массой 0,63 грамма (т. 3, л.д. 84-87).

В соответствии с заключениемэксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> смесь героина, добровольно выданная ФИО13 <дата обезличена>; изъятая <дата обезличена> у ФИО14 при проведении его личного досмотра; изъятая <дата обезличена> в ходе досмотра автомобиля Марка 9 государственный регистрационный номер <номер обезличен> у ФИО9; изъятая <дата обезличена> при проведении обыска по адресу: <адрес обезличен>, одинакова между собой и могла ранее составлять единую массу, одинакова по содержанию микропримесей и могла иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотического компонента (т. 3, л.д. 188-194).

В соответствии с заключением <номер обезличен>, смесь, содержащая героин (диацетилморфин), добровольно выданная «ФИО13» <дата обезличена>, изъятая <дата обезличена> у ФИО11 при проведении его личного досмотра, изъятая <дата обезличена> у ФИО9 в ходе досмотра его автомобиля Марка 9, изъятая <дата обезличена> при проведении обыска по адресу: <адрес обезличен> могла ранее составлять единую массу и иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления. ( Т. 3 л.д. 203-207)

Указанные заключения физико-химических экспертиз <номер обезличен> и <номер обезличен> объективно подтверждают, что изъятое наркотическое средство – героин ранее могли составлять единую массу, при этом установлено, что вся масса наркотического средства с учетом изложенных выше доказательств получена ФИО9 от ФИО1, а ФИО1 приобрела наркотическое средство-героин у Амирханова Б.С.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину Амирханова Б.С. в совершении рассматриваемого преступления являются и иные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО5.», данных в судебном заседании и ходе предварительного следствия, следует, чтоона несколько лет знакома с Амирхановым Б.С., у них были близкие отношения, он дарил ей цветы, дорогие подарки. Амирханов Б.С. занимался куплей-продажей дорогих автомобилей зарубежного производства. У Амирханова Б.С. есть близкий друг, скорее помощник – Санаев В., которого она часто видела с Амирхановым Б.С. Амирханов Б.С. представлял Санаева В. как своего друга. Амирханов Б.С. рассказывал, что Санаев В. – его «правая рука», который имеет легальный бизнес. Иногда она с Амирхановым Б.С. заезжали к Санаеву В. в офис, расположенный в районе пересечения <адрес обезличен> и <адрес обезличен>. Амирханов Б.С. много разговаривал по сотовым телефонам и часто их менял, менял номера телефонов. Из телефонных разговоров Амирханова Б.С. в ее присутствии она поняла, что Санаев В.С. выполнял все поручения Амирханова Б.С. В ходе общения с Амирхановым Б.С. она из содержания разговоров между Амирхановым Б.С. и Санаевым В.С.узнала, что Амирханов Б.С. и Санаев В.С. занимаются сбытом наркотиков. Несколько раз в ее присутствии Амирханов Б.С. по сотовому телефону вел с Санаевым В.С. разговоры о наркотиках. Из этих разговоров она слышала, что Амирханов Б.С. договаривался о поставках наркотиков в <адрес обезличен>. Однажды осенью <дата обезличена> она присутствовала при разговоре Амирханова Б.С. и Санаева В.С., в ходе которого Амирханов Б.С. интересовался у Санаева В.С., перевел ли последний деньги в сумме Сумма обезличена . Так как для нее эта сумма значительная, то она поинтересовалась у Амирханова Б.С. кому и за что Санаев В.С. должен перевести «такие» деньги. Амирханов Б.С. грубо ответил, что этим не стоит интересоваться, так как за это «можно сесть…» Из разговоров Амирханова Б.С. с Санаевым В.С. в ее присутствии она знает, что героин в основном поставляется в г. Томск цыганам. Амирханов Б.С. и Санаев В.С. часто менялись автомобилями (т. 10, л.д. 140-141).

После оглашения свидетель под псевдонимом «ФИО5» показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила, пояснив, что забыла даты рассматриваемых событий, некоторые обстоятельства, при которых была свидетелем разговора Амирханова Б.С. с Санаевым В.С., при этом в ходе телефонного разговора, который происходил в ее присутствии <дата обезличена> года слышала, как Амирханов Б.С. называл своего собеседника по имени – В., также слышала голос Санаева В.С. из сотового телефона, по которому разговаривал Амирханов Б.С. Она поняла, что это Санаев В.С., узнав его по голосу, при этом у Амирханова Б.С. иных друзей, знакомых с именем В. не было. Также дополнила, что подобные разговоры о необходимости поставки в г. Томск героина крупными партиями между Амирхановым Б.С. и Санаевым В.С. слышала несколько раз и в начале <дата обезличена>. О том, что героин поставлялся цыганам она узнала со слов Амирханова Б.С., так как после подобных разговорах о поставках наркотиков Амирханов Б.С. говорил: «цыгане уже ждут!». О том, что Амирханов Б.С. часто менял сим-карты, сотовые телефоны ей известно, так как Амирханов Б.С. в ее присутствии приобретал сим-карты сотовых телефонов, сотовые телефоны. Чаще всего Амирханов Б.С. общался с Санаевым В.С., который исполнял все поручения Амирханова Б.С. Показания давала в судебном заседании добровольно, без оказания на нее какого-либо давления.

Суд в основу приговора берет показания свидетеля под псевдонимом ФИО5, данные ей в ходе предварительного следствия и дополненные в судебном заседании, так как они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО31, следует, что Амирханов Б.С. является ее мужем, свадьба была по мусульманским традициям. Охарактеризовать Амирханова Б.С. может исключительно с положительной стороны, как заботливого отца, так как у нее с Амирхановым Б.С. имеются двое малолетних детей. Амирханов Б.С. занимался куплей-продажей автомобилей, занимался строительством. Также для исцеления людей Амирханов Б.С. ездил в Название 7, Название 8. Она с Амирхановым Б.С. проживали совместно с <дата обезличена>. Содержал семью Амирханов Б.С.: оплачивал съем квартиры в <адрес обезличен>, покупал продукты, вещи, платил за ее обучение в ФИО184. С Санаевым В.С. она знакома с <дата обезличена>, это друг Амирханова Б.С, последний часто с ним общался, они вместе ездили на обеды, работали в офисе. В Томске снимали жилье по различным адресам: на <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>.

Показания свидетеля ФИО31 о наличии у Амирханова Б.С. легального бизнеса не исключают факт участия Амирханова Б.С. в преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, при этом свидетельствуют о частых отъездах Амирханова Б.С. из <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, фактах постоянной смены мест жительства, что являлось неотъемлемой частью для конспирации его преступной деятельности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что с Амирхановым Б.С. он реконструировал базу, принадлежащую Название 9 , и восстанавливали объект по адресу: <адрес обезличен>, документы, подтверждающие указанное не сохранились. Амирханова Б.С. может охарактеризовать как порядочного человека, исполняющего свои обязательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что ранее работал в Название 10, помогал Б. юридически оформлять документы по строительству. В <дата обезличена> Б. вел реконструкцию объекта на <адрес обезличен>. Амирханова Б. может охарактеризовать с положительной стороны как справедливого человека, стремящегося заработать.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО15 о занятии Амирхановым Б.С. легальным бизнесом, связанным со строительством, не исключает факт участия Амирханова Б.С. в преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Из показаний свидетеля ФИО3, следует, что он является оперативным <данные изъяты> по <адрес обезличен>. После задержания ФИО1 ему говорила, что наркотики ей и ее брату ФИО16 для сбыта в течение нескольких лет крупными партиями поставлял Амирханов Б.С.ФИО1. ему также говорила, что после реализации героина ФИО9, последний занимался фасовкой героина и дальнейшим сбытом.

Из показаний свидетеля ФИО4., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он является начальником отдела оперативной службы <данные изъяты> по <адрес обезличен>.

<дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена> сотрудниками проводилось ОРМ «Наблюдение» с использованием технических средств аудиозаписи по адресу: <адрес обезличен> кафе Название 1, где Амирханов Б.С. проводил переговоры с ФИО16 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были зафиксированы телефонные переговоры между Амирхановым Б.С. и ФИО1 по поводу передачи Амирхановым Б.С. наркотиков ФИО1, переговоры Амирханова Б.С. с ФИО16, в ходе которых последние обговаривали обстоятельства их встреч с целью передачи наркотиков, а также переговоры между Амирхановым Б.С. и Санаевым В.С.. В частности, были зафиксированы телефонные переговоры, состоявшиеся по поводу передачи героина между Амирхановым Б.С. и ФИО1 <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> (т. 9 л.д. 106-110, т. 10 л.д. 134-139).

После оглашения показаний свидетель ФИО4 показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме, пояснив, что забыл некоторые события, связанные с датами рассматриваемых событий в связи с тем, что прошло много времени.

Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, так как они более последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от <дата обезличена>, согласно которому с участием специалиста, понятых произведен осмотр и прослушивание компакт-дисков с рег. <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> (Т. 8 л.д. 166-174)

В судебном заседании в присутствии всех участников процесса были осмотрены компакт-диск <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, а также прослушаны все файлы, содержащиеся на указанных дисках. В ходе предварительного следствия также с участием специалиста, понятых производился осмотр и прослушивание данных компакт- дисков (Т. 8 л.д. 116- 174)

Таким образом, по результатам прослушивания файлов на указанных компакт-дисках следует, что содержание разговоров, зафиксированных на файле, соответствуют тексту представленных разговоров лиц в заключении указанной выше фоноскопической экспертизы.

Оценивая собранные по данному эпизоду доказательства в их совокупности, суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 об обстоятельствах приобретения ею у Амирханова Б.С. смеси, содержащей героин (диацетилморфин)- наркотическое средство общей массой не менее 398,31 грамма, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, в частности, ФИО9, ФИО9, ФИО4, ФИО5, и сведениями, содержащимися в актах добровольной выдачи наркотических средств, протоколах обыска, протоколах досмотров и заключениях экспертов.

Суд считает установленным факт сбыта наркотического средства – героин (диацетилморфин) массой 398, 31 грамма Амирхановым Б.С. ФИО1 путем продажи, так как указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в судебном заседании: из показаний ФИО1 следует, что Амирханов Б.С. передал ей 400 грамм героина <дата обезличена> возле ее дома по <адрес обезличен>, при этом до встречи с ней Амирханов Б.С. ей не звонил. Амирханов Б.С. передавал героин ей для продажи, она приобретала героин у Амирханова Б.С. за Сумма обезличена за грамм, а продавала за Сумма обезличена , имея от продажи выгоду. После приобретения героина у Амирханова Б.С. ФИО1 передала его для фасовки и дальнейшей реализации ФИО9, у которого в ходе обыска в квартире изъята большая часть переданного ему ФИО1 героина - 390, 34 грамма, а все наркотическое средство – героин, изъятый в ходе следствия и в совокупности составляющий 398, 31 грамм ранее имело единый источник происхождения.

Учитывая изложенное выше, умысел Амирханова Б.С. был направлен на сбыт всего наркотического средства – героин ( диацетилморфин) общей массой 398, 31 грамма, при этом действия Амирханова Б.С. по сбыту 398, 31 грамма образует оконченный состав преступления, так как Амирхановым Б.С. была выполнена объективная сторона рассматриваемого преступления.

Таким образом, действия Амирханова Б.С. по факту сбыта смеси, содержащей героин (диацетилморфин)- наркотическое средство массой 398, 31 грамма суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата обезличена> № 87-ФЗ)- как незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» в действиях Амирханова Б.С. нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку особо крупным размером смеси, содержащей диацетилморфин (героин) в соответствии с Примечанием 2 к ст. 228 УК РФ и на основании Постановления Правительства РФ « О крупном и особо крупном размере наркотических средств и психотропных веществ» от <дата обезличена> <номер обезличен>, является размер, превышающий 2,5 г, соответственно, вес смеси, содержащей героин (диацетилморфин), в размере 398,31 грамма, является особо крупным размером.

Вместе с тем, суд из объема обвинения Амирханова Б.С. исключает указание на незаконное приобретение и хранение смеси, содержащей героин (диацетилморфин)- наркотическое средство, так как при этом не установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания в соответствии со ст. 73 УПК РФ – время, место совершения приобретения и хранения и иные обстоятельства.

Оценивая изложенные выше доказательства, подтверждающие вину Амирханова Б.С. в совершении рассматриваемого преступления, суд считает каждое из представленных доказательств относимым и допустимым, полученным с соблюдением требований УПК РФ, а в совокупности достаточными для установления вины Амирханова Б.С. в данном преступлении.

Так, из показаний свидетеля ФИО17 следует, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Амирханова Б.С. и Санаева В.С. В ходе предварительного следствия им был допрошен свидетель ФИО1 и свидетель под псевдонимом «ФИО5» Для производства допроса данных лиц им использовался бланк «протокол допроса свидетеля», которые он взял у следователя ФИО8 в электронном виде, при этом допрос свидетеля ФИО1 осуществлялся первоначально следователем ФИО8, а дополнительно допрашивал данного свидетеля он, допрос свидетеля «ФИО5» осуществлялся только им. При заполнении бланка протокола допроса свидетеля ФИО1, содержащегося в Т. 10 л.д. 143-146, протокола допроса свидетеля «ФИО5», содержащегося в Т. 10 л.д. 140-141, им в бланке при написании данных следователя допущена техническая ошибка, так как им не исправлена фамилия следователя и инициалы «ФИО8» на свою фамилию и инициалы - ФИО17, хотя допросы производились им, как следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело. Он подтверждает, что подписи в протоколе допроса свидетеля ФИО1 и в протоколе допроса свидетеля «ФИО5» в графе «следователь» выполнены им, а не иным лицом. Показания свидетеля ФИО1, «ФИО5» им изложены в протоколе в той последовательности, как излагались при допросе каждым из свидетелей.

С учетом указанных ФИО17 сведений о технической ошибке, допущенной им при заполнении бланка протокола допроса свидетеля ФИО1 и свидетеля под псевдонимом «ФИО5» суд признает допустимым доказательством протокол допроса свидетеля ФИО1 в Т. 10 л.д. 143-146 и протокол допроса свидетеля «ФИО5» Т. 10 л.д. 140-141.

Также суд признает допустимым доказательством протокол осмотра и прослушивания фонограммы ( Т. 8 л.д. 166-174).

В судебном заседании свидетелю ФИО18 на обозрение представлен протокол осмотра и прослушивания фонограммы – Т. 8 л.д. 166- 174, в котором в графе понятой на л.д. 166 отсутствует ее подпись, хотя ей, как пояснила в судебном заседании ФИО18, как понятой разъяснялись ее права, обязанности и ответственность, а подпись она не поставила, так как при подписании протокола забыла ее поставить. При этом подтверждает, что в ее присутствии производилось данное следственное действие – осмотр и прослушивание фонограммы- содержание разговоров на каждом указанном компакт-диске.

Суд учитывая изложенные выше обстоятельства полагает, что осмотр и прослушивание фонограммы от <дата обезличена> произведен в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием следователя, специалиста и двух понятых.

Суд признает допустимым доказательством заключение фоноскопической судебной экспертизы <номер обезличен>, как полученное с соблюдением требований УПК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что на основании постановления старшего следователя СО УФСКН России по Томской области от <дата обезличена> экспертом проведена фоноскопическая экспертиза <номер обезличен> от <дата обезличена>. При этом, на исследование эксперту были представлены образцы голоса обвиняемого Амирханова Б.С. на компакт-диске рег. <номер обезличен>. Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от <дата обезличена> Амирханов Б.С. отказался давать образцы голоса. Однако эксперту следователем были представлены образцы голоса Амирханова Б.С., полученные до отказа последнего – <дата обезличена>, что следует из постановления от <дата обезличена> ( Т. 8 л.д. 162), в связи с чем образцы голоса Амирханова Б.С. получены с соблюдением требований ст. 202 УПК РФ.

Заключение физико-химической экспертизы <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, находившихся в производстве эксперта ФИО19, суд признает допустимыми доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО19 пояснила, что в ее производстве находилась экспертиза <номер обезличен>, <номер обезличен> и <номер обезличен>, которые ей проводились по адресу: <адрес обезличен>, <дата обезличена> экспертизы <номер обезличен> и <номер обезличен>, <дата обезличена> – <номер обезличен>. При производстве экспертиз ей были даны ответы на все поставленные следователем в постановлении о назначении экспертизы вопросы. Отбор проб наркотического средства производился на основании методических рекомендаций по отбору проб при исследовании наркотических средств, наркотическое средство извлекала для исследования из мешочков, затем помещала в ту же упаковку. Взвешивание наркотического средства она производила на весах марки, указанной в заключении, в результате чего была определена масса смеси героина (диацетилморфина). Наркотическим средством признается вся смесь независимо от концентрации в ней наркотического средства. Для исследования наркотического средства она брала 0, 01 грамма из каждого свертка.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Эксперт ФИО19, в чьем производстве находились данные экспертизы, имеет экспертную специальность – экспертиза наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ», до производства экспертиз эксперту разъяснялись права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также эксперт предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений требований УПК РФ при производстве экспертиз экспертом не допущено. Заключения эксперта также содержат изображения наркотических средств, подлежавших исследованию, в представленной упаковке.

Суд признает допустимыми доказательствами заключения физико-химических экспертиз <номер обезличен>, <номер обезличен>, как полученных с соблюдением требований УПК РФ.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Эксперт ФИО20, в чьем производстве находились данные экспертизы, имеет экспертную специальность – экспертиза наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ», до производства экспертиз эксперту разъяснялись права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также эксперт предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений требований УПК РФ при производстве экспертиз экспертом не допущено. Заключения эксперта также содержат изображения наркотических средств, подлежавших исследованию, в представленной упаковке.

Суд признает допустимыми доказательствами заключение физико-химической экспертизы <номер обезличен>, как полученной с соблюдением требований УПК РФ.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Эксперт ФИО21, в чьем производстве находилась данная экспертиза, имеет экспертную специальность – экспертиза наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ», до производства экспертиз эксперту разъяснялись права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также эксперт предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений требований УПК РФ при производстве экспертизы экспертом не допущено. Заключение эксперта также содержит изображения наркотических средств, подлежавших исследованию, в представленной упаковке.

По эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, виновность подсудимого Амирханова Б.С. и Санаева В.С. подтверждается следующими доказательствами.

Из акта о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от <дата обезличена> следует, что «наблюдение» проводилось в отношении Амирханова Б.С. и за кафе Название 1 по адресу: <адрес обезличен>, куда в 12 часов 00 минут подъехал Амирханов Б.С. на автомобиле Марка 4 государственный регистрационный номер <номер обезличен>, с Санаевым В.С. Там Амирханов вышел из автомобиля, вошел в кафе, где встретился с ФИО16 Через 10 минут Амирханов Б.С. вышел, сел в автомобиль и проехал до места своего жительства по адресу: <адрес обезличен>. Санаев В.С. из автомобиля Амирханова пересел в автомобиль Марка 5 государственный регистрационный номер <номер обезличен> и уехал. В 13 часов 25 минут Амирханов Б.С. на автомобиле Марка 4 отъехал от места жительства и в 14 часов 08 минут подъехал к кафе ФИО185 по адресу: <адрес обезличен>, где его ожидал ФИО16, который сел в контролируемый автомобиль. Далее Марка 4 выехал на <адрес обезличен>, доехал до двухэтажного хозяйственного здания с табличкой <адрес обезличен> В 14 часов 21 минуту Амирханов Б.С. вышел из автомобиля, ФИО16 остался в автомобиле. Амирханов постучал в дверь, ему открыл Санаев и Амирханов вошел в помещение. В 14 часов 24 минуты Амирханов вышел из здания при этом, под курткой под рукой у него находился предмет. Амирханов подошел к своему автомобилю, где его ожидал ФИО16, сел в машину и направился в сторону <адрес обезличен>. В 14 часов 28 минуты из указанного здания вышел Санаев, сел в припаркованный автомобиль Марка 5 и проследовал в сторону <адрес обезличен>. Автомобиль Марка 4 проследовал до <адрес обезличен>, где остановился у магазина Марка 4 по адресу: <адрес обезличен>. В этот момент из автомобиля вышел ФИО16 Амирханов Б.С. оказал активное сопротивление и скрылся (т. 9 л.д. 138).

Из показаний свидетеля ФИО4., данных им в судебном заседании и ходе предварительного следствия, следует, что он является <данные изъяты> УФСКН России по Томской области. <дата обезличена> проводилось наружное наблюдение за кафе Название 1 по <адрес обезличен>, куда в 12 часов подъехал автомобиль Марка 4 государственный регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Амирханова Б.С., на пассажирском месте находился Санаев В.С. Амирханов Б.С. зашел в кафе, где встретился с ФИО16 Через 10 минут Амирханов Б.С. вышел, сел в автомобиль и проехал к своему дому, около которого Санаев пересел в автомобиль Марка 5 государственный регистрационный номер <номер обезличен> и уехал. В тот же день в 14 часов 08 минут Амирханов на указанном автомобиле Марка 4 подъехал к кафе Название 11 по <адрес обезличен>, где к нему в автомобиль сел ФИО16 Далее автомобиль проехал до здания по адресу: <адрес обезличен>, где Амирханов Б.С. постучал в дверь и ему открыл Санаев В.С. Амирханов Б.С. вошел в помещение, в 14 часов 24 минуты вышел из здания, при этом под курткой под рукой у него находился какой-то предмет. Затем Амирханов на автомобиле вместе с ФИО16 поехал в сторону <адрес обезличен>, а вскоре туда же проследовал Санаев В.С. на указанном автомобиле Марка 5 . Автомобиль Марка 4 проследовал до магазина Название 12 по <адрес обезличен>, в помещении которого ФИО16 был задержан, а Амирханов Б.С. скрылся. <дата обезличена> около 18 часов к указанному кафе подъехал Санаев В.С., который после остановки автомобиля пересел на пассажирское сиденье, а за руль сел Амирханов Б.С. Автомобиль Марка 5 поехал в сторону <адрес обезличен>, после чего был задержан. <дата обезличена> был произведен осмотр базы по адресу: <адрес обезличен> и прилегающей территории. При проведении осмотра участвовал Санаев В.С., который пояснил, что данная база с постройками и земельным участком принадлежат ему на праве аренды. В ходе осмотра хозяйственного корпуса обнаружена сумка из полимерного материала, в которой находились электронные весы и полимерный мешок белого цвета, содержащий светлое вещество. Участвующий в осмотре Санаев В.С. пояснил, что сумка с содержимым принадлежит Амирханову Б. . Далее в ходе осмотра территории базы с правой стороны забора по отношению к выходу из хозяйственного корпуса под елью был обнаружен полимерный сверток серебристо-серого цвета, обмотанный клейкой лентой белого цвета. Сверток лежал на снегу, никаких следов вокруг не было. В присутствии понятых сотрудник полиции надрезал сверток и продемонстрировал всем присутствующим его содержимое, представляющее собой порошкообразное вещество светлого цвета. Далее место надреза было заклеено и сверток упакован. Санаев В.С. пояснил, что не знает, что это за сверток, ему он не принадлежит. Бытовые весы, пакет с веществом, сверток с веществом, обнаруженный под елью на территории базы, были изъяты и упакованы. По факту произведенного осмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все присутствующие при осмотре, замечаний ни от кого не поступило. Помещения базы, ворота базы открывали в присутствии Санаева В.С. ключами, которые находились у Санаева В.С.

<дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> в отношении Амирханова проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение с использованием технических средств аудиозаписи» по адресу: <адрес обезличен> кафе Название 1 в целях фиксации преступной деятельности, установления соучастников преступной деятельности и последующего задержания Амирханова Б.С. По результатам были получены аудиозаписи разговоров между Амирхановым и ФИО16, которые сохранены на компакт–дисках. На данных файлах зафиксированы переговоры Амирханов Б.С. с ФИО16 Также были зафиксированы разговоры, состоявшиеся <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена> между Амирхановым Б.С. и Санаевым В.С. (т. 9 л.д. 106-110, т. 10 л.д. 134-139).

В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и дополнительно пояснил, что ворота базы, как и постройки на ней при осмотре базы открывались в присутствии Санаева В.С. ключами, которые находились у Санаева В.С. При обнаружении свертка с порошкообразным веществом светлого цвета под елью при осмотре базы <дата обезличена> данный сверток изымался в перчатках. Все обнаруженное и изъятое при осмотре базы <дата обезличена> осматривалось в присутствии Санаева В.С. <дата обезличена> когда Амирханов Б.С. приезжал к базе и к Амирханову Б.С. в момент проведения «наблюдения» выходил Санаев, он находился в машине.

Суд в основу приговора берет показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия и дополненные в судебном заседании, так как они последовательны, дополняют друг друга, не противореча иным доказательствам по делу, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Копией договора аренды от <дата обезличена>, согласно которому ФИО22 со стороны арендодателя и Санаев В.С., именуемый арендатором заключили договор аренды базы по адресу: <адрес обезличен> ( Т. 7 л.д. 113-116)

Из протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>, проводимого следователем ФИО8 с участием понятых ФИО23, ФИО18, а также Санаева В.С., специалиста ФИО24, следует, что осматривалась база, строение и местность, находящаяся на ней, расположенные по адресу: <адрес обезличен>. Санаев В.С. пояснил, что данный хозяйственный корпус и земельный участок принадлежит ему на правах аренды, является базой и не является жилым помещением. В хозяйственном корпусе обнаружены большие сумки из полимерно- тканного материала. Санаев В.С. пояснил, что данные сумки оставлены Амирхановым Б.С. Сумки осмотрены. В ходе осмотра 1 сумки обнаружены электронные бытовые весы и полимерный мешок белого цвета, в котором находится мешок из белого полимерного материала с порошкообразным веществом светлого цвета. В ходе осмотра участка местности базы под елкой обнаружен полимерный сверток серебристо-серого цвета, обмотанный липкой лентой белого цвета. На выпавшем снеге не видно следов. Санаев В.С. пояснил, что не знает, что за сверток находится у него на территории базы, ему он не принадлежит. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица. (т. 7, л.д. 102-112).

Из показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе судебного заседания и предварительного следствия, следует, что <дата обезличена> по просьбе сотрудников УФСКН она и ранее незнакомый ей молодой человек участвовали в качестве понятых в производстве осмотра места происшествия - двухэтажного нежилого помещения и прилегающей к нему территории на <адрес обезличен>. Непосредственно до производства данного следственного действия ей и второму понятому разъяснили их процессуальные права, обязанность и ответственность понятых. Далее был произведен осмотр хозяйственного корпуса. В ходе осмотра была обнаружена сумка из полимерного материала, в которой находились электронные бытовые весы и полимерный мешок белого цвета, содержащий светлое вещество. Участвующий при осмотре Санаев В.С. пояснил, что сумка с содержимым принадлежит Амирханову Б.С. Далее в ходе осмотра территории базы с правой стороны забора по отношению к выходу из хозяйственного корпуса под елкой, произрастающей на территории базы, был обнаружен полимерный сверток серебристо-белого цвета, обмотанный клейкой лентой белого цвета. Сверток лежал на снегу, никаких следов вокруг не было. В присутствии ее и второго понятого сотрудник полиции надрезал сверток и продемонстрировал всем присутствующим его содержимое, представляющее собой порошкообразное вещество светлого цвета, место надреза было заклеено и сверток упакован. Санаев В.С. пояснил, что сверток ему не принадлежит. По факту произведенного осмотра был составлен протокол. Замечаний на действия сотрудников полиции от участвующих при осмотре лиц не поступало. (том 7, л.д. 123-125).

В судебном заседании свидетель ФИО18 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия и дополнительно пояснила, что вторым понятым при осмотре базы на ФИО186 был парень по имени ФИО41. В ходе осмотра участвовало несколько оперативных сотрудников. Все участники осмотра находились в поле ее зрения. При осмотре хозяйственной постройки она с другими участниками осмотра поднималась на второй этаж здания. Никто из присутствующих при осмотре, в частности хозяин базы, участвующий при осмотре, в наручниках не находился. На территории базы под елкой был обнаружен сверток в полиэтиленовом пакете серого цвета, обмотанный лейкопластырем. Данный сверток лежал на снегу, сверху был припорошен снегом. После обнаружения свертка сотрудник поднял этот сверток, положил его на доски, сфотографировал, далее надрезал сверток, было видно, что внутри свертка содержалось порошкообразное вещество светлого цвета. Сотрудник поднес этот сверток к ней и предложил понюхать его содержимое. Она почувствовала резкий запах уксуса. Все эти действия со свертком сотрудник производил, находясь в перчатках. Замечаний на протокол у нее, иных лиц не было. В судебном заседании первоначально не пояснила, что в ходе осмотра участвовал Санаев В.С., так как последний при осмотре был в кепке и она его не узнала.

Суд в основу приговора берет показания ФИО18, данные ей как в ходе предварительного следствия, так и дополненные в судебном заседании, так как они последовательны, дополняют друг друга, не противореча иным доказательствам по делу, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Свидетель ФИО25 в ходе судебного заседания показал, что работает <данные изъяты>, <дата обезличена> Амирханов Б.С. и Санаев В.С. были задержаны. При задержании Амирханова Б.С. и Санаева В.С. он участия не принимал, ни в каких следственных действиях, беседах с участием Амирханова Б.С., Санаева В.С. не участвовал, ключи от базы, квартир у Санаева В.С. не забирал, в осмотрах, обысках не участвовал. От Амирханова Б.С. и Санаева В.С. жалоб о незаконных действиях сотрудников УФСКН в его адрес не поступало, в осмотре базы по <адрес обезличен> он участия не принимал, однако со слов ФИО4, который принимал участие при осмотре базы по указанному адресу ему известно, что на территории базы при осмотре было изъято наркотическое средство. При задержании Амирханова Б.С. и Санаева В.С. принимал участие ФИО4 Никакого разговора у него с Санаевым В.С. по поводу того, чтобы последний рассказал об Амирханове Б.С. не было, никакого физического, психологического давления он ни на Амирханова Б.С., ни на Санаева В.С. не оказывал.

В соответствии с заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, представленное порошкообразное вещество, изъятое согласно тексту на бирке на территории по адресу: <адрес обезличен>, является наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин) массой 306,45 грамма (т. 8, л.д. 97-100).

В соответствии с заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> на представленных весах обнаружены следы героина (диацетилморфина) - наркотического средства (т. 8, л.д. 127-130).

Таким образом, из представленных выше доказательств следует, что база, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, была арендована и использовалась Амирхановым Б.С. и Санаевым В.С. в целях хранения наркотического средства- героина, при этом в ходе осмотра места происшествия <дата обезличена> по указанному выше адресу при обнаружении и осмотре содержимого сумок, находившихся в помещении базы, в которых были обнаружены в том числе электронные весы, Санаев В.С. указал, что последние принадлежат Амирханову Б.С. Впоследствии при производстве экспертизы <номер обезличен> на изъятых весах обнаружены следы героина.

В соответствии с заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, проведенного экспертом ФИО26, на представленном полимерном свертке, а именно, на сером полимерном пакете с текстом «… ФИО187», внутри которого находится черный полимерный пакет с желтыми полосами с веществом, помещенном в аналогичный пакет, перемотанный лейкопластырем, имеется 3 следа пальцев рук, размерами 20х22 мм, 15х23 мм и 16х21 мм, пригодных для идентификации личности: след размером 20х22 мм оставлен большим пальцем правой руки Амирханова Б.С., след размером 15х23 мм оставлен средним пальцем левой руки Санаева В.С., след размером 16х21 мм оставлен безымянным пальцем левой руки Санаева В.С. (т. 8, л.д. 80-91).

Из показаний эксперта ФИО26, данных в судебном заседании и ходе предварительного следствия, следует, что он является <данные изъяты>. <дата обезличена> по уголовному делу <номер обезличен> им производилась дактилоскопическая экспертиза, результатом которой явилось заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, в соответствии с которым на представленном сером полимерном пакете с текстом «... ФИО188», изъятом <дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия на участке местности по адресу: <адрес обезличен>, ул. 2-й пос. ЛПК, 111, внутри которого находился черный полимерный пакет с желтыми полосами с веществом, помещенным в аналогичный пакет, перемотанный лейкопластырем, имелись 3 следа пальцев рук, размерами 20x22 мм, 15x23 мм и 16x21 мм, пригодные для идентификации личности. След размером 20x22мм оставлен большим пальцем правой руки Амирханова Б.С., след размером 15x23 мм оставлен средним пальцем левой руки Санаева В.С., след размером 16x21мм оставлен безымянным пальцем левой руки Санаева В.С. (т. 9 л.д. 111-113).

В судебном заседании эксперт ФИО26 показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил, пояснив, что размеров следов пальцев рук, пригодных для идентификации не смог вспомнить в связи с тем, что прошло много времени с момента проведения им дактилоскопической экспертизы. При этом ФИО26 дополнительно пояснил, что папиллярные узоры на пакетах и ином упаковочном материале при условии нахождения на открытой местности при отрицательных температурах могут сохраняться достаточно продолжительное время – от месяца до полугода. Таким образом, следы рук не размокают, не смываются и не горят и могут быть пригодными для идентификации в течении длительного времени. Следы папиллярных узоров, принадлежащих Санаеву В.С. и Амирханову Б.С. были на одном и том же среднем пакете с надписью «ФИО189» Пакеты при поступлении на исследование имели следы повреждений, какие именно пояснить не может, так как при производстве экспертизы исследованию подлежали следы рук. Следы папиллярных узоров при их выявлении и исследовании в ходе производства экспертизы подлежали фотографированию. При исследовании следы папиллярных узоров фотографируются с использованием масштабной линейки, затем сравниваются с дактилоскопическими картами. Всего на исследование поступало три пакета, на верхнем пакете был лейкопластырь светлого цвета. При небрежной перевозке, трении отпечатки пальцев могут быть повреждены, уничтожены.

Суд в основу приговора берет показания эксперта ФИО26, как данные им в ходе предварительного следствия, так и дополненные в судебном заседании, так как они последовательны, дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Учитывая заключение дактилоскопической судебной экспертизы <номер обезличен> в совокупности с иными доказательствами по делу суд считает установленным, что Амирхановым Б.С. и Санаевым В.С. осуществляли согласованные действия по незаконному обороту наркотических средств, так как на указанных пакетах обнаружены следы пальцев рук Амирханова Б.С. и Санаева В.С., а не иных лиц.

В судебном заседании были осмотрены вещественные доказательства по делу, которые поступили из УФСКН России по Томской области по запросу суда в полиэтиленовом пакете оранжевого цвета с надписью Название 13 с указанием адресов магазинов.

Осмотром установлено следующее.

Из полиэтиленового пакета оранжевого цвета извлекается полиэтиленовый пакет, горловина пакета прошита ниткой, указанный пакет вскрывается и из него извлекаются 3 бумажных бирки.

Из полиэтиленового пакета также извлекается пакет серо-стального цвета с надписью «ФИО191», к пакету приклеен лейкопластырь белого цвета. У пакета имеются линейные повреждения в нижней части, пакет измят, имеет темные загрязнения. На пакете имеются следы от клейкой части лейкопластыря. Внутренняя часть пакета имеет черный цвет, имеются следы, установить природу которых не представляется возможным. Пакет имеет многочисленные повреждения.

Далее из пакета серо-стального цвета извлекается свернутый пакет также серо-стального цвета с надписью синего цвета и эмблемой «ФИО190», пакет имеет повреждения неопределенной формы по центру и снизу с одной стороны, имеет следы какого-то вещества. С другой стороны пакет повреждений не имеет. На описываемой поверхности пакета имеются следы от липкой части белого лейкопластыря.

Из второго пакета серо-стального цвета изымается еще один полиэтиленовый пакет черного цвета с золотистыми полосками. На пакете имеется два повреждения, одно из которых находится в нижней части пакета, визуально не просматривается, с неровными краями. С другой стороны пакета имеется 4 повреждения, в верхней части пакета ближе к краю с левой стороны имеется сквозное повреждение. Внутри пакета, в котором находится клип-бокс, имеются следы порошка серого цвета.

Из пакета черного цвета с золотистыми полосками изымается целлофановый пакет клип-бокс, имеющий застежку, внутри которого находится порошок светлого цвета с крупными скоплениями, от порошка исходит резкий запах уксуса. Данный пакет повреждений не имеет.

Протоколом осмотра предметов от <дата обезличена> согласно которому осмотрены предметы: полимерные пакеты, в которых обнаружено наркотическое вещество в ходе осмотра базы по адресу <адрес обезличен>, изъятые при осмотрах квартир сотовые телефоны, планшеты, золотые изделия и иное имущество (Т. 9 л.д. 118-119)

Осмотр вещественных доказательств – наркотического средства, упакованного в 3 полимерных пакета, свидетельствует о том, что именно изъятое в ходе осмотра базы <адрес обезличен> наркотическое средство подлежало исследованию при проведении химической судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, при этом данная смесь, содержащая героин (диацетилморфин) - наркотическое средство была упакована в те пакеты, в которых и находилась при обнаружении в ходе осмотра базы по указанному адресу, что подтверждается заключением дактилоскопической судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В соответствии с заключением фоноскопической экспертизы <номер обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> установлено, что на экспертизу представлены компакт-диски рег. <номер обезличен> нс, рег. <номер обезличен> нс, рег. <номер обезличен> нс, рег. <номер обезличен> нс, а также образцы голоса Амирханова Б.С., Санаева В.С. и ФИО1 На фонограмме зафиксирован разговор Амирханова Б.С. с ФИО1 о необходимости встречи через час, при этом Амирханов Б.С. говорит ФИО1, что приедет к ней сам. На фонограмме зафиксирован разговор Амирханова Б.С. с иным лицом, из содержания которого следует, что иное лицо сообщает Амирханову Б.С., что ему предлагают наркотические средство плохого качества; на фонограмме зафиксирован разговор между Амирхановым Б.С. и Санаевым В.С., из содержания которого следует, что Санаев В.С. сообщает Амирханову Б.С., что с ФИО16 всё получается, что он передал ему очередную партию наркотических средств. Амирханов Б.С. интересуется, сделал ли тот «яму», Санаев В.С. отвечает, что пока нет, так как никто не подходит; при этом Амирханов Б.С. называет Санаева В.С. своим братом, на фонограмме зафиксирован разговор между Амирхановым Б.С. и иным лицом, в ходе которого Амирханов Б.С. дает указание отправить ФИО42 ехать в <адрес обезличен> и просит приготовить места для хранения наркотиков (т. 8, л.д. 178-208).

Заключением фоноскопической экспертизы <номер обезличен>, согласно которой признаков монтажа на фонограммах <дата обезличена> не установлено, однако идентифицировать реплики лиц не представилось возможным, что также не опровергает вывод суда о виновности Амирханова Б.С. и Санаева В.С. в совершении рассматриваемого преступления. ( Т. 9 л.д. 2-10)

В соответствии с заключением фоноскопической экспертизы <номер обезличен>, на исследование которой представлен диск с рег. <номер обезличен> ( с учетом постановления следователя об уточнении рег. номера компакт-диска) признаков монтажа на спорных фонограммах «<дата обезличена> с 00-12.WAV», «<дата обезличена> с 20-51.WAV», «<дата обезличена> с 22-45.WAV» и «<дата обезличена> с 12-03.WAV» не обнаружено. Реплики лица, обозначенного как «М1» на СФ1-СФ2 и СФ4 (файлы: «<дата обезличена> с 00-12.wav», «<дата обезличена> с 20-51.wav» и «<дата обезличена> с 12-03.wav»), как «М2» на СФ3 (файл «<дата обезличена> с 22-45.wav») произносятся Амирхановым Б.С. На фонограмме «<дата обезличена> с 00-12.WAV» зафиксирован разговор между Амирхановым Б.С. и иным лицом, из содержания которого следует, что последний предлагает привезти Амирханову Б.С. очередную партию наркотиков, рассказывает о том, как спрятал наркотики. На фонограмме «<дата обезличена> с 20-51.wav», зафиксирован разговор между Амирхановым Б.С. и иным лицом, из содержания которого следует, что Амирханов Б.С. и иное лицо обсуждают дату очередной поставки партии наркотиков через 10 дней. При этом Амирханов Б.С. предлагает поставить 5 кг героина высокого качества иному лицу, который в течении 2-х месяцев должен будет рассчитаться за наркотик. При этом Амирханов Б.С. говорит иному лицу « О. все братан, на месте… смотрел? Я говорю, что делаете? Уже … вот сюда закопай. Он пришел … закопал…» «героин… глубокую яму», что свидетельствует о способе хранения Амирхановым Б.С. наркотического средства – героина. На фонограмме «<дата обезличена> с 22-45.WAV», зафиксирован разговор между Амирхановым Б.С. и иным лицом, из содержания которого следует, что Амирханов Б.С. и иное лицо обсуждают место и способ поставки очередной партии наркотиков. Амирханов Б.С. сообщает, что опасается и в <данные изъяты> от г. Томска будет место хранения героина. При этом Амирханов Б.С. говорит: « они мне говорят: забирай мешок.», «А я грю… Не взвешивать, просто мешок целлофановый, полиэтиленовый…» Иное лицо и Амирханов Б.С. договариваются о встрече во вторник. На фонограмме «<дата обезличена> с 12-03.wav», зафиксирован разговор между Амирхановым Б.С. и иным лицом, из содержания которого следует как Амирханов Б.С. и иное лицо обсуждают место и обстоятельства передачи очередной партии наркотиков. При этом иное лицо сообщает, что ему надо 2 кг героина и «сделать как в предыдущий раз», то есть чтобы «В. показал». Амирханов Б.С. сообщает, что качество очень высокое, без «песка», … Есть делают вот такими шарами». Иное лицо для того, чтобы забрать героин спрашивает у Амирханова Б.С.: « Ну, кто меня наберет, ты или В.?», на что Амирханов Б.С. сообщает: «…звонить не буду» и они договариваются о встрече через 2 часа в района <адрес обезличен>, при этом иное лицо говорит Амирханову Б.С. : «Ну, <адрес обезличен>, <адрес обезличен> тут…» (т. 9, л.д. 32-58).

Заключения фоноскопических судебных экспертиз <номер обезличен> и <номер обезличен> объективно подтверждают, что Амирханов Б.С., а также Санаев В.С. совместно, действуя согласованно друг с другом, участвовали в реализации иным лицам наркотического средства- героин, определяя различные места хранения героина. Изъятую <дата обезличена> смесь, содержащую героин (диацетилморфин) массой 306, 45 грамма, подсудимые Амирханов Б.С. и Санаев В.С. хранили с целью последующего сбыта, при этом в заключении эксперта <номер обезличен> речь идет именно о героине высокого качества оптовыми поставками. Так, из содержания разговора Амирханова Б.С. с иным лицом <дата обезличена> следует, что Амирханов Б.С. и иное лицо обсуждают место передачи наркотического средства- героин в районе <адрес обезличен>, <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, высокого качества крупной партией, указывая, что место хранения героина покажет Амирханов Б.С. или В..

Из детализации данных по номеру<номер обезличен> в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, используемого Санаевым В.С., следует, что имеются входящие и исходящие звонки на «сим-карту» с абонентским номером <номер обезличен>, используемую Амирхановым Б.С. до <дата обезличена> (т. 9 л.д. 65-105).

Протоколом осмотра предметов от <дата обезличена> года, согласно которого объектом осмотра являются сотовые телефоны, пять бумажных пакетов в виде конверта белого цвета с компакт дисками рег. <номер обезличен> не секретно, рег. <номер обезличен>, не секретно и рег. <номер обезличен>, не секретно и два бумажных пакета в виде конверта белого цвета с компакт дисками с образцами голоса ФИО1 и иного лица, один бумажный пакет в виде конверта белого цвета с компакт диском рег. <номер обезличен>, три бумажных пакета в виде конверта белого цвета с компакт дисками рег. <номер обезличен> не секретно и два бумажных пакета в виде конверта белого цвета с компакт дисками с образцами голоса Санаева В.С. и Амирханова Б.С., сорок один лист белой бумаги формата А 4, на каждом листе машинописный текст с указанием звонков. Имеется детализация телефонных переговоров за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> с сотового телефона с абонентским номером <номер обезличен>. ( Т. 9 л.д. 122-123)

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от <дата обезличена>, с участием специалиста, понятых произведен осмотр и прослушивание компакт дисков с рег. <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>. ( Т. 8 л.д. 166- 174)

В судебном заседании в присутствии всех участников процесса был осмотрен компакт-диск рег. <номер обезличен> (<номер обезличен>), компакт-диск рег. <номер обезличен> ( <номер обезличен>), компакт-диск рег. <номер обезличен> ( <номер обезличен>), компакт-диск рег. <номер обезличен> (<номер обезличен>), а также прослушаны все файлы, содержащиеся на указанных дисках.

Таким образом, по результатам прослушивания файлов на указанных компакт-дисках следует, что содержание разговоров, зафиксированных на файлах, соответствуют тексту представленных разговоров лиц в заключениях фоноскопических экспертиз <номер обезличен> и <номер обезличен>.

Из показаний свидетеля под псевдонимом ФИО5., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, чтоона несколько лет знакома с Амирхановым Б.С., у них были близкие отношения, он дарил ей цветы, дорогие подарки. От Амирханова Б.С. ей известно, что он занимался куплей-продажей дорогих автомобилей зарубежного производства. У Амирханова Б.С. есть близкий друг, скорее помощник – Санаев В., которого она часто видела с Амирхановым Б.С. Амирханов Б.С. представлял Санаева В. как своего друга. Амирханов Б.С. рассказывал, что Санаев В. – его «правая рука», который имеет легальный бизнес. Иногда она с Амирхановым Б.С. заезжали к Санаеву В. в офис, расположенный в районе пересечения <адрес обезличен> и <адрес обезличен>. Амирханов Б.С. много разговаривал по сотовым телефонам и часто их менял, менял номера телефонов. Из телефонных разговоров Амирханова Б.С. в ее присутствии она поняла, что Санаев В.С. выполняет все поручения Амирханова Б.С. В ходе общения с Амирхановым Б.С. она узнала, что Амирханов Б.С. и Санаев В.С. занимаются сбытом наркотиков. Несколько раз в ее присутствии Амирханов Б.С. по сотовому телефону вел с Санаевым В.С. разговоры о наркотиках. Из этих разговоров она слышала, что Амирханов Б.С. договаривался о поставках наркотиков в г. Томск. Однажды осенью <дата обезличена> она присутствовала при разговоре Амирханова Б.С. и Санаева В.С., в ходе которого Амирханов Б.С. интересовался у Санаева В.С., перевел ли последний деньги в сумме Сумма обезличена . Так как для нее эта сумма значительная, то она поинтересовалась у Амирханова Б.С. кому и за что Санаев В.С. должен перевести «такие» деньги. Амирханов Б.С. грубо ответил, что этим не стоит интересоваться, так как за это «можно сесть…» Из разговоров Амирханова Б.С. с Санаевым В.С. в ее присутствии она поняла, что героин в основном поставляется в г. Томск цыганам. Амирханов Б.С. и Санаев В.С. часто менялись автомобилями (т. 10, л.д. 140-141).

После оглашения свидетель под псевдонимом «ФИО5» показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила, пояснив, что забыла даты рассматриваемых событий, некоторые обстоятельства, при которых была свидетелем разговора Амирханова Б.С. с Санаевым В.С., при этом в ходе телефонного разговора, который происходил в ее присутствии <дата обезличена> слышала, как Амирханов Б.С. называл своего собеседника по имени – В., также слышала голос Санаева В.С. из сотового телефона, по которому разговаривал Амирханов Б.С. Она поняла, что это Санаев В.С., узнав его по голосу, при этом у Амирханова Б.С. иных друзей, знакомых с именем В. не было. Также дополнила, что подобные разговоры о необходимости поставки в г. Томск героина крупными партиями между Амирхановым Б.С. и Санаевым В.С. слышала несколько раз и в начале <дата обезличена>. О том, что героин поставлялся цыганам она узнала со слов Амирханова Б.С., так как после подобных разговорах о поставках наркотиков Амирханов Б.С. говорил: «цыгане уже ждут!». О том, что Амирханов Б.С. часто менял сим-карты, сотовые телефоны ей известно, так как Амирханов Б.С. в ее присутствии приобретал сим-карты сотовых телефонов, сотовые телефоны. Чаще всего Амирханов Б.С. общался с Санаевым В.С., который исполнял все поручения Амирханова Б.С. Показания давала в судебном заседании добровольно, без оказания на нее какого-либо давления.

Суд в основу приговора берет показания свидетеля под псевдонимом ФИО5, данные ей в ходе предварительного следствия и дополненные в судебном заседании, так как они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адресу: <адрес обезличен>, произведенного с участием понятых, специалиста, а также Санаева В.С. В ходе осмотра на столе в комнате обнаружены сотовые телефоны, планшет Самсунг, 1 сим-карта оператора Мегафон, 1 компьютер Самсунг, на другом столе обнаружены телефоны в количестве 8 штук марки Нокиа, телефоны изъяты, там же на столе обнаружен 1 телефон марки Самсунг, 1 ноутбук, указанное имущество и иные предметы изъяты ( Т. 6 л.д. 172- 186)

Протоколом осмотра места происшествия, где объектом осмотра явился офис по адресу: <адрес обезличен>. В тумбочке, расположенной у окна справа обнаружено 4 сотовых телефона, в ящике стола обнаружен приходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> о денежном переводе в сумме Сумма обезличена , указанное изъято ( Т. 6 л.д. 187-196)

Протоколом обыска квартиры <номер обезличен> <адрес обезличен> в Томске, с участием понятых, специалиста, Амирханова Б.С. и ФИО31 В ходе обыска изъяты 6 сотовых телефонов, планшетный компьютер «Эппл», книжка- блокнот и иное имущество. ( Т. 6 л.д. 244-256)

Указанные показания свидетеля под псевдонимом «ФИО5» в совокупности с протоколами осмотра и обыска квартир, офиса, арендованных подсудимыми Амирхановым Б.С. и Санаевым В.С. подтверждают наличие у подсудимых большого количества сотовых телефонов, используемых последними для конспирации преступной деятельности.

Из показаний свидетеля ФИО31, следует, что Амирханов Б.С. является ее мужем, свадьба была по мусульманским традициям. Охарактеризовать Амирханова Б.С. может исключительно с положительной стороны, как заботливого отца, так как у нее с Амирхановым Б.С. имеются двое малолетних детей. Амирханов Б.С. занимался куплей-продажей автомобилей, занимался строительством. Также для исцеления людей Амирханов Б.С. ездил в <адрес обезличен>, <адрес обезличен>. Она с Амирхановым Б.С. проживали совместно с <дата обезличена>. Содержал семью Амирханов Б.С.: оплачивал съем квартиры в Томске, покупал продукты, вещи, платил за ее обучение в Название 14. С Санаевым В.С. она знакома с <дата обезличена>, это друг Амирханова Б.С, последний часто с ним общался, они вместе ездили на обеды, работали в офисе. В Томске снимали жилье по различным адресам: на <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>.

Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что Санаева В.С. знает около 6 лет. Санаева В.С. охарактеризовал положительно, вместе с Санаевым В.С. работал, занимаясь стройкой на одном объекте, остеклением дома. Амирханова Б.С. и Санаева В.С. связывали отношения по дому: Санаев В.С. отдал ФИО42 дом, а ФИО42 передал за долги дом Амирханову Б.С. С Санаевым В.С. за дом никто не рассчитался. Однажды был в офисе у Санаева В.С., расположенный на <адрес обезличен>, под столом стояли пакеты, предназначенные для мусора. Он спросил у Санаева В.С. что за пакеты, на что последний ответил, что в них возит продукты питания для узбеков на ФИО192. Также пакеты в офисе видел <дата обезличена>. Санаев В.С. занимался восточной философией, занимался кровопусканием, для чего ездил в <адрес обезличен>. В <дата обезличена> он хотел организовать совместную деятельность с Санаевым В.С., но договор подряда так и не был исполнен, так как в <дата обезличена> Название 15, директором которого был Санаев В.С., прекратил свою деятельность. Также ему известно, что Амирханов Б.С. вел строительство на Название 5 и <адрес обезличен>. Между ним и Амирхановым Б.С. в <дата обезличена> был заключен договор на поставку леса, но он не был исполнен, так как деятельность была приостановлена.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО28 пояснил, что с Санаевым В.С. занимались вместе спортом – айкидо, Санаев В.С. также материально помогал своим престарелым родителям. Ему известно, что родители Санаева В.С. проживали в доме на <адрес обезличен>, но потом Санаев В.С. дом продал. Также со слов Санаева В.С. ему известно, что последний вместе с Амирхановым Б.С. занимались строительством. Также Санаев В.С. занимался лечебным массажем. Однажды он приезжал в офис к Санаеву В.С., где познакомился с Амирхановым Б.С., с которым обсуждали философские темы, тему веры.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО29 пояснила, что в <дата обезличена> ей поставили диагноз – онкология. Амирханов Б.С. и ФИО43 приехали к ней в больницу и Амирханов Б.С. предложил ей лечение в Название 16, на что она согласилась. Обратно из Название 16 она возвращалась вместе с Амирхановым Б.С. на автомобиле, на границе ничего запрещенного обнаружено не было. По просьбе Амирханова Б.С. она привозила ему иногда из Название 16 какие-то лекарства. Амирханов Б.С. на протяжении нескольких лет давал ей деньги на лечение, оплачивал ей перелеты в Название 16 и обратно, лекарства, помогал продуктами. Знает со слов Амирханова Б.С., что у последнего был автобизнес. Также ей известен друг Амирханова Б.С. – Санаев В.С., к которому она трудоустраивалась на работу, общалась с Санаевым В.С. в офисе на <адрес обезличен>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО30 пояснил, что Санаев В.С. – его отец. Охарактеризовать Санаева В.С. может только с положительной стороны, всегда занимался спортом. Ему известно, что отец продал дом, но денег за него не получил, автомобиль Марка 4 его отцу отдали в качестве расчета за дом. Санаев В.С. являлся директором Название 15, которая занималась производством пластиковых окон. От отца неоднократно слышал, что они совместно с Амирхановым Б. занимались строительством. Он приехал в офис к отцу, расположенный на <адрес обезличен>, увидел там Амирханова Б., при этом отец с Амирхановым Б. обсуждали вопросы по строительству. Он с отцом – Санаевым В.С. в <дата обезличена> поехали на базу, расположенную на <адрес обезличен>. Он с отцом взяли три пакета, подъехали к указанной базе и к автомобилю подошли рабочие, забрали пакеты из багажника и ушли. Описать пакеты может следующим образом: это были пакеты серого цвета.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что с Амирхановым Б.С. он реконструировал базу, принадлежащую Название 9 , и восстанавливали объект по адресу: <адрес обезличен>, документы, подтверждающие указанное не сохранились. Амирханова Б.С. может охарактеризовать как порядочного человека, исполняющего свои обязательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что ранее он работал в Название 17, помогал Б. юридически оформлять документы по строительству. В <дата обезличена> Б. вел реконструкцию объекта на <адрес обезличен>. Б. может охарактеризовать с положительной стороны, стремящегося заработать, Санаева В. также может охарактеризовать положительно, как ответственного человека, занимающегося восточной философией.

Показания свидетелей ФИО31, ФИО27, ФИО34, ФИО32, ФИО6, ФИО15 о наличии у Амирханова Б.С. и Санаева В.С. легального бизнеса не исключают факт участия Амирханова Б.С. и Санаева В.С. в незаконном обороте наркотического средства - героина при рассматриваемых обстоятельствах, вместе с тем объективно подтверждают, что между Амирхановым Б.С. и Санаевым В.С. сложились прочные доверительные отношения, как следует из показаний «ФИО5» для Амирханова Б.С. Санаев В.С. является «правой рукой», то есть человеком, который исполнял все его поручения. Показания свидетелей ФИО27 и ФИО30 по вопросу использования Амирхановым Б.С. и Санаевым В.С. пакетов, хранящихся в офисе последних, являются непоследовательными, так как свидетели не смогли описать те пакеты, которые использовали подсудимые для перевозки продуктов питания на указанную базу.

Оценивая собранные по данному эпизоду доказательства, суд считает установленной вину Амирханова Б.С. и Санаева В.С. в совершении совместно и по предварительному сговору приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями свидетелей по делу, сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от <дата обезличена>, заключениях экспертов, иными доказательствами по делу.

Из представленных в судебном заседании доказательств следует, что Амирханов Б.С. и Санаев В.С. после приобретения наркотического средства- смеси, содержащей героин (диацетилморфин) массой 306, 45 грамма поместили его на территорию базы по указанному выше адресу для последующего сбыта, однако действий, непосредственно направленных на его сбыт совершить не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку данное наркотическое средство- героин был обнаружен правоохранительными органами и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Таким образом, Амирханов Б.С. и Санаев В.С. создали условия для совершения указанного преступления.

Согласно ч. 1 ст. 30 УК РФ приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, признается приготовлением к преступлению.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" если лицо незаконно хранит наркотические средства в целях последующего сбыта этих средств или веществ, но умысел не доводит до конца по независящим от него обстоятельствам, содеянное при наличии к тому оснований подлежит квалификации по части 1 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.

Следовательно, Амирханов Б.С. и Санаев В.С. группой лиц по предварительному сговору незаконно хранили смесь, содержащую героин (диацетилморфин) массой 306, 45 грамма на территории <адрес обезличен> с целью дальнейшего сбыта, при этом сами подсудимые Амирханов Б.С. и Санаев В.С. потребителями наркотических средств, в том числе героина, не являлись.

Действия Амирханова Б.С. по приготовлению на сбыт смеси, содержащей героин (диацетилморфин)- наркотическое средство массой 306, 45 грамма суд квалифицирует по ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ- как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия Санаева В.С. по приготовлению на сбыт смеси, содержащей героин (диацетилморфин)- наркотическое средство массой 306, 45 грамма суд квалифицирует по ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ- как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимых Амирханова Б.С. и Санаева В.С. также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые Амирханов Б.С. и Санаев В.С. еще до начала совершения действий, направленных на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, при помощи телефонных переговоров договорились о совместном совершении данного преступления, после чего, действуя в соответствии с ролями, которые они распределили между собой, стали совместно осуществлять приготовление к незаконному сбыту наркотических средств. Так, на среднем пакете, в который был упакован сверток с наркотическим веществом, изъятым в ходе осмотра места происшествия - базы, расположенной на <адрес обезличен> обнаружены следы пальцев рук как Амирханова Б.С., так и Санаева В.С., что свидетельствует о том, что каждый из них принимал участие в незаконных действиях, связанных с оборотом наркотических средств.Из содержания заключений фоноскопических экспертиз следует, что Амирханов Б.С. и Санаев В.С. в ходе произведенных между ними телефонных переговоров обсуждали обстоятельства приобретения наркотических средств, их качество, количество, способы закладки тайников и дальнейшей передачи для сбыта наркозависимым лицам, при этом для конспирации своих действий Амирханов Б.С. и Санаев В.С. постоянно меняли номера сотовых телефонов, приобретая большое количество сотовых телефонов, сим-карт, что подтверждается протоколами осмотра квартир, где проживали Амирханов Б.С. и Санаев В.С., показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО5» Также подсудимые Амирханов Б.С. и Санаев В.С. арендовали жилые и нежилые помещения, создавая условия для конспирации своей преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, при этом наркотическое средство- героин массой 306, 45 грамма было изъято именно на арендованной одним из подсудимых – Санаевым В.С. базе. Сведения об осуществлении Амирхановым Б.С. и Санаевым В.С. легальной предпринимательской деятельности, сообщенные самими подсудимыми и свидетелями защиты не свидетельствуют о непричастности Амирханова Б.С. и Санаева к совершению рассматриваемых преступлений.

К показаниям Амирханова Б.С. и Санаева В.С. о непричастности к совершению приготовления на сбыт наркотического средства – героина массой 306, 45 грамм суд относится критически, как к избранной подсудимыми позиции защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, их показания противоречат всей совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

При этом установлено, что между подсудимыми Амирхановым Б.С. и Санаевым В.С. сложились доверительные, дружеские отношения, Амирханов Б.С. называл Санаева В.С. «мой брат», согласно показаниям свидетеля под псевдонимом «ФИО5» для Амирханова Б.С. Санаев В.С. является «правой рукой». Также о наличии дружеских отношений между Амирхановым Б.С. и Санаевым В.С. поясняли свидетели ФИО31, ФИО27, ФИО29, ФИО32, ФИО15 В судебном заседании подсудимые в показаниях также подтвердили, что между ними сложились дружеские отношения, при этом Амирханов Б.С. пояснил, что Санаев В.С. выполнял все его поручения, на него можно было рассчитывать.

Следовательно, как Амирханов Б.С., так и Санаев В.С. были осведомлены о действиях друг друга, ежедневно общаясь с друг другом при встречах, по сотовым телефонам.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку крупным размером смеси, содержащей диацетилморфин (героин) в соответствии с Примечанием 2 к ст. 228 УК РФ и на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2013 № 998, является размер, превышающий 2,5 г, соответственно, вес смеси, содержащей героин (диацетилморфин), в размере 306,45 г, является крупным размером.

Вместе с тем, суд из объема обвинения Амирханова Б.С. и Санаева В.С. исключает указание на незаконное приобретение смеси, содержащей героин (диацетилморфин)- наркотическое средство массой 306, 45 грамма, так как при этом не установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания в соответствии со ст. 73 УПК РФ – время, место совершения приобретения наркотического средства.

Оценивая изложенные выше доказательства, подтверждающие вину Амирханова Б.С. и Санаева В.С. в совершении рассматриваемого преступления, суд считает каждое из представленных доказательств относимым и допустимым, полученным с соблюдением требований УПК РФ, а в совокупности достаточными для установления вины Амирханова Б.С. и Санаева В.С. в данном преступлении.

Так, эксперт ФИО20 в судебном заседании пояснила, что в ее производстве находилась экспертиза <номер обезличен> по исследованию вещества, поступившего в свертке, изъятом в ходе осмотра места происшествия на территории по адресу: <адрес обезличен>. На экспертизу поступил пакет с надписью на сером фоне «Лидерпак», выполненный красящим веществом синего цвета) и лейкопластырем белого цвета, внутри которого находился такой же пакет с аналогичной надписью, внутри него находился пакет черного цвета с золотистыми полосами, в котором имелся мешок с застежкой клип-бокс со светлым порошкообразным веществом внутри. Указанные пакеты были с признаками обработки порошком черного цвета. В выводах указано, что представленная на исследование наркотическое средство- смесь, содержащая героин (диацетилморфин) массой 306, 45 грамма является наркотическим средством, так как независимо от концентрации героина в смеси вся смесь признается наркотическим средством. Также поясняет, что то наркотическое средство – смесь, содержащая героин, была высокого качества. Все исследования, которые производились с представленным порошкообразным веществом, ею были отражены в заключении <номер обезличен>, при этом пользовалась методическими рекомендациями по отбору проб при исследовании наркотических средств. Представленное на исследование вещество ею взвешивалось на весах указанной в заключении марки и таким образом определялась масса вещества. По результатам исследования было установлено, что представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей героин, массой 306,45 грамма. Заключение содержит изображение содержимого свертка при вскрытии.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Эксперт ФИО20, в чьем производстве находилась экспертиза <номер обезличен>, имеет экспертную специальность – экспертиза наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ», до производства экспертизы эксперту разъяснялись права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также эксперт предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений требований УПК РФ при производстве данной экспертизы экспертом не допущено. Заключение эксперта также содержит изображение наркотического средства, подлежавшего исследованию, в представленной упаковке.

Кроме того, заключение фоноскопической экспертизы <номер обезличен> суд признает допустимым доказательством, так как заключение фоноскопической судебной экспертизы <номер обезличен> получено с соблюдением требований УПК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что на основании постановления старшего следователя СО УФСКН России по Томской области от <дата обезличена> экспертом проведена фоноскопическая экспертиза <номер обезличен> от <дата обезличена>. При этом, на исследование эксперту были представлены образцы голоса обвиняемого Амирханова Б.С. на компакт-диске рег. <номер обезличен>. Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от <дата обезличена> Амирханов Б.С. отказался давать образцы голоса. Однако эксперту следователем были представлены образцы голоса Амирханова Б.С., полученные до отказа последнего – <дата обезличена>, что следует из постановления от <дата обезличена> ( Т. 8 л.д. 162). Образцы голоса Санаева В.С. получены в соответствии с протоколом о получении образцов для сравнительного исследования от <дата обезличена> ( Т. 7 л.д.95). Учитывая изложенное, образцы голоса Амирханова Б.С. и Санаева В.С. получены с соблюдением требований ст. 202 УПК РФ.

Заключение фоноскопической судебной экспертизы <номер обезличен> суд признает допустимым доказательством, так как заключение фоноскопической судебной экспертизы <номер обезличен> получено с соблюдением требований УПК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что на основании постановления старшего следователя СО УФСКН России по Томской области от <дата обезличена> экспертом проведена фоноскопическая экспертиза <номер обезличен> от <дата обезличена>. При этом, на исследование эксперту были представлены образцы голоса обвиняемого Амирханова Б.С. на компакт-диске рег. <номер обезличен>. Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от <дата обезличена> Амирханов Б.С. отказался давать образцы голоса. Однако эксперту следователем были представлены образцы голоса Амирханова Б.С., полученные до отказа последнего – <дата обезличена>, что следует из постановления от <дата обезличена> ( Т. 8 л.д. 162), в связи с чем образцы голоса Амирханова Б.С. получены с соблюдением требований ст. 202 УПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО33 пояснила, что она участвовала при осмотре предметов. В ходе осмотра осматривались диски и иных предметы. По результатам производства следственного действия составлялся протокол, который она и вторая понятая читали, никаких замечаний у участников не имелось. При обозрении в судебном заседании протокола осмотра предметов - Т. 9 л.д. 118-119 может уверенно подтвердить, что в графах протокола имеются подписи от ее имени, выполненные ей, а не иным лицом.

Следовательно, протокол осмотра предметов (Т. 9 л.д. 118-119) суд признает допустимым доказательствам, как полученным с соблюдением требований УПК РФ.

В судебном заседании свидетелю ФИО18 на обозрение представлен протокол осмотра и прослушивания фонограммы – Т. 8 л.д. 166- 174, в котором в графе понятой на л.д. 166 отсутствует ее подпись, хотя ей, как пояснила в судебном заседании ФИО18, как понятой разъяснялись ее права, обязанности и ответственность, а подпись она не поставила, так как при подписании протокола забыла ее поставить. При этом подтверждает, что в ее присутствии производилось данное следственное действие – осмотр и прослушивание фонограммы- содержание разговоров на каждом указанном компакт-диске.

Суд учитывая изложенные выше обстоятельства признает осмотр и прослушивание фонограммы от <дата обезличена> допустимым доказательством, так как осмотр и прослушивание фонограммы произведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием следователя, специалиста и двух понятых.

При назначении подсудимому Амирханову Б.С. наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельство, смягчающее наказание - в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних детей у подсудимого, личность подсудимого, данные о семейном положении и состоянии здоровья Амирханова Б.С., который на учетах в диспансерах не состоит, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Амирханова Б.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Подсудимый Амирханов Б.С. по месту регистрации характеризуется положительно, свидетелями ФИО31,ФИО27, ФИО29, ФИО6, ФИО15 характеризуется с положительной стороны, однако совершил два умышленных, особо тяжких преступления, обладающих повышенной общественной опасностью, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

С учетом фактических обстоятельств каждого из рассматриваемых преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории каждого из совершенных Амирхановым Б.С. преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, вследствие чего оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Амирханову Б.С. наказания суд не усматривает.

С учетом изложенного выше, а также данных о личности Амирханова Б.С., суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление подсудимого Амирханова Б.С. и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении Амирханову Б.С. наказания по делу не имеется.

С учетом имущественного положения подсудимого Амирханова Б.С. и его семьи, а также с учетом обстоятельств и тяжести совершенных им преступлений суд считает необходимым назначить Амирханову Б.С. за каждое из рассматриваемых преступлений дополнительное наказание в виде штрафа.

При назначении подсудимому Санаеву Б.С. наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельство, смягчающее наказание - в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у подсудимого, личность подсудимого, данные о семейном положении и состоянии здоровья Санаева В.С., который на учетах в диспансерах не состоит, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Санаева В.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Подсудимый Санаев В.С. по месту жительства характеризуется положительно, свидетелями ФИО34, ФИО32, ФИО29, ФИО6, ФИО15 характеризуется с положительной стороны, однако совершил умышленное, особо тяжкое преступление, обладающее повышенной общественной опасностью в сфере незаконного оборота наркотических средств.

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного Санаевым В.С. преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, вследствие чего оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Санаеву В.С. наказания суд не усматривает.

С учетом изложенного выше, а также данных о личности Санаева В.С., суд считает необходимым назначить ему за совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление подсудимого Санаева В.С. и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении Санаеву В.С. наказания по делу не имеется.

С учетом имущественного положения подсудимого Санаева В.С. и его семьи, а также с учетом обстоятельств и тяжести совершенного им преступления суд считает необходимым назначить Санаеву В.С. за рассматриваемое преступление дополнительное наказание в виде штрафа.

Также суд при назначении наказания Амирханову Б.С. и Санаеву В.С. по эпизоду приготовления к сбыту смеси, содержащей героин (диацетилморфин)- наркотическое средство массой 306, 45 грамма применяет положения ч. 2 ст. 66 УК РФ.

Меру процессуального принуждения по настоящему уголовному делу в виде наложения ареста на имущество подсудимого Санаева В.С. – оставить без изменения до исполнения настоящего приговора суда в части назначенного подсудимому наказания в виде штрафа.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ и считает необходимым после вступления приговора в законную силу:

вещественные доказательства в виде: смеси, содержащей героин (диацетилморфин) - наркотического средства массой 306, 45 грамма, смывы и срезы ногтевых пластин, пластиковую бутылку, патрон – уничтожить,

вещественные доказательства в виде: сотовых телефонов, планшетов, записных книжек, кошелька, часов, пластиковых карт, ружья с патронами – возвратить законным владельцам по их письменным ходатайствам, а в случае, если указанные вещественные доказательства не будут истребованы – уничтожить их,

вещественные доказательства в виде: денежных средств в рублях, валюте, ином ценном имуществе, изъятом по настоящему уголовному делу – хранить по месту их нахождения до исполнения настоящего приговора суда в части назначенного подсудимым наказания в виде штрафа,

вещественные доказательства в виде: 5-ти компакт-дисков, договоров, чеков и иных письменных документов – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Амирханова Б.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ), ч. 1 ст. 30- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ) - 15 (пятнадцать) лет лишения свободы, со штрафом в размере 800 тысяч рублей,

- по ч. 1 ст. 30- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - 9 (девять) лет лишения свободы, со штрафом в размере 700 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Амирханову Б.С. наказание в виде 18 (восемнадцати) лет лишения свободы, со штрафом в размере 1 (одного) миллиона рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с приговором Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> окончательно Амирханову Б.С. назначить к отбытию наказание в виде 20 (двадцати) лет лишения свободы, со штрафом в размере 1 (одного) миллиона рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Амирханову Б.С. по настоящему приговору исчислять с <дата обезличена>.

Меру пресечения Амирханову Б.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Зачесть в срок отбытия наказания Амирханову Б.С. время его содержания под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно.

Санаева В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, со штрафом в размере 700 тысяч рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Санаеву В.С. по настоящему приговору исчислять с <дата обезличена>.

Меру пресечения Санаеву В.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН <данные изъяты> по Томской области.

Зачесть Санаеву В.С. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно.

Меру процессуального принуждения по настоящему уголовному делу в виде наложения ареста на имущество подсудимого Санаева В.С. – оставить без изменения до исполнения настоящего приговора суда в части назначенного подсудимому наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства в виде: смеси, содержащей героин (диацетилморфин) - наркотического средства массой 306, 45 грамма, смывы и срезы ногтевых пластин, пластиковую бутылку, патрон – уничтожить.

Вещественные доказательства в виде: сотовых телефонов, планшетов, записных книжек, кошелька, часов, пластиковых карт, ружья с патронами – возвратить законным владельцам по их письменным ходатайствам, а в случае, если указанные вещественные доказательства не будут истребованы – уничтожить их.

Вещественные доказательства в виде: денежных средств в рублях, валюте, ином ценном имуществе, изъятом по настоящему уголовному делу – хранить по месту их нахождения до исполнения настоящего приговора суда в части назначенного подсудимым наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства в виде: 5-ти компакт-дисков, договоров, чеков и иных письменных документов – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными Амирхановым Б.С. и Санаевым В.С. в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные Амирханов Б.С. и Санаев В.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.М. Нестребенко