Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6456/2017 ~ М-5925/2017 от 27.06.2017

        Дело № 2-6456/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года                                          г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                         С.В. Беляевой,

при секретаре                                                                     Е.В. Попковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Харчевникову Д. И., Колодяжному Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ответчикам, в обоснование указав, что 30 апреля 2014 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Харчевниковым Д.И. заключен кредитный договор № ***. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 500000 рублей на срок 56 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 29 % процентов в год. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору банком был заключен договор поручительства № *** от 30 апреля 2014 года с Колодяжным Е.А. (поручитель), согласно которому последний обязался отвечать перед банком за исполнение Харчевниковым Д.И. всех его обязательств перед банком, возникающих из договора. Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 25 декабря 2015 года. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п.3.2 договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 1265818 рублей 53 копеек. Согласно п.3.7.2 договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 % процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 5406048 рублей 65 копеек. По состоянию на 13 июня 2017 года общая задолженность по договору составляет 6117745 рублей 69 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 499993 рубля 93 копейки; задолженность по уплате процентов по договору - 211703 рубля 11 копеек; неустойка - 5406048 рублей 65 копеек. Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки. Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 15000 рублей. Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 726697 рублей 04 копейки, из них: задолженность по основному долгу - 499993 рубля 93 копейки; задолженность по уплате процентов по договору - 211703 рубля 11 копеек; неустойка - 15000 рублей. Согласно п.1.5 договора поручительства № *** от 30 апреля 2014 года, поручитель Колодяжный Е.А. солидарно отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик Харчевников Д.И., включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, то есть ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Исходя из того, что заемщик, надлежащим образом не выполняет свои обязательства по договору, у банка возникает право требования оплаты по договору не только с заемщика Харчевникова Д.И., но и с поручителя Колодяжного Е.А. в солидарном порядке. Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Также в адрес поручителя банком было направлено требование о возврате кредита и начисленных процентов в соответствии с договором поручительства. В установленный в требованиях срок сумма кредита и начисленных процентов ни заемщиком, ни поручителем возвращена не была. Просит суд взыскать в солидарном порядке с Харчевникова Д.И., Колодяжного Е.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № *** от 30 апреля 2014 года в размере 726697 рублей 04 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 10466 рублей 97 копеек.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

    Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались неоднократно по месту регистрации посредством направления корреспонденции, направленная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой Почты России «истек срок хранения».

    В силу ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учета гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе, получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несет само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной, вместе с тем, о причинах неявки в судебное заседание ответчики не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

    В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчиков выполнена судом надлежащим образом и, на основании правил ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно абз. 1, 2 ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

    Согласно ч. ч. 1, 2 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В судебном заседании установлено, что на основании заявления на предоставление потребительского кредита 30 апреля 2014 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Харчевниковым Д.И. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Харчевникову Д.И. предоставлен кредит в сумме 500000 рублей сроком на 56 месяцев, в том числе, в режиме револьверной карты (с 30 апреля 2014 года по 30 апреля 2017 года), в режиме погашения задолженности с 01 мая 2017 года по 30 декабря 2017 года), с уплатой процентов за пользование кредитом 29 % годовых, сроком действия лимитом кредитования с 30 апреля 2014 года по 30 декабря 2018 года.

    С условиями кредитования ответчик был ознакомлен, о чем в кредитном договоре имеется его подпись.

    По условиям кредитного договора, договор заключен на «Условиях открытия физическими лицами вкладов, текущего банковского счета (ТБС) и кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), являющимися неотъемлемой частью договора.

    Согласно п.1 кредитного договора от 30 апреля 2014 года, банк открывает заемщику лимит кредитования специального карточного счета (СКС) в режиме кредитной линии, а заемщик обязуется возвратить полученные в рамках лимита средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, определенные договором.

    Настоящим заемщик дает согласие банку на пролонгацию срока кредитования в режиме револьверной кредитной карты (по истечении указанного выше срока кредитования в режиме револьверной кредитной карты) и, соответственно, общего срока действия кредитного лимита. Банк самостоятельно принимает решение о пролонгации/отказе в пролонгации на условиях, предусмотренных договором (п.1.2).

    В соответствии с п. п. 1.3, 1.4 кредитного соглашения, для осуществления кредитования банк открывает на имя заемщика ссудный счет. Кредитование заемщика осуществляется следующим образом: если, в соответствии с условиями договора, банк принимает документы от заемщика для списания средств с его банковского счета сверх имеющихся на нем средств, то документы оплачиваются с этого счета. В этом случае возникает операция кредитования счета заемщика, образовавшееся дебетовое сальдо (итоговая сумма превышения расходов заемщика над суммой поступивших на специальный карточный счет средств) в конце дня перечисляется со специального банковского счета на счет по учету кредитов, предоставленных заемщику (ссудный счет), увеличивая его ссудную задолженность. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на специальный карточный счет заемщика (с момента отображения операции в автоматизированной банковской системе банка).

    В соответствии с п.2.1 кредитного соглашения, процентная ставка за пользование кредитом в рамках установленного договором кредитного лимита составляет 29 % в год.

    Размер ссудной задолженности, входящей в обязательный минимальный ежемесячный платеж, уплачиваемый заемщиком в рамках исполнения условий по договору, составляет 10 % процентов от суммы использованного лимита на дату последнего дня расчетного периода (п.2.9).

    В соответствии с Общими условиями открытия физическими лицами вкладов, текущего банковского счета и кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) ОМЕП – обязательный минимальный ежемесячный платеж – сумма денежных средств, которая должна быть уплачена заемщиком в счет погашения основного долга и начисленных процентов за расчетный период, с целью подтверждения своего права на пользование электронным средством платежа в рамках кредитного договора «кредитная карта». Обязательный минимальный ежемесячный платеж рассчитывается как сумма начисленных за расчетный период процентов и часть ссудной задолженности по кредиту, рассчитанная в процентном соотношении от величины ссудной задолженности на дату плановой операции (дату последнего для расчетного периода).

    Погашение задолженности заемщика (по основному долгу, процентам, комиссиям, иным платежам) осуществляется банком по мере поступления денежных средств на специальный карточный счет заемщика путей их бесспорного (без распоряжения заемщика) списания, если иное не предусмотрено отдельными условиями договора, при этом учитываются следующие существенные условия: в период действия карты в режиме револьверной кредитной карты в случае погашения ссудной задолженности заемщику восстанавливается лимит на сумму погашенной ссудной задолженности. По истечении срока кредитования в режиме револьверной кредитной карты происходит снижение неиспользованного кредитного лимита до нуля. В период действия карты в режиме погашения задолженности восстановление кредитного лимита не происходит. Заемщик обязан погасить обязательный минимальный ежемесячный платеж с учетом процентов, начисленных за истекший расчетный период, не позднее последнего дня периода отсрочки. Если дата окончания расчетного периода выпадает на выходной день, то она не переносится. Если на выходной день выпадает дата окончания периода отсрочки платежа, то она переносится на первый рабочий день, следующий за указанным выходным днем. Последний платеж производится не позднее даты окончания действия кредитного лимита (т.е. в последний расчетный период отсрочка платежа не предоставляется). Если дата последнего платежа выпадает на выходной день, то она переносится на первый рабочий день, следующий за указанным выходным днем. В случае непогашения или частичного погашения заемщиком обязательный минимальный ежемесячный платеж в течение периода отсрочки платежа (или его неоплаченная часть) считается просроченным и при закрытии операционного дня в последний день отсрочки переносится на счета по учету просроченной кредитной задолженности. На счета по учету просроченной кредитной задолженности переносятся ссудная задолженность и/или неоплаченные проценты за предыдущий расчетный период по неоплаченной части обязательный минимальный ежемесячный платеж (п. п. 3.1, 3.2, 3.3 кредитного договора).

    В соответствии с Общими условиями открытия физическими лицами вкладов, текущего банковского счета и кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на текущий банковский счет заемщика, либо перечисления на иной, указанный заемщиком счет (п.2.4).

    Согласно п.2.6.2 Общих условий, заемщик обязуется вносить на текущий банковский счет денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, установленного сторонами в кредитном договоре. Датой погашения кредита устанавливается календарная дата заключения кредитного договора, которая указывается в параметрах настоящего документа.

    В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

    В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) исполнило свои обязательства по договору, выдав 30 апреля 2014 года Харчевникову Д.И. международную банковскую карту, установив лимит кредитования в размере суммы кредита, а ответчик, в свою очередь, получил денежные средства в пределах суммы кредитования, указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета ответчика и по существу ответчиком не оспаривались.

    Сумма кредита и процентов согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора № *** от 30 апреля 2014 года должны выплачиваться заемщиком 25 числа каждого месяца с 25 мая 2014 года по 30 декабря 2018 года включительно. Величина ежемесячного взноса в счет погашения основного долга и уплаты процентов установлена в графике погашения кредита, подписанным ответчиком.

    Из представленных истцом доказательств следует, что гашение кредита и уплата начисленных по нему процентов заемщиком осуществляются ненадлежащим образом. Ответчиком совершались с неоднократными просрочками и в недостаточном размере ежемесячные платежи по возврату кредита по частям и процентам, что привело к образованию просроченной задолженности нарастающим итогом. Просрочка возврата ссудной задолженности и процентов имеет место и на момент рассмотрения спора в суде.

    Из выписки из лицевого счета заемщика, а также представленного расчета задолженности усматривается, что по состоянию на 13 июня 2017 года задолженность по кредитному договору № *** от 30 апреля 2014 года составляет 726697 рублей 04 копейки, из них: задолженность по основному долгу - 499993 рубля 93 копейки; задолженность по уплате процентов по договору - 211703 рубля 11 копеек; неустойка - 15000 рублей.

    Данный расчет суд признает правильным, и он принимается судом, как выполненный в соответствии с условиями договора, исходя из установленной договором процентной ставки и обусловленной договором суммы заемных денежных средств, с учетом производимых ответчиком платежей. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, альтернативный расчет не представлен. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным его принять и положить в основу принятого решения.

    Из содержания ст.12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч.1 ст.57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом сторон.

    Документами, подтверждающими исполнение обязательства по кредитному договору, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, справки о совершенных платежах, выданные кредитной организацией, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора. Таких доказательств ответчиком, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.

    К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский Кодекс Российской Федерации относит, в том числе, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п.2 ст.811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита.

    В материалах дела имеется требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, направленное 26 мая 2017 года банком ответчику в связи с ненадлежащим исполнением им условий кредитного договора. В случае неисполнения настоящего требования заемщик предупрежден о последующем досрочном взыскании всей суммы задолженности в судебном порядке. Однако до настоящего времени требования истца не исполнены, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

    Поскольку заемщик нарушает условия кредитного договора о ежемесячном погашении основного долга и процентов, суд приходит к выводу о возникновении у банка права досрочно требовать от заемщика исполнения его обязательства.

    На основании ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

    В соответствии с п.3.3 кредитного договора, на остаток по счетам просроченной кредитной задолженности начисляется пеня, рассчитываемая в рублях из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

    Исходя из данного размера неустойки, в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, истцом на неуплаченный своевременно основной долг и неуплаченные своевременно проценты начислена неустойка в размере 5406048 рублей 65 копеек, суд признает расчет истца в этой части верным.

    Истцом с учетом материального положения ответчика в добровольном порядке снижена сумма неустойки до 15000 рублей.

        Правила ст.333 ГК РФ, предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

        Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

        Применение судом ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции приведенной нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Реализация права суда на уменьшение размера неустойки возможна только в случае доказанности явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по правилам ст.56 ГПК РФ лежит на должнике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

        Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

        Размер неустойки, предъявленной к взысканию, составляет 15000 рублей, что является соразмерным основному долгу с процентами, в связи с чем, суд, учитывая компенсационный характер неустойки, не находит оснований для снижения ее размера. Начисление истцом неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов само по себе является обоснованным, так как сторонами объем ответственности должника за неисполнение обязательств согласован в кредитном договоре, что не противоречит действующему законодательству. Необоснованное уменьшение неустойки судами может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Вместе с тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Принимая во внимание, что заявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также отсутствие заявления ответчика о ее снижении с предоставлением доказательств, дающих основание для этого, оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

        Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

        В силу положений ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

        Из материалов дела следует, что в целях обеспечения обязательств по договору, банком был заключен договор поручительства с Колодяжным Е.А.

        Так, согласно договору поручительства № *** от 30 апреля 2014 года, заключенному «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) с Колодяжным Е.А. (поручитель), предметом договора является обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение Харчевниковым Д.И. (заемщик) всех его обязательств перед кредитором, возникающих из кредитного договора № *** от 30 апреля 2014 года, заключенного между кредитором и заемщиком.

        В силу п.1.2 договора поручительства, поручителю хорошо известны все условия кредитного договора, заключенного между банком и заемщиком.

        Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением, или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, то есть ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п.1.5).

        Договор поручительства в силу п.3.1, вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 30 декабря 2021 года включительно.

        В материалах дела имеется требование о досрочном истребовании задолженности, направленное 22 мая 2017 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Колодяжному Е.А., в котором в связи с нарушением сроков погашения кредита и начисленных процентов по кредитному договору *** от 30 апреля 2014 года, заключенному между банком и Харчевниковым Е.А., просит досрочно возвратить сумму кредита и уплатить начисленные проценты в пятидневный срок с момента получения извещения. В случае неисполнения настоящего уведомления поручитель был предупрежден о последующем обращении банка в суд с иском о взыскании суммы долга по кредитному договору. Между тем, до настоящего времени требования банка не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена. Доказательств обратного суду ответчиками, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено.

        В силу ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

        В силу ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

        В силу ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

        В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

        Согласно п.2 ст.322 ГК РФ, обязанности нескольких должников по обязательству являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

        Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № *** от 30 апреля 2014 года, Колодяжный Е.А. принял на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение заемщиком Харчевниковым Д.И. его обязательств по кредитному договору.

        Договор поручительства содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, в том числе, ссылку на основное обязательство, за исполнение которого поручился Колодяжный Е.А., сведения о заемщике, кредиторе, поручителе и характере основных обязательств, обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком и поручителем обязательств, а также пределы и основания их ответственности.

Колодяжный Е.А. подписал договор поручительства собственноручно, осознавая правовые последствия своих действий, что свидетельствует о его волеизъявлении на заключение договора на оговоренных в нем условиях.

        Договор поручительств подписан добровольно самим поручителем, до настоящего времени им не оспорен, недействительным или подложным не признан, в связи с чем, оснований для освобождения поручителя от принятых им на себя обязательств у суда не имеется.

        Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки в размере и на условиях, установленных кредитным договором № *** от 30 апреля 2014 года и обеспеченных поручительством Колодяжным Е.А., требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по данному договору в солидарном порядке являются обоснованными.

        При таких обстоятельствах, с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать сложившуюся по состоянию на 13 июня 2017 года задолженность по кредитному договору № *** от 30 апреля 2014 года в размере 726697 рублей 04 копейки, из них: задолженность по основному долгу - 499993 рубля 93 копейки; задолженность по уплате процентов по договору - 211703 рубля 11 копеек; неустойка - 15000 рублей.

        В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 10466 рублей 97 копеек, что подтверждается представленным в дело платежным поручением № 115921 от 19 июня 2017 года.

        Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению, с учетом требований ст.333.19 НК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10466 рублей 97 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № *** ░░ 30 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 726697 ░░░░░░ 04 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10466 ░░░░░░ 97 ░░░░░░, ░░░░░ 737164 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 01 ░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2017 ░░░░