Решение по делу № 9-258/2013 от 14.05.2013

Судья Малышева Н.Ю. Дело № 33-1271

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Марининой О.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» Иванова К.В., представителя ОАО «Саратовоблгаз» Морозова Ф.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Маринина О.И. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 24.08.2011 года ответчик необоснованно произвел приостановление подачи газа в связи с задолженностью по внесению платежей за потребленный газ; для возобновления подачи газа истец 31.10.2011 года произвела оплату рассчитанной ответчиком задолженности, после сопоставления данных по фактически потребленному количеству газа и фактически внесенных денежных средств оказалось, что она заплатила ответчику денежные средства в большем размере на2801 руб. Указывала, что из-за незаконных действий ответчика у её несовершеннолетнего сына, являющегося инвалидом, обострилось заболевание, в связи с чем истец приобретала для него лекарственные препараты, возила ребенка в больницу, несла расходы на оплату транспорта. Для возобновления подачи газа ответчик необоснованно потребовал заключения договора на ТО газового хозяйства, который она не имела намерения заключать, так как свои действие сохранял договор на ТО газового хозяйства, заключенный в 2010 году. Из-за необоснованного приостановления подачи газа истец заболела, не могла работать, ей был выдан лист нетрудоспособности, на основании которого заработная плата начислена в меньшем размере. В связи с этим, просила взыскать с ответчика 2801руб. в счет возврата излишне уплаченной задолженности, 4311 руб. 70 коп. в счет возврата за производство работ по приостановлению и возобновлению подачи газа, 880 руб. 50 коп. в счет возврата по договору на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, 2971руб. 59 коп. на приобретение лекарственных средств для ребёнка, 4629 руб. 39 коп. транспортных расходов, 10625 руб. в счет недополученной заработной платы в сентябре и октябре 2011 года в связи с нахождением на амбулаторном лечении. Поскольку из-за неправомерных действий ответчика она и её ребёнок испытали физические и нравственные страдания, просила компенсировать причиненный моральный вред в размере 100000 руб.

Решением Саратовского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в пользу Марининой О.И. взыскано 4311 руб. в счет возмещения расходов на выполнение работ по приостановлению и возобновлению подачи газа, 1300 руб. в счет возмещения судебных расходов, 15000 руб. в счет компенсации морального вреда, а всего 20611 руб., а также госпошлина в доход государства в сумме 372 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда о несоблюдении порядка приостановления исполнения договора по поставке газа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как Правилами поставки газа установлена обязанность направления абоненту уведомлений, которую ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» выполнил надлежащим образом.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» Иванов К.В. и представитель ОАО «Саратовоблгаз» Морозов Ф.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Марининой О.И. и её двоим сыновьям на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> В жилом помещении установлена система газоснабжения, присоединенная к газопроводу, принадлежащему ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», установлен отопительный газовый котел, газовая плита, на системе газоснабжения установлен прибор учета в исправном состоянии.

Газ абоненту Марининой О.И. поставляется газоснабжающей организацией ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» на основании договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, на абонента Маринину О.И. открыт лицевой счет№ 04400277.

В связи с неполной оплатой за потребленный газ, в том числе в течение трех расчетных периодов, у истицы на апрель 2011 года образовалась задолженность в размере 8279руб. 71 коп.

24.08.2011 г. ответчиком произведено обследование газового хозяйства абонента Марининой О.И., установлены показания прибора учета в размере 7354куб.м, наличие задолженности по оплате за потребленный газ. В связи с чем специалистами ОАО «Саратовоблгаз» была приостановлена подача газа истцу путем вырезки участка надземного газопровода (л.д. 30-32).

В период с сентября по 31 октября 2011 года истица произвела оплату в счет погашения задолженности за потребленный газ в сумме2497руб. 38 коп., 982 руб. 26 коп., 9191руб. в соответствии с указанным ответчиком расчетом, из которых2749 руб. были ответчиком начислены необоснованно.

В соответствии с п.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а так же соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а так же при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а так же обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Порядок заключения и продления договора энергоснабжения предусмотрен ст. 540 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускается в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно п.1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности Абонента и Поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены «Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года №549 (далее Правила).

В соответствии с п.45 Правил поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента, в том числе в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 3 расчетных периодов подряд.

В п. 46 предусмотрено, что до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту 2 уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах. Направление первого уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа осуществляется не позднее чем за 40 календарных дней, а второго - не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

Как следует из объяснений представителя ответчика в суде, 24.08.2011 г. подача газа абоненту Марининой О.И. была приостановлена в связи с образовавшейся на апрель 2011 года задолженностью в сумме 8279руб. 71 коп., о чем ответчица была уведомлена в соответствии с требованиями Правил. 13.04.2011 г. в адрес Марининой О.И. почтовым отправлением было направлено уведомление о наличии задолженности по оплате за потребленный газ, о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и о приостановлении подачи газа в случае непогашения задолженности по истечении 40 календарных дней; 21.05.2011 г. в адрес истца было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности за потребленный газ и о последующем приостановлении подачи газа в случае непогашения задолженности по истечении 20 календарных дней.

Однако, в судебном заседании Маринина О.И. отрицала факт получения ею указанных ответчиком уведомлений. Вопреки ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не были представлены суду копии направленных ответчице писем с указанием причин приостановления подачи газа, размера задолженности по оплате за потребленный газ, начала и окончания сроков уплаты задолженности за потребленный газ и даты приостановления подачи газа. Представленные ответчиком незаполненные типографские бланки уведомления и повторного уведомления, аналогичные которым, как указывал ответчик, были направлены Марининой О.И. 13 апреля и 21 мая 2011 года, не являются доказательством предупреждения Марининой О.И. о предстоящем приостановлении подачи газа и о соблюдении ответчиком п. 46 Правил. Не являются доказательствами надлежащего уведомления абонента о предстоящем приостановлении подачи газа и почтовые реестры об отправлении Марининой О.И. двух заказных почтовых отправлений - 13.04.2011 г. и 21.05.2011 г., поскольку содержание этих отправлений, направленных Марининой О.И., в суде не установлено (л.д.85-86).

Кроме того, из объяснений Марининой О.И. в суде следует, что в апреле и мае 2011 года она находилась за пределами п. Сергиевский и по её просьбе всю корреспонденцию для неё должна была получать соседка Божеску Л.В., о чем работники отделения связибыли предупреждены. Из справки с места работы Марининой О.И. видно, что с 15 мая по 12 июня 2011 года последняя находилась в рейсе с поездом «Саратов-Адлер» (л.д.7).

Согласно представленного представителем ответчика сообщения Татищевского ОПС заказное письмо для Марининой О.И., направленное ответчиком 13 апреля 2011 года, было 19.04.2011 года вручено адресату; заказное письмо для Марининой О.И., направленное ответчиком 21 мая 2011 года, было 24 мая 2011 года вручено адресату.

Вместе с тем, работник ОПС «Сергиевский» сообщил, что вся корреспонденция для Марининой О.И., в том числе и заказные письма, были оставлены в почтовом ящике домовладения, принадлежащегоБожеску Л.В. Из объяснений свидетеля Божеску Л.В. следует, что никаких заказных писем для Марининой О.И. в 2011 году она не получала.

На основании изложенных обстоятельств и положений норм материального права, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчики без законных оснований ограничили подачу тепловой энергии, даже при наличии задолженности по её оплате со стороны истца, состоящей с ответчиком в договорных отношениях, поскольку ответчиком не представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих о соблюдении установленного законом порядка приостановления исполнения договора по поставке газа абоненту, и взыскал с ответчика в пользу истца причиненные убытки, а также компенсировал причиненный моральный вред (ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2011 года по делу по иску Марининой О.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи