Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2542/2012 от 18.10.2012

Дело № 22и-2542/2012

Докладчик: Чуркова РЎ.Р”.                 РЎСѓРґСЊСЏ Шемахова Рќ.РЎ.

КАССАЦИОННОЕ    РћРџР Р•Р”ЕЛЕНИЕ

Рі. Орёл                                    13 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2012 РіРѕРґР°

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе

председательствующего Кузьмичёва С.И.,

судей Чурковой С.Д., Артамонова С.А.,

при секретаре Савёловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пичкарева Дмитрия Николаевича на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 27 августа 2012 года, которым

Пичкареву Дмитрию Николаевичу, <дата> рождения, <...>, несудимому,

отбывающему наказание по приговору Северного районного суда г. Орла от 06.07.2007 (с учетом изменений, внесенных постановлением Орловского районного суда Орловской области от 13.05.2010, постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 10.05.2011) в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, - отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Чурковой С.Д., мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

осужденный Пичкарев Д.Н. отбывает наказание по приговору Северного районного суда г. Орла от 06.07.2007 (с учетом изменений, внесенных постановлением Орловского районного суда Орловской области от 13.05.2010, постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 10.05.2011) по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

Начало срока - 19.07.2010. Конец срока - 18.06.2014. 1/2 срока отбыто 04.07.2012.

Пичкарев Д.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В кассационной жалобе осужденный Пичкарев Д.Н. просит постановление отменить. Выражает несогласие с выводом суда о невыполнении им нормы выработки, поскольку выполнение нормы выработки зависит от выполнения всех операций на швейном производстве всеми осужденными, а не от него одного. Считает, что отсутствие взысканий и наличие одного поощрения положительно его характеризует, он отбыл большую часть наказания, поощрялся исправительным учреждением, добросовестно относится к труду, в связи с чем его ходатайство подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отказывая в условно-досрочном освобождении, суд учел данные о поведении осужденного Пичкарева Д.Н. за весь период отбывания наказания, мнение представителя администрации исправительной колонии и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного и пришел к выводу, что предоставление права условно-досрочного освобождения преждевременно, поскольку Пичкарев Д.Н. не достиг степени исправления, которая давала бы основания для вывода, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

    РџРѕ смыслу закона вывод СЃСѓРґР° РѕР± исправлении осужденного должен быть основан РЅР° всестороннем учете данных Рѕ его поведении Р·Р° весь период нахождения РІ исправительном учреждении, Р° РЅРµ Р·Р° время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Р’ частности, необходимо учитывать сведения Рѕ соблюдении осужденным режима РІ исправительном учреждении, его отношении Рє труду Рё обучению, участии РІ общественной жизни Рё С‚. Рї.

    Р˜Р· представленного материала РІРёРґРЅРѕ, что осужденный Пичкарев Р”.Рќ. отбывает наказание Р·Р° тяжкое преступление РІ <...> СЃ 03.08.2010, РєСѓРґР° прибыл РёР· <...>, РіРґРµ нарушений режима РЅРµ допускал. РџРѕ прибытии РІ <...> был трудоустроен РЅР° швейное производство РІ качестве оператора швейного оборудования. Рљ труду относится РЅРµ всегда добросовестно, РЅРѕСЂРјСѓ выработки РЅРµ выполняет РІ полном объеме. Содержится РІ обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует РЅР° РЅРёС… РІ РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРј правильно. Нарушений режима содержания РЅРµ допускает. Взысканий, РёСЃРєРѕРІРѕР№ задолженности РЅРµ имеет. Имеет 1 поощрение. Р’ августе 2011 РіРѕРґР° РѕРЅ был охарактеризован, как стремящийся встать РЅР° путь исправления, Рё только РїРѕ отбытии половины СЃСЂРѕРєР° наказания РІ июле 2012 РіРѕРґР° стал характеризоваться как вставший РЅР° путь исправления. РЎСѓРґРѕРј указанные обстоятельства были приняты РІРѕ внимание.

Судебная коллегия считает, что исследовав представленные материалы, суд правильно не нашел достаточных оснований для признания, что для своего исправления Пичкарев Д.Н. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах и соответствуют им.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, все данные о его личности судом при принятии решения были учтены.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и исходя из конкретных обстоятельств материала и данных о личности осужденного.

Доводы осужденного о наличии оснований для удовлетворения его ходатайства, приведенные в кассационной жалобе, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 27 августа 2012 года в отношении осужденного Пичкарева Дмитрия Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё