Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4668/2016 ~ М-4168/2016 от 22.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Калякиной Д.Р.,

с участием представителя истца Никищенковой Л.А.,

представителя ответчика АО «ОСК» Курышевой В.Н.,

ответчика Торосян В.И. и его представителя Макеева Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Габерлах Д.Р. к Торосян В.И., акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Габерлах Д.Р. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Торосян В.И., АО «ОСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Торосян В.И. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Габерлах Д.Р. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником ДТП был признан Торосян В.И. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ОСК». Страховая компания произвела страховую выплату в размере 400.000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. (заявление о страховой выплате подано ДД.ММ.ГГГГ.). Поскольку страховая выплата осуществлена с нарушением сроков установленных Правилами ОСАГО, просит взыскать с АО «ОСК» неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф. Сумму, превышающую лимит ответственности страховщика, за восстановительный ремонт транспортного средства просит взыскать с виновника ДТП Торосян В.И. в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оценке ущерба в размере 1.980 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4.550 рублей 50 копеек. Пропорционально с ответчиков просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1.000 рублей.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования. С учетом выводов судебной экспертизы просит взыскать с Торосян В.И. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленные требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца Никищенкова Л.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что потерпевшие от ДТП отсутствуют, в связи с чем отказ АО «ОСК» в выплате страхового возмещения в связи с наличием таковых является незаконным. Сотрудники АО «ОСК» вынудили истца забрать документы из страховой компании и обратиться в ООО «Альфа-Страхование», где ему было разъяснено, что в связи с отсутствием потерпевших страховое возмещение подлежит выплате по прямому возмещению, после чего Габерлах Д.Р. вновь подал документы в АО «ОСК».

Представитель ответчика АО «ОСК» Курышева В.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворения заявленных требований просила отказать, пояснив суду, что нарушение сроков рассмотрения заявлений Габерлах Д.Р. АО «ОСК» не допускало. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В ходе проверки страховщиком было установлено, что в результате ДТП имеются потерпевшие, что исключает возможность прямого возмещения убытков, в связи с чем срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения был продлен. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал из АО «ОСК» документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, в связи с чем у АО «ОСК» не было возможности выплатить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о пересмотре вопроса о выплате страхового возмещения. АО «ОСК» по телефону святилось с потерпевшими, которые сообщили, что они получили незначительные ушибы и устанавливать тяжесть вреда здоровью не будут. Документы, необходимые для выплаты страхового возмещения Габерлах Д.Р. повторно представил ДД.ММ.ГГГГ, Страховую выплату произвели ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в установленный законом 20-дневный срок с момента получения документов. В случае удовлетворения заявленных требований просит снизить размер неустойки, как несоразмерный последствиям нарушенного обязательства и учесть, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, т.к. он знал о наличии пострадавших и не сообщил об этом страховщику.

В судебном заседании ответчик Торосян В.И. и его представитель Макеев Ю.Г., действующий на основании устного ходатайства и ордера от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные требования признали в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей. Расходы по оценке полагают подлежат взысканию в размере <данные изъяты> рублей – пропорционально сумме удовлетворенных требований. Расходы по оформлению доверенности, государственной пошлины и на представителя также полагали подлежащими пропорциональному удовлетворению. Кроме того, просили обязать истца передать Торосян В.И. газовый амортизатор левый и правый, интеркулер, колесный диск передний правый, шину переднюю правую, а также взыскать с истца в пользу Торосян В.И. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15.000 рублей и расходы на представителя в размере 10.000 рублей.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО показал суду, что он на основании определения суда провел экспертизу для определения повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и стоимости восстановительного ремонта. Из объема указанных истцом повреждений были исключены повреждения переднего бампера, поскольку на дату ДТП на автомобиле уже имелись повреждения бампера в его левой части, требующие его замены; а также повреждения левой блок-фары и ветрового стекла, поскольку выявленные повреждения не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП. В представленных материалах, в том числе в акте осмотра страховой компании после ДТП, отсутствует указание на повреждение в результате ДТП системы охлаждения двигателя, в связи с чем данное повреждение не находится в причинно-следственной связи с ДТП. При определении стоимости восстановительного ремонта им применены каталожные номера деталей по VIN номеру автомобиля.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании на основании материала по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.25-53), ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением Торосян В.И. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Габерлах Д.Р.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении инспектора ОГАИ ОМВД России по Волжскому району от ДД.ММ.ГГГГ., ДТП произошло в результате нарушения Торосян В.И. пункта 8.4 ПДД: при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения (л.д.45).

На основании протокола осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.35-38), справки о ДТП (л.д.44) установлено, что в результате выше описанного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно представленному истцом отчету о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства, составленному АО ОКФ <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей (л.д.10-16).

По ходатайству ответчика Торосян В.И. судом назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с выводами которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №43-П, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.122-160).

Со стоимостью восстановительного ремонта, определенного судебным экспертом, стороны согласились, в связи с чем суд находит установленным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты> рублей.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Габерлах Д.Р., что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.8).

Гражданская ответственность Габерлах Д.Р. на дату ДТП была застрахована в страховой компании АО «ОСК» по полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о прямом возмещении убытков, о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу п.1 ст.14.1 данного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст.16.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов выплатного дела (л.д.75-96) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Габерлах Д.Р. обратилась к страховщику АО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимый перечень документов.

Следовательно, у страховщика возникла обязанность выплатить Габерлах Д.Р. страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная обязанность выполнена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, просрочка исполнения обязательств составила с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем требования истца го взыскании с АО «ОСК» неустойки являются законными и подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы представителя АО «ОСК» относительно полученной ими информации о наличии потерпевших в результате ДТП, что исключало возможность прямого возмещения убытков, в связи с чем срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения был продлен, о чем ДД.ММ.ГГГГ. сообщили Габерлах Д.Р. (л.д.91), после чего он ДД.ММ.ГГГГ забрал из АО «ОСК» документы, необходимые для выплаты страхового возмещения и обратился в страховую компанию виновника ДТП, и повторно представил в АО «ОСК» документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их несостоятельными.

Действительно, в соответствии с пунктом 4.26. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015), если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страховой выплаты или ее части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Вместе с тем, из пояснений представителя АО «ОСК» следует, что после повторного обращения Габерлах Д.Р. страховое возмещение было выплачено и без представления им постановления об окончании производства по административному делу по ст.12.24 КоАП РФ (л.д.95). В материале по факту ДТП соответствующее постановление отсутствует и до настоящего времени. Выплата страхового возмещения была осуществлена после звонка пострадавшим, которые сообщили, что ими получены незначительные ушибы и проходить экспертизу об установлении тяжести вреда здоровью не будут.

Поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ., ушибы были незначительными, срок страховой выплаты окончен ДД.ММ.ГГГГ., т.е. более чем через месяц после ДТП, следовательно, у страховщика имелась возможность выяснить данное обстоятельство у потерпевших в установленный законом 20-дневный срок с момента обращения Габерлах Д.Р. за страховой выплаты и исполнить свою обязанность в установленный законом срок.

Одновременно с этим суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. подлинники документов из АО «ОСК» Габерлах Д.Р. забрал по инициативе страховщика, рекомендовавшего ему обратиться в страховую компанию виновника.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о допущенном страховщиком нарушении сроков страховой выплаты, однако суд расценивает их как исключительные обстоятельства, в силу которых возможно удовлетворение ходатайства ответчика о снижении размера неустойки до <данные изъяты> рублей.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, компенсация потребителю морального вреда предопределена законом из факта нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что страховое возмещение Габерлах Д.Р. выплачено с нарушением установленного законом срока, в связи с чем моральный вред подлежит компенсации.

Суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и полагает заявленный истцом размер компенсации завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет к компенсации <данные изъяты> рублей.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х 50%).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер ущерба, причиненный Габерлах Д.Р. в результате виновных действий Торосян В.И., превышает лимит ответственности страховой компании АО «ОСК», и исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков (ст.15, 1064 ГК РФ), подлежат удовлетворению требования Габерлах Д.Р. о взыскании с Торосян В.И. материального ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – 400.000 руб.), а также расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей (л.д.17).

Доводы представителя Торосян В.И. – Макеева Ю.Г. о необходимости взыскания расходов на оценку в размере <данные изъяты> рублей – пропорционально размеру удовлетворенных требований, отклоняются судом, поскольку данные расходы являлись необходимыми убытками истца, для обращения в страховую компанию и виновнику ДТП для восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме.

Принимая во внимание, что заявленное в судебном заседании устное ходатайство ответчика Торосян В.И. о передаче ему части годных остатков транспортного средства не содержит в себе указания о стоимости годных деталей, и как следствие этого влечет невозможность установить общую стоимость годных остатков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения данного ходатайства. При этом Торосян В.И. не лишен права на предъявление самостоятельных исковых требований о возврате ему годных остатков автомобиля истца в отдельном исковом производстве.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных издержек, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы подлежат распределению между ответчиками, пропорционально размеру взысканных с них сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание Никищенковой Л.А. консультационных (юридических) услуг Габерлах Д.Р. при составлении претензии, искового заявления, рассмотрении дела в суде первой инстанции по иску к АО «ОСК» и Торосян В.И. и расписка о получении представителем <данные изъяты> рублей (л.д.20).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, и с учетом требований ст.100 ГПК РФ, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности, соразмерности в размере <данные изъяты> рублей: с АО «ОСК» - <данные изъяты> рублей, с Торосян В.И. - <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с Торосян В.И. подлежат также понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Требования истца о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1.000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность представителю выдана на длительный период - сроком на один год, полномочия представителя защитой прав Габерлах Д.Р. по данному делу не ограничены, а следовательно, возложение на ответчиков расходов истца в данной части не отвечает требованиям статьи 98 ГПК РФ.

В удовлетворении требований Торосян В.И. о взыскании с истца понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей (л.д.164) и расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15.000 рублей (л.д.165) следует отказать, поскольку в силу положений ст.98 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено взыскание судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт. В данном случае суедбный акт принят в пользу Габерлах Д.Р., что исключает возможность взыскания судебных расходов, понесенных другими участниками процесса.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Габерлах Д.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Торосян В.И. в пользу Габерлах Д.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, а всего взыскать <данные изъяты> рубль.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Габерлах Д.Р. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21 октября 2016 года.

Председательствующий судья            (подпись)     Т.В. Александрова