Приговор по делу № 1-482/2021 от 19.07.2021

Дело №

УИД №

Поступило в суд 19.07.2021 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                     Полуэктова С.С.,

с участием государственного обвинителя– помощника

прокурора <адрес> фио,

защитника фио,

подсудимого                                 фио,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре                              фио,

рассмотрев уголовное дело в отношении

фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего водителем-экспедитором в ООО «<данные изъяты>», ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.<адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, под стражей не содержавшегося,

УСТАНОВИЛ:

фио при управлении автомобилем нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут водитель фио, управляя технически исправным автомобилем «ТОЙОТА4РАННЕР TOYOTA 4 RUNNER», регистрационный знак №, следовал с пассажиром фио по проезжей части ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в условиях тёмного времени суток, включенного городского освещения, достаточной и неограниченной видимости, по асфальтовому дорожному покрытию со снежным накатом, и имеющему повреждения асфальтобетонного покрытия в виде продольных просадок (колейность).

В пути следования фио, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, нарушая требования пунктов 1.3., 1.5., 9.1., 10.1. Правил дорожного движения Российкой Федерации, избрал скорость своего движения без учета интенсивности движения (наличие встречных транспортных средств), без учета дорожных условий (асфальтовое дорожное покрытие со снежным накатом, имеющее повреждения асфальтобетонного покрытия в виде продольных просадок (колейность)), не обеспечивающие ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, чем лишил себя возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Двигаясь, таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут водитель фио, при возникновении опасности для движения в виде колейности, которую он мог обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости, и вследствие неправильного выбора скорости своего движения не справился с управлением автомобиля, утерял контроль за управлением транспортного средства, в результате чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где на расстоянии 3,9 метра от левого края проезжей части по ходу своего движения, и на расстоянии 32,0 метров от ближайшего к <адрес> угла здания № по <адрес>, совершил столкновение с автомобилем «HYUNDAI SOLARIS HYUNDAI SOLARIS» (ХЮНДАЙ СОЛЯРИС), регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, следовавшего во встречном направлении.

После столкновения с автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS HYUNDAI SOLARIS» (ХЮНДАЙ СОЛЯРИС), регистрационный знак №, водитель фио утерял контроль за управлением автомобиля «ТОЙОТА4РАННЕР TOYOTA 4 RUNNER», регистрационный знак №, в результате чего совершил наезд на препятствие - металлическое ограждение, на расстоянии 0,0 метра от левого края проезжей части по ходу своего движения и на расстоянии 27,3 метра от ближнего к <адрес> угла <адрес>.

В результате своих вышеуказанных противоправных действий фио по неосторожности причинил водителю автомобиля «HYUNDAI SOLARIS HYUNDAI SOLARIS» (ХЮНДАЙ СОЛЯРИС), регистрационный знак №, Потерпевший №1 телесные повреждения: ссадины головы (точное количество и локализация не указаны за исключением лобной области слева), левого коленного сустава; закрытый перелом средней трети диафиза большеберцовой и малоберцовой костей правой голени со смещением отломков, с наличием отека мягких тканей в проекции перелома. Данные повреждения оцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п. 6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 194н, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Таким образом, фио, управляя автомобилем «ТОЙОТА4РАННЕР TOYOTA 4 RUNNER», регистрационный знак №, нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, причинил водителю автомобиля «HYUNDAI SOLARIS HYUNDAI SOLARIS» (ХЮНДАЙ СОЛЯРИС) регистрационный знак № Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью.

Причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 состоит в прямой причинно - следственной связи с нарушением фио требований пунктов 1.3., 1.5., 9.1., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимый фио в судебном заседании вину в совершении преступления не признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут он двигался по <адрес> мосту со стороны <адрес> в сторону <адрес> с ним в автомобиле находилась его несовершеннолетняя дочь. На этом участке его скорость составляла 40 км/час, так как на данном участке есть указанное скоростное ограничение, он ездит там регулярно, дорога в этом месте в плохом состоянии. Он двигался по левой стороне, правая полоса была засыпана снегом, были большие ямы, попадание в которые могло привести к повреждению транспортного средства. Попутных автомобилей не было, он не отвлекался от управления автомобилем. Метров за 300 он увидел автомобиль потерпевшего. Неожиданно его автомобиль попал в глубокую колею, его «крутануло», развернуло поперек проезжей части, вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем потерпевшего, двигавшимся для подсудимого во встречном направлении. До столкновения он пытался вернуть автомобиль на место, но резких движений рулём не делал, резко не тормозил. Удар пришелся в правую заднюю дверь его автомобиля. Автомобиль по встречной полосе не двигался, а сразу остановился. После столкновения он вышел из автомобиля и убедился в том, что с ребенком всё в порядке, после чего подошел к автомобилю потерпевшего, подходил к нему не один раз, общался с ним через правую заднюю дверь, потому что водительскую дверь «заклинило». Потерпевший был зажат и говорил, что у него болит нога, подсудимый собирался взывать скорую помощь, но её уже вызвали иные участники дорожного движения. При составлении сотрудниками ГИБДД документов, он настоял на составлении акта о несоответствующем состоянии дорожного покрытия и об отсутствии освещения, так как освещение было только с одной стороны дороги. Видимость ограничена темнотой. На дороге он видел следы заноса своего автомобиля, почему они не отражены в схеме ДТП, не знает. Его автомобиль оснащён системами АБС, антиюз, антизанос, но ни одна из них не сработала. В дальнейшем он пытался помочь потерпевшему с проведением операции, но у него это не получилось. Потерпевший просил оплатить ему операцию, но на тот момент у него не было денежных средств. Потерпевший общался с ним в резкой форме, требовал, чтобы он приехал к следователям, после чего он принял решение не поддерживать с ним связь. Он сочувствует потерпевшему, но ДТП случилось не по его вине, возможно, согласится с исковыми требованиями потерпевшего, если их сумма изменится. Полагает, что платное лечение – это инициатива потерпевшего, можно было пройти лечение бесплатно. С суммой материального ущерба не согласен в полном объёме, сумму морального вреда готов обсудить с потерпевшим.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого фио (Т.1 л.д. 143-155), согласно которым он имеет водительское удостоверите категории «В, Bl, С, С1, М» с 1990 года, стаж вождения автомобилем с 1992 года. Он управляет личным автомобилем «Тойота Форрунер», регистрационный знак № №. Технический осмотр проходил ДД.ММ.ГГГГ. Технически автомобиль исправен, тормозная и рулевая система работоспособны. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он двигался на данном автомобиле «Тойота Форрунер» с пассажиром - дочерью фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., она сидела на заднем пассажирском сидении справа, они были пристегнуты ремнем безопасности, по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в тёмное время суток, в условиях ограниченной видимости, так как была дымка от мороза, на улице было ниже 30 градусов С, частично не горело городское освещение, дорожное покрытие гололед, имелась глубокая колея, проезжая часть не была ничем обработана, присутствовал снежный накат. Проезжая часть состояла из двух полос для каждого направления. <адрес>няя полоса не была чищена, присутствовали, снежные бугры и имелись глубокие выбоины на дорожном покрытии. Он двигался в левой полосе скоростью около 40 км/ч, в которой также имелась необработанная реагентами глубокая колея. Попутных автомобилей в его направлении не было. Был включен ближний свет фар, а также противотуманные фары. В пути следования в районе <адрес>, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Форрунер», регистрационный знак №, он попал в колею, его выбросило на встречную полосу движения. Его «выкинуло» на встречную полосу движения и развернуло правым боком к встречному движению. Он пытался вернуть автомобиль на свою полосу, что было безрезультатно. Когда автомобиль практически остановился, не задев отбойник, произошло столкновение его автомобиля со встречным автомобилем «Хендай Солярис». Столкновение произошло на встречной для него полосе движения. Удар пришёлся в правую боковую сторону, в район правой задней двери его автомобиля и в переднюю часть встречного автомобиля. От столкновения его отбросило к отбойнику. Автомобиль второго участника остался на своей полосе. В результате ДТП он и его пассажир не пострадали. Далее он вышел из автомобиля и пошел к водителю, с которым совершил столкновение, спросил нужна ли ему помощь. Водительская дверь была «заклинена», он открыл дверь с передней пассажирской и предложил свою помощь. Водитель мужчина был в сознании и отвечал, что ему зажало ногу. Была вызвана скорая помощь и сотрудники ГИБДД. С места ДТП не уезжал, участвовал в оформлении документов с сотрудниками ГИБДД. Хочет уточнить, что автомобиль, с которым произошло столкновение, он не видел. Данный автомобиль он увидел, когда его на встречной полосе развернуло, и его автомобиль практически остановился. Следов торможения встречного автомобиля не было. Скорость движения встречного автомобиля была более 60 км/ч. После ДТП созвонившись со вторым водителем, он в ходе разговора ему сообщил, что обычно в этом месте он летает, а в этот раз он двигался быстро, но не летел.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил и пояснил, что на момент судебного заседания он точно не помнит, остановился его автомобиль перед ДТП, или ДТП произошло в момент, когда он ещё двигался, но завершал движение. С момента начала заноса до ДТП прошло 1-1,5 секунды. Он вызвал только сотрудников ГИБДД, потому что скорую помощь вызвали другие участники дорожного движения. По встречной полосе он не ехал, его выбросило на встречную полосу уже боком, прямолинейного движения по встречной для него полосе не было. Не подтверждает показания в части того, что он пытался вернуть автомобиль на свою полосу, он пояснил, что пытался вернуть автомобиль путём удержания рулевого колеса.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут или 20 часов 30 минут он двигался по Винаповскому мосту в сторону <адрес> на автомобиле «Хендай Солярис» со скоростью около 40-50 км/час. Он ехал по своей крайней левой полосе, в его направлении колеи не было, за 500 метров увидел двигающийся во встречном направлении автомобиль. Метров за 15-20 до него данный автомобиль выехал на встречную полосу, по которой двигался он. Он не мог уйти ни влево, ни вправо, нажал на тормоз, въехал в боковую часть данного автомобиля. Второй автомобиль ехал также не быстро, примерно со скоростью 40-50 км/час. После удара его автомобиль остался в крайней левой полосе. После столкновения, человек, по вине которого произошло ДТП, не подходил к нему, стоял в стороне, помощь не оказывал, скорую помощь не вызывал, извинений не приносил. У него до сих пор болит нога и кружится голова. Ему был поставлен диагноз перелом ноги в 3 местах, сотрясение головного мозга, ссадины на руке и голове. Только ДД.ММ.ГГГГ он сделал платную операцию по установке титанового штыря, потому что были праздники. После выписки из больницы он находился на лечении по месту прописки, не мог ходить 3 месяца. В настоящее время в ноге до сих пор находятся болты, нога срослась неправильно, синяя, часто беспокоят головные боли, физически не может работать. Возможно, понадобится еще одна операция. За всё время подсудимый позвонил ему один раз и спросил, нужна ли помощь, он ответил, что нужна, на что подсудимый сказал, что он не работает и ничем не может помочь. Автомобиль, на котором он передвигался, принадлежит фио, тот сразу приехал на место ДТП, помог отправить его в больницу.

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей (Т.1 л.д. 19-29), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на участке местности по <адрес>, с участием водителей фио и Потерпевший №1. Имеются потерпевшие – Потерпевший №1;

- актом приема передачи транспортного средства (Т.1 л.д. 43), согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице директора фио в целях исполнения договора аренды передает транспортное средство «ХЕНДАЙ СОЛЯРИС» регистрационный знак № 2011 года выпуска на 1 месяц за 1 400 рублей в сутки;

- рамочным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 45-48), согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице директора фио передает фио во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортное средство за своевременную арендную плату;

- актом выявленных недостатков (Т.1 л.д. 49), согласно которому осмотрен участок местности: <адрес>, выявлены следующие недостатки: зимняя скользкость, снежный накат 5,0 см., колейность 7,0 см., снежные валы по обоим краям дороги толщиной 1,5 м., высотой 2,5-4 см. на тротуаре, не горит 1 лампа уличного освещения, дорожное покрытие не обработано пескосодержащей смесью;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (Т.1 л.д. 82-85), согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: ссадины головы (точное количество и локализация не указаны за исключением лобной области слева), левого коленного сустава; закрытый перелом средней трети диафиза большеберцовой и малоберцовой костей правой голени со смещением отломков, с наличием отека мягких тканей в проекции перелома, которые образовались от воздействий твердым тупым предметом (предметами) возможно в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов. Данные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п. 6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 194н, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей (Т.1 л.д. 121-126), согласно которому осмотрен автомобиль «HYUNDAI SOLARIS HYUNDAI SOLARIS» (ХЮНДАЙ СОЛЯРИС) регистрационный знак №. В ходе осмотра на автомобиле имеются повреждения в передней части;

- протоколом осмотра документов (Т.1 л.д. 156-160), согласно которому осмотрены 8 фотографий, предоставленные подозреваемым фио. На фотографии № - расположение транспортных средств, автомобиль «Тойота Форунер» передней частью совершен наезд на металлическое ограждение. Фотография № - повреждения левой стороны на автомобиле «Тойота Форунер». Фотография № - повреждения автомобиля, осыпь. Фотография №- расположение автомобилей. Фотография №- общая обстановка ДТП. Фотография №- автомобиль «Тойота Форунер». Фотография №- колейноть на проезжей части, дорожная обстановка. Фотография №-повреждения на автомобиле. Диск с видеозаписью, на котором запечатлен момент после ДТП, расположение автомобилей, повреждения на автомобилях, дорожная обстановка;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей (Т.1 л.д. 183-187), в соответствии с которым объектом осмотра является автомобиль «ТОЙОТА4РАННЕР TOYOTA 4 RUNNER» регистрационный знак №. В ходе осмотра на автомобиле имеются повреждения: правая задняя и передняя дверь, стойка, правая передняя часть бампера, передняя правая противотуманная фара. Рулевая и тормозная системы работоспособны;

Суд приходит к убеждению о доказанности вины фио в совершении инкриминируемого преступления.

Суд приходит к убеждению, что представленная совокупность доказательств однозначно и бесспорно указывает на вину подсудимого, поскольку именно им нарушены Правила дорожного движения, что повлекло ДТП и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

Нарушение фио Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

Как следует из показаний потерпевшего, в непосредственной близости перед ним, на расстоянии, которое исключало возможность со стороны потерпевшего среагировать на опасность, на полосу его движения выехал автомобиль под управлением подсудимого, который до этого двигался во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение и потерпевшему причинён тяжкий вред здоровью.

Данные показания фактически не опровергаются подсудимым, который указал, что за 1-1,5 секунды до ДТП его автомобиль начало заносить, он выехал на встречную полосу движения, произошло столкновение с автомобилем под управлением потерпевшего.

Данные обстоятельства также следуют из протокола осмотра места происшествия, схемы к ДТП, заключения судебно-медицинской экспертизы и протоколов осмотра автомобилей.

Совокупность приведённых доказательств, бесспорно, указывает, что именно небрежное управление автомобилем со стороны подсудимого, в нарушение правил дорожного движения привело к ДТП, в результате чего потерпевшему причинён тяжкий вред здоровью.

В результате небрежного вождения, вопреки п.10.1 Правил дорожного движения подсудимый, управляя автомобилем, в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением Потерпевший №1, который в силу неожиданности данного события, незначительного расстояния до выезда перед его автомобилем автомобиля подсудимого, а также отсутствия времени на то, чтобы среагировать на опасность, не мог избежать ДТП, как путём торможения, так и путём совершения любого из манёвров.

Данные обстоятельства подсудимым в судебном заседании не опровергаются и фактически подтверждены. Подсудимый в судебном заедании указывает, что с момента начала заноса до столкновения прошло 1-1,5 секунды, что подтверждает заявление потерпевшего о невозможности с его стороны избежать ДТП, поскольку при движении автомобилей на встречу друг другу со скоростью 40 км\ч каждый, расстояние, которое преодолевают автомобили за 1-1,5 секунды, с учётом времени, необходимого для реагирования на возникшую дорожную ситуацию, многократно превышает необходимое не только для возможности избежания ДТП, но и возможности среагировать на изменение дорожной ситуации.

Столкновение автомобилей произошло на полосе движения потерпевшего.

Подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания указывает на исправность его транспортного средства, о наличии неисправности автомобиля до ДТП не следует из протокола осмотра автомобиля, либо из иных исследованных доказательств.

Заявление подсудимого, что он не нарушал Правила дорожного движения, опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из исследованных доказательств, дорожное покрытие имело снежный накат, колейность, что было очевидно для подсудимого и не носило для него неожиданный характер, то есть являлось дорожным условием, который водитель должен был учитывать. Сведений о том, что фио не мог обнаружить указанные дорожные условия, не имеется, сам подсудимый указывает, что ему было об этом известно, он часто передвигался по указанной проезжей части. Несмотря на это он двигался с максимально разрешённой скоростью, без учёта состояния дороги и метеорологических условий (крайне низкой температуры окружающей среды), чем поставил себя в ситуацию невозможности постоянно контролировать движение транспортного средства.

Данное нарушение Правил дорожного движения привело к тому, что подсудимый потерял контроль над управлением автомобилем, что привело к последующему выезду на встречную полосу движения, столкновению со встречным автомобилем и причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Заявление подсудимого, что данная ситуация носила непредсказуемый характер, не зависела от скорости его движения и способа управления им транспортным средством, носит явно надуманный характер, поскольку в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения в случае невозможности осуществления безопасного движения, которое ставит под угрозу иных участников движения, он должен был снизить скорость или прекратить движение вовсе.

Обстоятельства, которые, по мнению подсудимого, послужили причинами ДТП, а именно: наличие колейности и снежного наката, плохое освещение, плохо прочищенная правая полоса попутного движения, были очевидны для фио при управлении транспортным средством, не носили для него неожиданный характер, должны были им учитываться при избрании способа управления автомобилем.

При указанных данных фио в соответствии с Правилами дорожного движения должен был учитывать при избрании скорости движения и способе передвижения приведённые обстоятельства и в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения снизить скорость или прекратить движение независимо от установленных скоростных ограничений, чего им выполнено не было.

Представленное стороной защиты заключение эксперта, согласно которому установлен механизм столкновения, а также указано, что причиной ДТП, могли быть, как действия водителя транспортного, неисправность транспортного средства, так и с высокой долей вероятности, дорожные условия в виде колейности, не опровергает данный вывод суда, поскольку также указывает на факторы, послужившие причиной ДТП, которые были очевидны для подсудимого, должны были быть им учтены, зависели от его поведения и избранного им способа управления транспортным средством.

О неисправности транспортного средства подсудимого до момента ДТП не свидетельствует ни одно из доказательств, не указывает на это и подсудимый.

Представленные подсудимым сведения с различных сайтов о происходящих ДТП на «<адрес>», также не свидетельствуют о невиновности подсудимого, поскольку не указывают на наличие дорожных условий, который носили бы для подсудимого неожиданный характер, который он был не в состоянии предвидеть.

Показания потерпевшего, что он мог двигаться с превышением установленного ограничения в 40 км\ч, а именно 50 км\ч, не свидетельствуют о невиновности подсудимого, поскольку из-за расстояния, на котором фио выехал на встречную полосу движения, а также прошедшего времени с момента выезда последнего на встречную для него полосу движения независимо от движения со скоростью 40 или 50 км\ч Потерпевший №1 не мог избежать ДТП.

Действия фио следует квалифицировать по ч.1 ст.264 УК Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд исключает из описания деяния подсудимого нарушение им п.8.1 Правил дорожного движения, поскольку установленной дорожной ситуации следует, что выполнение данного пункта Правил не могло быть осуществлено подсудимым, а также не состоит в связи с ДТП.

При назначении наказания фио суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт положительные характеристики личности, наличие малолетнего ребёнка, наличие заболеваний у подсудимого и у его близких родственников, явку с повинной, как которую суд оценивает сообщение сотрудникам ГИБДД о совершении преступления, намерение возместить причинённый вред.

Также в соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд признаёт смягчающим наказанием обстоятельством нарушение скоростного режима потерпевшим, указанное им в судебном заседании, а также наличие недостатков проезжей части, выявленных актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (Т.1 л.д.49).

С учётом личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления, требований ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении фио будут достигнуты при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

С учётом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, в соответствии с ч.3 ст.47 УК Российской Федерации суд приходит к выводу невозможным сохранения за подсудимым права заниматься определённой деятельностью по управлению транспортными средствами, цели наказания могут быть достигнуты только при назначении также данного наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления суд не усматривает.

При определении размера наказания суд не руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку, с учётом разъяснений п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершённое преступление.

Обсуждая гражданский иск, с учётом требований ст.1064 ГК РФ, суд приходит к убеждению об его удовлетворении в части причиненного морального вреда, поскольку заявленные требования носят разумный характер, причинены в результате виновных действий подсудимого, в соответствии с законодательством должны быть взысканы с него лично.

Разрешая гражданский иск в части материальных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.6 ФЗ№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов относится к страховому случаю.

Как следует из материалов дела, оба участника дорожного движения имели соответствующие полисы автогражданской ответственности.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения.

При указанных данных заявленные требования, так как они могут носить регрессный характер, требуют привлечения к участию в процессе третьих лиц, не могут быть рассмотрены в рамках производства по уголовному делу.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек, поскольку в судебном заседании он от услуг защитника не отказывался, материально обеспечен, трудоспособен, в связи с чем, процессуальные издержки, понесенные на оплату труда адвоката, подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст. 299, 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы в соответствии ч.3 ст.47 УК Российской Федерации с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК Российской Федерации установить фио в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования – <адрес>.

Возложить на фио в указанный период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в день регистрации, определяемый указанным органом.

Срок наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения фио до вступления приговора в законную силу, подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Исковые требования Потерпевший №1 в части требования возмещения материального вреда оставить без рассмотрения.

Взыскать с фио в доход государства в счёт возмещения процессуальных издержек, понесённых на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль «HYUNDAI SOLARIS HYUNDAI SOLARIS» (ХЮНДАЙ СОЛЯРИС), регистрационный знак А 407 РУ 154 – оставить потерпевшему Потерпевший №1;

- автомобиль «ТОЙОТА4РАННЕР TOYOTA 4 RUNNER», регистрационный знак С 504 РК 154 – оставить фио;

- фотографии и видеозаписи после ДТП на диске – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае обжалования приговора, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.

Судья:                 подпись     С.С.Полуэктов

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № (Уникальный идентификатор №) Кировского районного суда <адрес>.