Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4564/2010 ~ М-4117/2010 от 17.05.2010

                                                                                                                                 № 2-4564/6-2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2010 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Снигур Е.А.,

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Пантюхиной А.А., Рудковской О.В., Сазоновой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд с иском по тем основаниям, что 14.12.2006г. между истцом и Пантюхиной А.А. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита «Жилищный кредит» в сумме 2 700 000 руб. на срок по 14.12.2026 года под 13 % годовых. В соответствии с условиями договора ответчик был обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Между тем, Пантюхина А.А. не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей согласно п.п.2.4, 2.5 кредитного договора, несмотря на неоднократные письменные требования, направляемые банком, что дает истцу, как указывают, право в соответствии с п.4.6 кредитного договора требовать досрочного возврата всей суммы кредита и других платежей по договору. Сумма задолженности по кредиту на 04.05.2010 г. согласно представленного расчета составила 2 825 815,91 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства от 14.12.2006г. с Рудковской О.В. и Сазоновой А.А., согласно которым поручители обязались отвечать за исполнение Пантюхиной А.А. всех ее обязательств перед банком по кредитному договору. Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) приобретенного объекта недвижимости, указанного в п.1.1 кредитного договора. На основании изложенного, сумму долга в размере 2 825 815,91 руб. истец просит взыскать с ответчиков солидарно, обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру по адресу г.Петрозаводск, ........, установив начальную продажную цену в сумме 2 484 000 руб., возместить расходы по госпошлине, а также издержки по определению первоначальной продажной стоимости предмета залога в размере 2000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уменьшил в части взыскания денежных сумм, просил взыскать с солидарно с ответчиков 2 795 850,26 руб., требования поддержал по основаниям, указанным выше.

Ответчик Пантюхина А.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, пояснила, что расчет задолженности, представленный истцом, не оспаривает, не возражает против установления начальной продажной стоимости предмета залога в сумме 2 484 000 руб.

Ответчики Рудковская О.В. и Сазонова А.А. в судебном заседании не присутствовали, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 и п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из материалов дела, на основании кредитного договора № от 14.12.2006г. Пантюхиной А.А. был предоставлен кредит «Жилищный кредит» в сумме 2 700 000 руб. на срок по 14.12.2026 г. под 13 % годовых в соответствии с п. 1.1 договора. Кредит был предоставлен на приобретение квартиры по адресу г.Петрозаводск, ........ Денежная сумма в указанном размере получена Пантюхиной А.А., что ею не оспорено.

17.12.2008, а также 20.04.2009 между сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 и 2 к данному кредитному договору. Так, по дополнительному соглашению № 2 Пантюхиной А.А. была предоставлена отсрочка по погашению кредита с 01.04.2009 по 31.03.2010 год.

По договорам поручительства № от 14.12.2006 (дополнительные соглашения № 1 и 2 от 17.12.2008 и от 20.04.2009 к договору) и № от 14.12.2006 (дополнительные соглашения № 1 и 2 от 17.12.2008 и от 20.04.2009 к договору) Рудковская О.В. и Сазонова А.А., соответственно, приняли на себя обязательство солидарно с Заёмщиком отвечать перед банком за выполнение Заемщиком всех обязательств по указанному кредитному договору, в том числе в объёме уплаты суммы кредита (основного долга), суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустойки и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заёмщиком обязательств по кредитному договору, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора  (п.п.1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора). 

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, доказательств обратного ответчиками не представлено, Пантюхина А.А. в нарушение условий кредитного договора (п.2.4,2.5) не производила своевременно погашение ежемесячных выплат по указанному выше кредитному договору, ответчикам направлялись соответствующие требования о необходимости оплатить просроченную задолженность в установленный банком срок, а в противном случае досрочно погасить кредит согласно пункта 4.6 условий кредитного договора, однако, требования банка выполнены не были. Задолженность Пантюхиной А.А. перед банком по кредитному договору согласно его условий, расчета истца, возражений на который ответчиками не представлено, который ответчиками не оспаривается и принимается судом за основу, на момент рассмотрения дела составила 2 795 850,26 руб.

На основании изложенного, учитывая положения ст.ст. 309, 322, 323, 363, 807-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца суммы 2 795 850,26 руб.

В силу положений ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее-Закон) приобретенная заемщиком за счет кредитных средств квартира считается находящейся в залоге у банка. Ипотека в силу закона на квартиру по адресу г.Петрозаводск, ........ зарегистрирована в Управлении Росреестра по Республике Карелия, что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права на имя Пантюхиной А.А. Согласно ст.50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

В силу положений ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению по изложенным выше основаниям требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество- предмет ипотеки – квартира по адресу г.Петрозаводск, ........, установив начальную продажную стоимость в сумме 2 484 000 руб. согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры № 365/10.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по 8776,36 руб. с каждого, с Пантюхиной А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 2000 руб., несение указанных расходов подтверждено документально.

Руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 98, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации удовлетворить.

 Взыскать солидарно с Пантюхиной А.А., Рудковской О.В., Сазоновой А.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)  задолженность по кредитному договору в сумме 2795850 руб. 26 коп.

 Взыскать с Пантюхиной А.А., Рудковской О.В., Сазоновой А.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)  расходы по оплате госпошлины в сумме 26329 руб. 08 коп, что составляет в равных долях по 8776 руб. 36 коп. с каждого.

Взыскать с Пантюхиной А.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)  расходы по определению первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 2000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: г. Петрозаводск, ........, определив первоначальную продажную стоимость в размере 2484000 руб.

 Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья:                                                                                                      Е.А.Снигур

Мотивированно решение составлено 23.07.2010, последний день обжалования -02.08.2010.