Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-805/2016 (2-9930/2015;) ~ М-4784/2015 от 15.05.2015

<данные изъяты>

№ 2-805/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Онуфрейко А.А.,

с участием ответчика Аббасова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Аббасов А.И. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «АИЖК» обратилось в суд с иском к Аббасов А.И. о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между <данные изъяты> и Аббасов А.И. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику предоставлен ипотечный кредит в сумме 2600000 руб. на срок 144 месяца для приобретения квартиры общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. Обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 675 395 руб., в том числе: 581086,36 – остаток неисполненных обязательств по кредитному договору; 47038,68 руб. – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом; 47269,96 руб. – начисленные пени. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем ДД.ММ.ГГГГ и выданной Управлением Росреестра по Красноярскому краю первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной.

Уточнив исковые требования, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика задолженность в размере 1341 606 рублей 89 копейки; определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых на остаток задолженности по основному долгу начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от стоимости квартиры, указанной в отчете об оценке; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28486,94 руб.

Представитель истца АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - Бочаров О.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Аббасов А.И.о. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что во время действия договора страхования, заключенного между ним и <данные изъяты> в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, произошел страховой случай. Взысканного решением Советского районного суда г.Красноярска от 19.02.2016 года с <данные изъяты> в его пользу страхового возмещения оказалось недостаточным для погашения всей задолженности по кредитному договору. Он вносил платежи по кредитному договору и полагает, что задолженность отсутствует.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 432, 450, 451 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Аббасов А.И.о. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику для целей приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, был предоставлен ипотечный кредит в сумме 2600000 руб. сроком 144 месяца под 13,75% годовых.

Согласно пункту 3.3.9. кредитного договора погашение кредита, уплата процентов и иных платежей производится заемщиком ежемесячно аннуитетнными платежами в размере 37 161 рубль 92 копейки в соответствии с Графиком платежей.

При нарушении сроков возврата займа, уплаты начисленных по займу процентов заемщик обязался оплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.4. и 5.5. кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека недвижимого имущества <адрес> в силу закона (п. 1.4 договора).

Права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной, согласно которой предмет ипотеки на основании отчета <данные изъяты> №-И от ДД.ММ.ГГГГ оценен в сумме <данные изъяты>.

Пунктами 7.1. закладной стороны установили, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки по внесению очередного ежемесячного платежа; неудовлетворения должником требования владельца закладной о полном досрочном погашении денежного обязательства в течении 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ была оформлена закладная, залогодателем-должником по которой является ответчик Аббасов А.И.о., первоначальным залогодержателем является <данные изъяты>. Стоимость квартиры по закладной составила <данные изъяты>, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным <данные изъяты>

Согласно отметке о смене владельца закладной, новым владельцем закладной на основании договора купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ является АО «АИЖК» (т. 1 л.д. 28 – 39, 151).

Согласно договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> принадлежит на праве собственности Аббасов А.И.о.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, кредит заемщиком Аббасов А.И.о. получен в полном объеме. Однако платежи по кредиту вносятся заемщиком Аббасов А.И.о. несвоевременно и не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес заемщика Аббасов А.И.о. направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, штрафных санкций за нарушение условий кредитного договора, расторжении кредитного договора, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно представленного истцом расчета, отражающим порядок образования задолженности по кредитному договору, платежи, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности, порядок распределения платежей в счет погашения задолженности, проверенного судом, признанного правильным и математически верным, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1341606,89 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) – 581086,36 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом – 162903,84 руб., а также пени в размере 597616,69 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору им исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком Аббасов А.И.о. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов по договору, а потому АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» вправе требовать с Аббасов А.И.о. досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору.

Доказательств возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, равно как и контррасчета, стороной ответчика суду не представлено, при том, что в ходе судебного разбирательства судом неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору, а также контррасчет.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов являются существенными условиями договора, были согласованы сторонами договора; при ненадлежащем исполнении Аббасов А.И.о. кредитного договора истец лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор, суд находит нарушение кредитного договора Аббасов А.И.о. существенным, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика Аббасов А.И.о. в пользу истца задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 581086 рублей 36 копеек, по процентам за пользование кредитом в размере 162903 рубля 84 копейки.

Доводы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору погашена, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств погашения задолженности по кредитному договору, внесении сумм, которые не были истцом учтены при составлении расчета, стороной ответчика суду представлено не было, как не было представлено и контррасчета задолженности. Кроме того данные доводы опровергаются материалами дела.

При решении вопроса о размере неустойки подлежащий взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, обстоятельства того, что Банк не ссылался на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения заемщиком кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом 597616 рублей 69 копеек явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 60 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых начисляемых на сумму основного долга в размере 581086 рублей 36 копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, не противоречат требованиям действующего законодательства, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора - ст. 334 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В связи с тем, что сторона ответчика оспаривала размер рыночной стоимости квартиры определенный в закладной (специалистом <данные изъяты> определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в выводах эксперта суд не находит, заключение эксперта дано в письменной форме уполномоченным лицом, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Фактов заинтересованности эксперта в исходе дела в пользу какой-либо из сторон суду не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих выводы названного заключения, компетентность специалиста - не опровергнута.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, сторонами не заявлено.

Учитывая приведенные выше нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, условия закладной, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый № принадлежащую Аббасов А.И.о., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, исходя из рыночной стоимости имущества, определенной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным <данные изъяты> на основании определения суда.

Доводы представителя стороны ответчика об отсутствии у истца права требования, основанного на закладной, суд признает несостоятельными, так как АО «АИЖК» в настоящее время является владельцем закладной, смена ее владельца произведена в соответствие с требованиями ст. 48 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В силу положений ч. 1 ст. 16 этого же Закона государственная регистрация нового владельца закладной в качестве залогодержателя является не обязательной, а может проводиться лишь по желанию такого владельца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Аббасов А.И.о. пользу истца АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 239 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Аббасов А.И. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Аббасов А.И. оглы в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по договору займа в размере 803 990 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 239 рублей 90 копеек, а всего 821 230 рублей 10 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кадастровый (или условный) №, принадлежащую Аббасов А.И. оглы, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.Л. Чернова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>