Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2019 (2-806/2018;) ~ М-675/2018 от 05.09.2018

Дело № 2-28/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Канск Красноярского края                     01 июля 2019 года

    Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Конищевой И.И., при секретаре Катунине В.А., с участием представителя истца Надольской С.Г., ответчиков Гришина В.Ю., Гришиной Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеева Алексея Анатольевича к Гришину Вадиму Юрьевичу, Гришиной Наталье Юрьевне об обращении взыскания на общее имущество супругов,

установил:

Сергеев А.А. обратился в суд с иском к Гришину В.Ю., Гришиной Н.Ю., в котором с учетом уточнений просит разделить общее имущество ответчиков следующим образом:

- доля ответчика Гришина В.Ю. - земельный участок, кадастровый № площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость 97 950 рублей.

- квартира площадью 26 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость 199 106,67 рубля,

- 1/2 квартиры площадью 41,6 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>

<адрес>. Кадастровая стоимость 1 699 336,94 рубля,

- доля ответчика Гришиной Н.Ю. - автомобиль MITSUBISHIPADGEROIO 2005г. гос.рег.знак № выдан 06.05.2008 Владивостокской таможней. Оценочная стоимость 300 000 рублей.

- 1/2 квартиры площадью 41,6 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>

<адрес>. Кадастровая стоимость 1 699 336,94 рубля.

Выделить долю Гришина В.Ю. из общего имущества супругов обратить взыскание на принадлежащее Гришину В.Ю. имущество в виде 1/2 земельного участка, кадастровый № площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. кадастровая стоимость 97 950 рублей; 1/2 квартиры площадью 26 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость 199 106,67 рубля

Требования мотивированы тем, что решением Канского районного суда от 02.04.2018 с Гришина В.Ю. в пользу Сергеева А.А. взыскано в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 383321,74 рубля, судебные издержки 23533 рубля, а всего взыскано 406854,74 рубля. Решение вступило в законную силу 11.05.2018, возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства установлено, что личного имущества ответчика Гришина В.Ю. недостаточно для покрытия долга, от добровольного исполнения решения суда должник уклоняется. Ответчики Гришин В.Ю., Гришина Н.Ю. состоят в браке и имеют совместное имущество. Обстоятельств для отступления от равенства долей в соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ не имеется. Таким образом, ответчику Гришину В.Ю. полагается половина всего имущества, нажитого в период брака.

В судебное заседание истец Сергеев А.А. не явился, направил в суд своего представителя – адвоката Надольскую С.Г.

В судебном заседании представитель истца Надольская С.Г. исковые требования не поддержала, о чем представила заявление истца Сергеева А.А., пояснив, что после предъявления иска в суд ответчик Гришин В.Ю. добровольно полностью погасил долг. Просила взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 46000 рублей в равных долях с каждого.

В судебном заседании ответчики Гришин В.Ю., Гришина Н.Ю. требования истца о взыскании судебных расходов признали частично в сумме 9500 рублей по 4750 рублей с каждого, полагая их завышенными.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 45 СК РФ, согласно которой по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов для обращения на нее взыскания.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи основанием для удовлетворения исковых требований о выделе доли должника в общем имуществе супругов является наличие совокупности обстоятельств, включающей факт принадлежности истцу на праве общей собственности имущества, выделения доли в котором требует истец; факт наличия у ответчика неисполненного денежного обязательства перед кредитором; а также недостаточности имущества для погашения неисполненного обязательства.

Как установлено в судебном заседании, основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями явилась задолженность ответчика Гришина В.Ю. перед истцом Сергеевым А.А. по решению Канского районного суда от 02.04.2018, которым с Гришина В.Ю. в пользу Сергеева А.А. взыскано в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 383321,74 рубля, судебные издержки 23533 рубля, а всего взыскано 406854,74 рубля. Решение суда вступило в законную силу 11.05.2018. Возбуждено исполнительное производство № 52967/18/24065-ИП от 16.06.2018.

После обращения Сергеева А.А. в суд с иском по настоящему делу и в ходе его рассмотрения ответчиком Гришиным В.Ю. задолженность перед истцом погашена, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 52967/18/24065-ИП от 16.06.2018.Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время правовые основания для выдела доли супруга должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов для обращения на нее взыскания отсутствуют, в связи с чем отказывает Сергееву А.А. в иске к Гришину В.Ю., Гришиной Н.Ю.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, что погашение задолженности произведено ответчиком Гришиным В.Ю. после обращения истца в суд, понесенные истцом судебные расходы подлежат отнесению на ответчиков.

За оказание юридических услуг адвоката Соболевой Л.В. – консультация, составление искового заявления – истец Сергеев А.А. уплатил 5000 рублей.

Согласно отчету о выполнении соглашения об оказании юридической помощи от 28.06.2019 адвокатом Надольской С.Г. оказана следующая юридическая помощь: подготовка уточненного искового заявления – 10000 рублей, заявления об отказе от поддержания иска – 3000 рублей, заявления о взыскании судебных расходов – 3000 рублей, участие в судебных заседания в Канском районном суде 15.01.2019, 12.04.2019, 17.05.2019, 28.06.2019 – 24000 рублей (по 6000 рублей за каждое), всего на сумму 40000 рублей.

Согласно материалам дела, интересы истца Сергеева А.А. в суде представляла адвокат Надольская С.Г., которая участвовала в судебных заседаниях в Канском районном суде 15.01.2019, 17.05.2019, 28.06.2019, что отражено в протоколах судебных заседаний. Кроме того, представителем истца Надольской С.Г. подготовлены процессуальные документы – уточненное исковое заявление, заявлений об отказе от поддержания иска, взыскании судебных расходов. Вместе с тем, за оказание юридических услуг адвоката Надольской С.Г. истец Сергеев А.А. фактически уплатил 15000 рублей.

Приведенные обстоятельства подтверждаются представленными стороной истца квитанцией к приходному кассовому ордеру № 49 от 03.09.2018, соглашением об оказании юридической помощи от 10.01.2019, отчетом о выполнении соглашения об оказании юридической помощи от 28.06.2019, чеком ПАО Сбербанк от 17.05.2019, платежным поручением № 139545 от 20.05.2019.

С учетом объема и сложности процессуальных документов, объема работы, выполненной представителями, участие представителя, в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителей обоснована, не является чрезмерно завышенной и соразмерна количеству и качеству выполненной представителями работы, и отвечает требованиям разумности и справедливости, которые подлежат взысканию с ответчиков в размере 20000 рублей (5000 руб.+15000руб.) - по 10000 рублей с каждого. Также взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит уплаченная государственная пошлина при подаче иска в размере 1000 рублей, по 500 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Сергеева Алексея Анатольевича к Гришину Вадиму Юрьевичу, Гришиной Наталье Юрьевне об обращении взыскания на общее имущество супругов отказать.

Взыскать с Гришина Вадима Юрьевича, Гришиной Натальи Юрьевны в пользу Сергеева Алексея Анатольевича в счет возмещения судебных расходов 21000 (двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек, по 10500 рублей с каждого.

Отменить по вступлении решения в законную силу обеспечительные меры в виде

- ареста на принадлежащий на праве собственности Гришину Вадиму Юрьевичу автомобиль Mitsubishi Pajero государственный номер №,

- запрета Отделу ГИБДД МО МВД России «Канский» совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Mitsubishi Pajero государственный номер №, принадлежащий Гришину Вадиму Юрьевичу,

- ареста на принадлежащие на праве собственности Гришиной Наталье Юрьевне жилой дом по адресу <адрес>, кадастровый №; земельный участок кадастровый номер по адресу <адрес>, Канский р-он, <адрес>, №,

- запрета Гришиной Наталье Юрьевне передачу, отчуждение, исполнение каких-либо обязательств по отношению к имуществу - жилой дом по адресу <адрес>, кадастровый №; земельный участок кадастровый номер по адресу <адрес>, №,

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении имущества: жилой дом по адресу <адрес>, кадастровый №; земельный участок кадастровый номер по адресу <адрес>, №, принадлежащие Гришиной Наталье Юрьевне.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий-                 И.И. Конищева

В окончательной форме

решение принято 10.07.2019.