Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-657/2018 ~ М-552/2018 от 28.06.2018

Дело № 2-657/2018

24RS0029-01-2018-000620-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2018 года                                                                                               пгт.Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., №

представителя ответчика ФИО2., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Слугиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половникова А.Ф. к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Козульский психоневрологический интернат» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Половников А.Ф. обратился в суд с иском к КГБУ СО «Козульский психоневрологический интернат» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы. Исковые требования мотивированы тем, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В период с февраля 2018 года по май 2018 года ответчиком были допущены нарушения в части выплаты заработной платы, начисление и выплата заработной платы производились ниже установленного минимального размера оплаты труда в нарушение ч. 1 ст. 133 Трудовому кодексу РФ. Просит взыскать с ответчика размер задолженности по заработной плате за период с февраля 2018 года по май 2018 в размере17860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В дальнейшем истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, с учетом уточненных требований просил взыскать с КГБУ СО «Козульский психоневрологический интернат» в его пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с февраля по август 2018 года в размере 37718,79 рублей, денежную компенсацию в размере 2639 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда 15000 рублей, расходы на оказание юридической помощи 30000 рублей.

Истец Половников А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., № в судебном заседании поддержала требования иска по изложенным в нем основаниям.

       Представителя ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг. в судебном заседании требования иска не признала, пояснила, что производили оплату труда в соответствии с Законом Красноярского края. КГБУ СО «Козульский психоневрологический интернат» заработную плату выплачивал вовремя, в соответствии с коллективным договором 2 раза в месяц 10 и 25 числа каждого месяца. Кроме того, факт причинения морального вреда и сумма за оказанные юридические услуги ни чем не подтверждены. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Министерства социальной политики Красноярского края предоставил отзыв, в котором просил в иске отказать, в связи с тем, что требование истца о взыскании заработной платы без удержания налогов противоречат действующему законодательству. Ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица Министерство финансов Красноярского края, поскольку, по их мнению, принятое судом решение может повлиять на его права и обязанности, дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

При этом ст.148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01 октября 2009г. №1160-О-О, от 17 декабря 2009г. №1557-О-О, от 25 февраля 2010г. №162-О-О и от 25 февраля 2013г. №327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года N 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст.37, ч.3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Учитывая положения ст.236 ТК РФ, устанавливающей материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Постановлением Администрации Красноярского края от 24 апреля 1992 года №160-г (с последующими изменениями) с 01 апреля 1992 года установлен районный коэффициент 1,30 к заработной плате работников предприятий и организаций. Постановлением Администрации Красноярского края от 13 ноября 1992 года № 393-п с 01 ноября 1992 года районный коэффициент к заработной плате 1,30 введен на территории Козульского района.

В соответствии с постановлением Минтруда РФ от 11 сентября 1995 года №49 «Об утверждении разъяснения «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока», на территории южных районов Красноярского края применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со ст.ст.316, 317 ТК РФ осуществляется с районным коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Поэтому заработная плата в Козульском районе Красноярского края должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка к заработной плате в сумме 60 % (30% (районный коэффициент) + 30%(надбавка)).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Половников А.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ. состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> что подтверждается приказом о приёме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ., трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, оклад истца установлен в размере 2552 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ. истец переведен дежурным по режиму, что подтверждается приказом о приёме работника на работу №-лс от 31.07.2018г., дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ., оклад истца установлен в размере 3623 рублей.

       Из представленных расчётных листков следует, что Половников А.Ф. в феврале отработал 16 дней, в марте-августе 2018 года норму рабочего времени отработал в полном объёме, при выполнении нормы труда заработная плата истца составляла: в феврале 9629,88 рублей, в марте, апреле - 11016 рублей, в мае - июле 11163 рублей, в августе 12206,01 рублей, то есть начислялась и выплачивалась истцу пропорционально фактически отработанному времени, с предоставлением доплаты до МРОТ, установленного Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Красноярском крае.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения, исходя из того, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного федеральным законодательством МРОТ.

Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2018г. установлен МРОТ 9489 рублей в месяц, с начислением на данную сумму районного коэффициента – 30 % и надбавки за стаж работы в особых климатических условиях – 30 %, суд приходит к выводу, что с учетом выполнения нормы рабочего времени, с 01.01.2018г. истец должен был получать размер заработной платы в месяц не менее 15182,40 руб., с 01.05.2018г. не менее 17860,80 руб.

Таким образом, действия ответчика, производившего оплату труда Половникову А.Ф. в пределах размера, установленного региональным соглашением, но ниже МРОТ, не основаны на законе, сумма фактически выплаченного истцу вознаграждения за труд, не соответствовала положениям ст. 133 ТК РФ.

Размер подлежащей взысканию недоначисленной заработной платы, за период с февраля по август 2018г. составляет 37718,79 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы – 2639,18 руб. согласно расчету:

Месяц начисления	Начисленная заработная плата	Заработная плата, подлежащая начислению	Недополученная сумма	Сумма денежной компенсации (с марта 2018г. по октябрь 2018г. включительно)
февраль 2018	9629,88	13271,68	3641,80	437, 32
март 2018	11 016	15182	4 166	436, 11
апрель 2018	11 016	15182	4 166	375, 71
май 2018	11 163	17860	6 697	503, 61
июнь 2018 г.	11 163                            17860                                      6 697                             406, 51
июль 2018 г.	11 163	17860	6 697	306, 16
август	12 206, 01	17860	5 653, 99	173, 76
Итого	37 718, 79	2 639, 18

При проверке представленного истцом расчёта взыскиваемой недоначисленой заработной платы и денежной компенсации судом установлено, что расчёт иска произведён с учётом действующего законодательства, согласуется с иными доказательствами о недоначислении заработной платы и подлежит применению за основу при разрешении данного иска.

Доводы третьего лица, что требование о взыскании недоначисленной заработной платы без удержаний налогов противоречит действующему законодательству, суд отклоняет, поскольку вычет НДФЛ при расчете подлежащей взысканию суммы противоречит требованиям закона, так как суд не является налоговым агентом и удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством (ст. ст. 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации) производится при исполнении решения суда. В силу положений Налогового кодекса РФ, суд не относится к налоговым агентам, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации, не вправе исчислять НДФЛ при расчете подлежащих взысканию с работодателя в пользу работников причитающихся ему сумм, поскольку это не входит в компетенцию суда.

Ходатайство третьего лица о привлечении в качестве третьего лица Министерство финансов Красноярского края следует оставить без удовлетворения, поскольку в силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат привлечению к участию в деле в случае, если судебное постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Вместе с тем, оспариваемое решение суда права и законные интересы данного третьего лица не затрагивает.

       В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

        Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

        Установив нарушение трудовых прав истца, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Половникова А.Ф. о взыскании компенсации морального вреда. Вместе с тем, заявленную истцом сумму в 15 000 рублей, суд полагает завышенной и с учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости определяет к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда – 2000 рублей.

       В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

       Статьей 94 ГПК РФ предусмотрен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенных при рассмотрении дела в суде.

       Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

       Именно поэтому, как указал Конституционный суд РФ в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

       В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

       Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

       Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

       Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание юридической помощи по договору №, Половниковым А.Ф. оплачено 30 000 руб. (л.д. 22-26).

       Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, в том числе, участие представителя истца в судебном заседании, расчета суммы иска, время, необходимое на подготовку процессуальных документов.

       Суд полагает, что заявленная сумма 30 000 руб. не отвечает критерию разумности с точки зрения размера, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема и качества фактически оказанных услуг.

       С учетом требования разумности, суд считает возможным определить к взысканию в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в размере 9 000 рублей.

Таким образом, с КГБУ СО «Козульский психоневрологический интернат» в пользу Половникова А.Ф. подлежит взысканию 51357,97 руб. (37718,79 руб. - задолженность по заработной плате + 2639,18 руб. денежная компенсация + 2000 руб. компенсация морального вреда +9 000 руб. судебные расходы), в остальной части иска отказать.

       В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

      Таким образом, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, а также требований о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1710,71 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

Исковые требования Половникова А.Ф. к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Козульский психоневрологический интернат» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, денежной компенсации, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Козульский психоневрологический интернат» в пользу Половникова А.Ф. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с февраля 2018г. по август 2018г. в размере 37718 рублей 79 копеек, денежную компенсацию за период с марта 2018 года по октябрь 2018 года включительно 2639 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на оказание юридической помощи 9000 рублей, а всего взыскать 51357 (пятьдесят одна тысяча триста пятьдесят семь) рублей 97 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Козульский психоневрологический интернат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1710 (одна тысяча семьсот десять) рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья:                                                            О.В.Чижикова

Мотивированное решение изготовлено 05.01.2019г.