Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-689/2020 от 14.07.2020

Петрозаводский городской суд УИД 10RS0011-01-2020-006567-96

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33) (Дело № 12-689/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2020 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Мельниченко Ю.А., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Норд Дор» ФИО3 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РК № от 20 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Норд Дор» (далее – Общество), <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РК № от 20 ноября 2019 года ООО «Норд Дор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, по тем основаниям, что 15 ноября 2019 года в 11 час. 26 мин. по адресу <адрес> водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ООО «Норд Дор», управляя указанным автомобилем, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Защитник ООО «Норд Дор» ФИО3 обратился с жалобой в суд, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в указанное время и в указанном месте находился в пользовании другого лица, что подтверждается договором аренды транспортного средства от 03.02.2019г. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы по тем основаниям, что о вынесенном постановлении стало известно в марте 2020 года, в связи с введенными ограничительными мерами жалоба не была подана в срок.

В судебное заседание законный представитель ООО «Норд Дор» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснил, что в момент вменяемого правонарушения автомобилем управлял ФИО4 на основании договора аренды от 03.02.2019.

ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Заслушав защитника, свидетеля ФИО4, рассмотрев жалобу, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование постановления, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено административным органом 20 ноября 2019 года и направлено почтой 21 ноября 2019 года по юридическому адресу привлекаемого лица, почтовое отправление не вручено адресату, передано на временное хранение 04 декабря 2019 года. Жалоба с ходатайством о восстановлении срока направлена в суд почтовым отправлением 13.07.2020г.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», десятидневный срок вступления постановления в законную силу подлежит исчислению после даты возвращения направленного почтового отправления отправителю.

Между тем, в целях проверки доводов жалобы и обеспечения права привлеченного лица на судебную защиту, заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока следует признать подлежащим удовлетворению.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 Кодекса положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательством, подтверждающим факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, может, в частности, являться договор аренды или лизинга транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела факт совершения нарушения, выразившегося в превышении установленной скорости движения транспортного средства на 31 км/ч, водителем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксирован идентификатором <данные изъяты> № (свидетельство о поверке <данные изъяты>, поверка действительна до 27.10.2021) 15 ноября 2019 года в 11 час. 26 мин. по адресу: <адрес>.

Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, имело место быть.

При этом, установление лица, совершившего административное правонарушение, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы ООО «Норд Дор» представило договор аренды транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный 03.02.2019г. между ООО «Норд Дор» и ФИО4, согласно условиям которого договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 1 года.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что действительно 15 ноября 2019 года в 11 час. 26 мин. по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданным ему ООО «Норд Дор» на основании договора аренды от 03.02.2019г.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент вменяемого правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и подтверждает отсутствие вины ООО «Норд Дор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ нахожу постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РК № от 20 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежащим отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ООО «Норд Дор».

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 30.6, 30.7, 30.9, ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РК № от 20 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Норд Дор», отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А.Сааринен