Решение по делу № 2-1342/2015 ~ М-801/2015 от 03.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2015 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Кулаковой С.А.

при секретаре Васиной А.В.

с участием представителя ПАО «МДМ Банк» Дорониной Ю.С., действующей на основании доверенности, ответчиков Журавлева А.Д., Журавлевой И.А., ее представителя Гордеевой М.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-1342/2015 по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Журавлеву А. Д., Журавлевой И. А., Дмитриевой Н. Н. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец - публичное акционерное общество «МДМ-Банк» (далее по тексту – ПАО «МДМ-Банк») ссылался на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Журавлевым А.Д., Журавлевой И.А., Дмитриевой Н.Н. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под 14 % годовых. Кредит предоставлялся для приобретения квартиры по адресу: <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. Обязательства по возврату кредита систематически нарушались заемщиками. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в том числе сумма основного долга – <данные изъяты>., сумма процентов, подлежащих уплате по графику, – <данные изъяты>., проценты на просроченную часть кредита – <данные изъяты>., пени за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>. Просит суд с учетом уточнений взыскать солидарно с ответчиков Журавлева А.Д., Журавлевой И.А., Дмитриевой Н.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг – <данные изъяты>., сумму процентов, подлежащих уплате по графику, - <данные изъяты> проценты на просроченную часть кредита – <данные изъяты>., пени за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> а также в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на заложенную квартиру по адресу: г<данные изъяты> с целью удовлетворения требований банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % рыночной стоимости заложенного имущества, определенной по результатам экспертизы.

В письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним ответчики Журавлев А.Д. и Журавлева И.А. исковые требования в заявленном банком размере не признали, мотивируя это тем, что в исковом заявлении истец указывает, что последний платеж по кредиту поступил от заемщиков ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДД.ММ.ГГГГ также были внесены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., подтверждением чему является выписка по счету, выданная в банке. Кроме того, истцом произведен расчет процентов на просроченный кредит, пени за просрочку процентов, начиная с даты ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму задолженности <данные изъяты>. Истец указывает при этом, что ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес заемщика уведомление о досрочном взыскании задолженности, которое заемщиками получено не было, и в материалах дела не имеется сведений, подтверждающих факт получения заемщиками уведомления, отвечающего предъявляемым ст. 55.2 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требованиям. Согласно п. 1.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ вся переписка, направляемая в адрес заемщика и полученная кем-либо одним из заемщиков, считается полученной всеми заемщиками. Поскольку в материалах дела не содержится доказательств получения заемщиками уведомления в конкретную дату, а также нет доказательств, свидетельствующих об отказе заемщиком принять уведомление, оснований считать датой возврата суммы задолженности ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Поскольку заемщики продолжали вносить платежи по кредиту вплоть до начала судебного разбирательства, нарушение обязательства выражалось лишь в несвоевременном внесении суммы ежемесячного платежа. Полагали недопустимым обращение взыскания на заложенное имущество ввиду несоразмерности требований кредитора и стоимости заложенного имущества.

В судебном заседании представитель истца ПАО «МДМ Банк» Доронина Ю.С. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении с учетом уточнений в части установления стоимости заложенного имущества при обращении взыскания в размере 80 % от стоимости, указанной в заключении эксперта. Что касается тех платежей, которые вносили ответчики после вынесения кредита на просрочку ДД.ММ.ГГГГ, то они были распределены в погашение процентов по кредиту, поскольку начисление процентов банк не приостанавливал. Заемщику Журавлеву А.Д. направлялось уведомление с требованием погасить задолженность по кредиту почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено списком № внутренних почтовых отправлений. Против применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафных санкций не возражала.

В судебном заседании ответчики Журавлев А.Д., Журавлева И.А., ее представитель Гордеева М.Н. исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Суду дополнили, что никогда не отказывались платить кредит, в случае начисления пеней, они их исправно платили. Когда возникли финансовые затруднения, то обратились в банк за реструктуризацией, которая им была предоставлена лишь на полгода. В указанный срок им не удалось стабилизировать свое финансовое положение. Обращают внимание, что в дополнительном соглашении о реструктуризации было прописано, что на момент его заключения отсутствуют неисполненные в надлежащий срок обязательства по каким-либо платежам. По мнению ответчиков, допущенное ими нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и выражается лишь в нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по кредиту, что объясняется тем, что заемщик Журавлев А.Д. временно лишился заработка. Вместе с тем, размер требований истца явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, установленной по результату судебной экспертизы. Просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до минимального размера.

В судебное заседание ответчик Дмитриева Н.Н., извещенная о рассмотрении дела, не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд полагает требования ПАО «МДМ Банк» подлежащими удовлетворению в части.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностью заемщика по кредитному договору являются возврат банку полученной по кредитному договору денежной суммы и уплата процентов на нее.

В соответствии с п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 811 кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу либо независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращаются при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. (абз. 4 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (абз. 1 п. 15 постановления).

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (абз. 4 п. 15 Постановления).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом коммерческий банк научно-технического и социального развития «Сибакадембанк» (лицензия на осуществление банковской деятельности № (кредитор) в лице начальника кредитно-кассового офиса «Академический» (далее - ККО «Академический) Иркутского филиала <данные изъяты>, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и Журавлевым А.Д., Журавлевой И.А.,            Дмитриевой Н.Н. (заемщики) был заключен кредитный договор №.

Открытое акционерное общество «МДМ-Банк» является правопреемником ОАО «Сибакадембанк» и присоединенного к нему ОАО «Уралвнешторгбанк» на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Уралвнешторгбанк» от ДД.ММ.ГГГГ и решения внеочередного общего собрания акционеров                                       ОАО «Сибакадембанк» от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации в форме присоединения                    ОАО «Уралвнешторгбанк» к ОАО «Сибакадембанк» и об изменении наименования ОАО «Сибакадембанк» на ОАО «УРСА-Банк», а также в связи с реорганизацией               ОАО «УРСА-Банк» на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «УРСА-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации ОАО «УРСА-Банк» в форме присоединения к нему ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и ОАО «МДМ-Банк» и об изменении наименования ОАО «УРСА-Банк» на ОАО «МДМ-Банк». На основании решения общего собрания акционеров банка от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено на                      ПАО «МДМ Банк» (генеральная лицензия на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1.1 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (перечисления денежных средств на счет заемщика), на условиях, установленных настоящим договором.

Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.2 кредитного договора).

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов (к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб. (за исключением последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.).

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения в общую совместную собственность Журавлева А.Д. и Журавлевой И.А. квартиры по адресу: <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. Стороны согласны, что квартира оформляется в общую совместную собственность Журавлева А.Д. и Журавлевой И.А. В настоящее время собственником квартиры (он же продавец квартиры) является <данные изъяты>. (п. 1.3 кредитного договора).

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека в силу закона (п. 1.4.1); страхование жизни и потери трудоспособности заемщика Журавлева А.Д., Журавлевой И.А., Дмитриевой Н.Н.), по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор (п.1.4.2 кредитного договора).

Права кредитора по настоящему договору (права на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой квартиры) удостоверены закладной (л.д. 28-48).

Выпиской по счету № подтверждено, и данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось, что банк в соответствии с п. 2.1 кредитного договора перечислил на счет заемщиков сумму кредита, тем самым исполнил свои обязательства по кредитному договору, тогда как заемщики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, начисленных за пользование им, исполняют ненадлежащим образом, допускают просрочки ежемесячных платежей. При этом в соответствии с п. 3.3.5 кредитного договора обязаны производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> руб.

Так, анализируя упомянутую выписку по счету, суд установил, что ответчики допускали нарушения графика платежей, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж был внесен позднее установленной графиком платежей даты – «16» числа каждого месяца. С ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы просрочки по кредиту. Так, ДД.ММ.ГГГГ в погашение задолженности было внесено <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ также имелись просрочки внесения платежей: ДД.ММ.ГГГГ в погашение задолженности было внесено <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ также имелись просрочки внесения платежей: ДД.ММ.ГГГГ в погашение задолженности было внесено <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ также имелись просрочки внесения платежей: ДД.ММ.ГГГГ в погашение задолженности было внесено <данные изъяты>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк», залогодержатель, и Журавлевым А.Д., Журавлевой И.А., Дмитриевой Н.Н., должники, было заключено соглашение об изменении условий закладной.

Согласно п. 1 соглашения об изменении условий закладной залогодержатель предоставляет должнику рассрочку по уплате процентов по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, на условиях и в порядке, предусмотренных дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, настоящим соглашением.

Так, залогодержатель предоставляет должнику рассрочку по уплате процентов за пользование кредитом, начисленным в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 1.1.2 соглашения); рассроченные согласно п. 1.1.2 проценты подлежат уплате в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно по дату окончания срока обеспеченного ипотекой денежного обязательства (п. 1.1.3); порядок исполнения обязательств должником в течение льготного периода, предоставления рассрочки исполнения обеспеченных ипотекой денежных обязательств и порядок исполнения рассроченных обязательств определяются дополнительным соглашением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ настоящим соглашением (п. 1.1.4).

Согласно п. 1.2.1 соглашения подтверждают, что на момент заключения настоящего соглашения отсутствуют неисполненные в надлежащий срок обязательства должника перед залогодержателем, в том числе обязательств по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; обязательства по уплате процентов на сумму кредита, срок возврата которого нарушен; обязательства по уплате неустойки (пеней, штрафов) за нарушение срока исполнения обязательства по возврату основного долга по кредиту, уплате процентов; обязательства по уплате единовременных штрафов; иные неисполненные надлежащим образом обязательства должника перед залогодержателем.

Согласно п. 1.2.2 соглашения в течение льготного период величина ежемесячного платежа, направляемая на исполнение обеспеченных ипотекой денежных обязательств, устанавливается в размере <данные изъяты> руб. При этом изменение настоящим соглашением размера ежемесячного платежа на льготный период не влечет изменения размера части основного долга в составе ежемесячного платежа, подлежащей уплате в каждую дату планового исполнения обязательств должника.

Согласно п. 1.3.2 с момента окончания льготного периода величина ежемесячного платежа, направляемого на исполнение обязательств по кредитному договору, устанавливается в размере <данные изъяты> руб.

Исследованными документами подтверждено, что в период действия льготного периода ответчики вносили платежи в определенном соглашением от ДД.ММ.ГГГГ размере, то есть <данные изъяты> руб. Так, ДД.ММ.ГГГГ в погашение задолженности было внесено <данные изъяты>

После окончания льготного периода в ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносились. ДД.ММ.ГГГГ в погашение задолженности было внесено <данные изъяты> руб. при установленном ежемесячном платеже <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ платежи вносились в недостаточном размере <данные изъяты> руб.

Анализируя выписку по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования ДД.ММ.ГГГГ), суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ заемщиками в погашение задолженности было внесено <данные изъяты> руб. Данные платежи были учтены банком и распределены в погашение начисленных просроченных процентов по ссудам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы ответчиков о том, что данные платежи в расчете задолженности не отражены, не принимаются судом.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что Журавлев А.Д., Журавлева И.А., Дмитриева Н.Н. неоднократно допускали просрочки осуществления очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней, в течение 12 месяцев более трех раз допускали просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, вносили платежи с нарушением установленных графиком сроков, в недостаточно размере.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Подпунктом «в» пункта 4.4.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Пунктом 4.4.3 кредитного договора установлено право кредитора в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору, за исключением оснований, указанных в п.п. 4.4.2 настоящего договора, в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика Журавлева А.Д. направлялось уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в котором разъяснялась необходимость в течение 30 календарных дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ уплатить банку сумму просроченной задолженности <данные изъяты>. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Данное уведомление было направлено Журавлеву А.Д. по адресу: <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчиков о том, что нарушение банком установленного ст. 55.2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» порядка направления требования, направления его не заказной корреспонденцией, а простой почтой, влечет необходимость применения ст. 54.1 указанного федерального закона, регулирующей основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не принимаются судом. Из материалов дела не усматривается предусмотренных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенную квартиру.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено требование, исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом задолженность исчислена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из залоговых обязательств, действующим законодательством не предусмотрен. Из пункта 4.4.1 заключенного сторонами договора следует, что кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита.

При таких обстоятельствах, учитывая, что документы, свидетельствующие, о погашении задолженности, суду не представлены, принимая во внимание установленный судом факт неисполнения заемщиком условий кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом, обязанности возвратить кредит в срок и в порядке, установленные договором, суд находит исковые требования банка о взыскании задолженности по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность Журавлева А.Д., Журавлевой И.А., Дмитриевой Н.Н. на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В силу положений ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из п. 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в статье 319 ГК РФ под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Анализируя выписку по счету, расчет задолженности, суд, учитывая, что задолженность по пени по основному долгу не начислялась, установил, что ежемесячные платежи, которые вносили ответчики по возврату кредита и уплате начисленных процентов, распределялись в погашение основного долга и процентов, как это предусмотрено ст. 319 ГК РФ, несмотря на то, что установленная п. 3.3.10 кредитного договора очередность погашения требований кредитора требованиям ст. 319 ГК РФ не отвечает.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) заемщик платит кредитору повышенную процентную ставку в размере пятикратной ставки за пользование кредитом, предусмотренной настоящим договором. Повышенные проценты рассчитываются банком ежедневно на сумму кредита, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной настоящим договором, как срок возврата кредита (части кредита), и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита включительно. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Как следует из расчета задолженности, проценты на просроченный кредит исчислены исходя из повышенной процентной ставки в размере пятикратной ставки за пользование кредитом (70 %), при этом с ДД.ММ.ГГГГ начислялись на просроченную к уплате сумму кредита <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), применение ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивом, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчики заявили о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, суд находит необходимым снизить размер неустойки, исчисленной, исходя из условий кредитования в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки, как и неустойки, исчисленной исходя из повышенной процентной ставки, принимая во внимание, что последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчиков процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга, проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщикам денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение сроков уплаты начисленных процентов по кредиту до <данные изъяты> а неустойки в виде повышенной процентной ставки (проценты на просроченную часть кредита) <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчиков Журавлева А.Д., Журавлевой И.А., Дмитриевой Н.Н. по названному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует взыскать задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., по процентам, подлежащим уплате по графику – <данные изъяты> по процентам на просроченную часть кредита – <данные изъяты> по пени за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом коммерческий банк научно-технического и социального развития «Сибакадембанк», банк, с одной стороны, и Журавлевым А.Д., Журавлевой И.А., покупатель, со второй стороны, и <данные изъяты>, продавец, с третьей стороны, был подписан договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка, по условиям которого покупатель обязуется оплатить и принять в общую совместную собственность у продавца, а продавец продать и передать в общую совместную собственность покупателю указанную выше квартиру, инвентаризационная стоимость которой согласно техническому паспорту <данные изъяты> руб.

Квартира продается по цене <данные изъяты> руб. (п. 1.3 договора купли-продажи).

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи продавец квартиры проинформирован покупателем о том, что квартира приобретается им за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых банком, согласно кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в <адрес> между покупателем (Журавлевым А.Д., Журавлевой И.А., Дмитриевой Н.Н.) и банком.

В соответствии со ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному кредитному договору при ипотеке в силу закона, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя на квартиру. При этом Журавлев А.Д. и      Журавлева И.А. становятся солидарными залогодателями (п. 2.4 договора купли-продажи).

На момент подписания настоящего договора квартира как предмет ипотеки в силу закона оценивается в <данные изъяты> руб., что подтверждается заключением независимого оценщика ЗАО «<данные изъяты> отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.5 договора купли-продажи).

В соответствии с п. 2.6 договора купли-продажи права банка по кредитному договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой в силу закона, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога на квартиру, обременяемую ипотекой в силу закона, удостоверяются закладной, составляемой покупателем и выдаваемой в соответствии с законодательством РФ.

Судом установлено, что Журавлев А.Д., Журавлева И.А. являются собственниками названной квартиры, в отношении которой зарегистрированы существующие ограничения (обременения) права – ипотека в силу закона (договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной им в определении от 17.01.2012 г. № 13-О-О, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, действующее гражданское законодательство направлено на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников.

Положения ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенный жилой дом или квартиру - при условии, что такой дом или квартира заложен по договору об ипотеке, либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства (п. 4 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как разъяснено в п. 12 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013), при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Учитывая, что факт неисполнения обязательств ответчиками Журавлевым А.Д., Журавлевой И.А., Дмитриевой Н.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являющийся основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, судом бесспорно установлен, о существенности допущенного должниками нарушения обеспеченного залогом обязательства свидетельствуют подтвержденные выпиской по счету неоднократные нарушения ими графика платежей и невнесение в установленный срок очередного ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту, имеются основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <данные изъяты> с целью удовлетворения требований банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Обращая взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание, что установленных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не установлено. Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, и период просрочки исполнения обязательств составляет более трех месяцев. С момент окончания льготного периода ответчики допускали просрочки исполнения обязательств по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В целях установления начальной продажной стоимости заложенного имущества определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Журавлевой И.А. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО <данные изъяты>

Согласно выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

Эксперт <данные изъяты> имеет высшее образование по специальности «<данные изъяты>» (диплом №, рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ выдан <данные изъяты>», является дипломированным специалистом в области оценочной деятельности (профессиональная переподготовка по программе «Оценка бизнеса». Диплом № рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ, выдан <данные изъяты>»), стаж работы в области оценочной деятельности более 3 лет, и оснований сомневаться в ее квалификации суд не находит.

Из исследовательской части заключения, содержащей подробное описание объекта оценки и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, усматривается, что стоимость объекта оценки определена экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, как средневзвешенная величина между результатами расчетов, полученных в рамках доходного, затратного и сравнительного подходов. Оценщик проанализировал каждый сравниваемый аналог на основании всех приемлемых характеристик, а затем произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта – аналога по сложившимся ценовым факторам в <адрес>.

Осмотр объекта недвижимости проведен в присутствии ответчика           Журавлевой И.А.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с подп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества. Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а заключение эксперта с учетом положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства рыночной стоимости объекта оценки: квартиры по адресу: <адрес>, заключение эксперта. Суд учитывает, что данное заключение каких-либо возражений у лиц, участвующих в деле, не вызвало.

При таких обстоятельствах, учитывая, что начальная продажная цена определяется на основании заключения эксперта ООО «<данные изъяты>», она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в размере <данные изъяты>

Суд находит необходимым указать, что, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, а также в решении суда, суд в порядке ст. 201 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (п. 13 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013)).

Таким образом, исковые требования ПАО «МДМ Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе указанной выше квартиры, принадлежащей Журавлеву А.Д., Журавлевой И.А., являются законными и обоснованными.

Поскольку судом установлено, что стоимость заложенной недвижимости (<данные изъяты> руб.), на которую подлежит обращение взыскания, превышает сумму задолженности (<данные изъяты>.), определенную судом ко взысканию с ответчиков, по завершению реализации заложенного имущества ответчикам           Журавлеву А.Д., Журавлевой И.А., следует возвратить сумму, превышающую размер взысканной задолженности по кредитному договору за исключением сумм расходов, связанных с реализацией имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины: с ответчика Журавлева А.Д.– <данные изъяты> с ответчика         Журавлевой И.А. - <данные изъяты>.; с ответчика Дмитриевой Н.Н. - <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ответчиков Журавлева А. Д., Журавлевой И. А., Дмитриевой Н. Н. в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты>., проценты, подлежащие уплате по графику, - <данные изъяты>., проценты на просроченную часть кредита – <данные изъяты> неустойку – <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, принадлежащее Журавлеву А.Д.,           Журавлевой И.А., установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

По завершению реализации заложенного имущества возвратить Журавлеву А. Д., Журавлевой И. А. сумму, превышающую размер взысканной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ответчика Журавлева А. Д. в пользу ПАО «МДМ Банк» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика Журавлевой И. А. в пользу ПАО «МДМ Банк» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика Дмитриевой Н. Н. в пользу ПАО «МДМ Банк» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий     С.А. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято 26 июня 2015 года