Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15046/2018 от 14.05.2018

Судья: Бессмертнова Е.А.          дело № 33-15046/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Кучинского Е.Н.

    судей Магоня Е.Г., Ропот В.И.,

    при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2018 года апелляционную жалобу Шигарова А.М. на решение Раменского городского суда Московской области от 28 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Шигарова Анатолия Михайловича к Макридиной Валентине Михайловне об устранении нарушения прав собственника земельного участка, демонтаже строения, восстановлении ограждения,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения: Шигарова А.М.

УСТАНОВИЛА:

    Шигаров А.М. обратился в суд с иском к Макридиной В.М. об об обязании прекратить нарушение права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>), снести за счет ответчика строение на участке <данные изъяты> Хрипанского поля по адресу: <данные изъяты>, восстановить ограждение между участками <данные изъяты> и <данные изъяты> по красной линии (л.д. 3).

    В обоснование иска указывал, что ему на основании постановления главы городского поселения Ильинский Раменского муниципального района <данные изъяты> предоставлен в собственность земельный участок №529 на Хрипанском поле для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 900 кв. м, расположенный в <данные изъяты> владение 17. В 2015г. соседний с истцом земельный участок <данные изъяты> на Хрипанском поле, расположенный в <данные изъяты> владение 18, приобрела в собственность Макридина В.М. для ведения личного подсобного хозяйства. Весной 2017г. ответчик сломал ограждение по границе участков №529 и №456 и на месте ограждения начал строительство здания с нарушением действующих строительных норм и правил.

    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

    Ответчик Макридина В.М. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Раменского городского суда Московской области от 28 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Шигаров А.М. отказано.

В апелляционной жалобе Шигаров А.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились. В связи с тем, что данные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки и не ходатайствовали об отложении судебного заседания, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в части взыскания штрафа, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что собственником земельного участка земельного участка площадью 900 кв. м с кадастровым номером 50:23:0020106:774, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Хрипанское поле, уч. 529, является Шигаров А.М.

Полагая свои права нарушенными действиями Макридиной В.М., которая по его мнению является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020106:879, площадью 584 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что они предъявлены Шигаровым А.М. к ненадлежащему ответчику, лицу не являющемуся собственником спорного участка, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРП от 23 января 2018 года, а также без учета положений ст. 304 ГК РФ, согласно которых собственник вправе требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений. Из материалов дела усматривается, что ответчик прав истцов в отношении домовладения и земельного участка не нарушал соответствующие доказательства истцом не представлены, в связи с чем судом обосновано отказано в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял в качестве доказательства заключение специалиста администрации городского поселения Ильинский, являются несостоятельными. Судебная коллегия не усматривает оснований для иного вывода, так как собранные по делу доказательства, в том числе и данное заключение, оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, как следует из материалов дела вопреки доводам жалобы, суд рассмотрел ходатайство истца и 09 февраля 2018 года назначил судебную комплексную строительно - техническую и землеустроительную экспертизу, проведение которой было поручено ООО Группа Компаний «Эксперт», возложив расходы по оплате таковой на истца.

Между тем, как следует из сопроводительного письма генерального директора ООО Группа Компаний «Эксперт» Тишкова А.А. от 20 февраля 2018 года, последний возвращает в адрес суда материалы гражданского дела без исполнения определения суда от 09 февраля 2018 года.

Согласно п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В рассматриваемом случае при разрешении требований истца, экспертиза могла бы подтвердить или опровергнуть доводы Щигарова А.М. о нарушении ответчиком его прав при пользовании смежным земельным участком.

Тогда как неоплата истцом экспертизы, повлекла невозможность проведения таковой.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком его прав, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным в суд требованиям и не могут служить основанием к его отмене.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шигарова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: