Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-870/2012 ~ М-818/2012 от 12.04.2012

Дело № 2-870\2012     

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2012 г.

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Ермаковой Ю.В.,

с участием представителя истца Солохина В.И., ответчика Залесской В.Ф., представителя ответчика ЗАО «Тандер» Кривулиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области гражданское дело по иску Тафинцевой Ольги Юрьевны к Залесской Вере Викторовне, ЗАО «Тандер» в лице Камышинского филиала о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

     УСТАНОВИЛ:

        Тафинцева О.Ю. обратилась в суд с иском к Залесской В.В., ЗАО «Тандер» в лице Камышинского филиала о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указала, что Дата в магазине ... на Адрес она была остановлена директором магазина Залеской В.В., которая предложила пройти в ее кабинет, где сообщила о том, что истец совершила хищение товара из магазина. После прибытия сотрудников милиции, Залеская В.В. так же указала на нее как на лицо, совершившее хищение товара из магазина. По данному факту был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст. 7.25 КоАП РФ, по результатам рассмотрении которого, мировым судьей вынесено постановление о прекращении производства по делу за отсутствием события правонарушения. Незаконными действиями ответчиков ей причинен моральный вред.

Просит суд обязать ответчиков принести ей письменные извинения, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... и судебные расходы по оплате государственной пошлины - ....

В судебное заседание истец Тафинцева О.Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Солохину В.И.

В судебном заседании представитель истца Тафинцевой О.Ю. - Солохин В.И. исковые требования поддержал в части компенсации морального вреда, на удовлетворении требований в части принесения извинений не настаивал.

В судебном заседании ответчик Залеская В.В., представитель ответчика ЗАО «Тандер» Кривулина Л.В. исковые требования не признал в полном объеме, указав, что никаких действий, которые могли бы причинить моральный вред Тафинцевой О.Ю., с их стороны не допущено. Залеская В.В., являясь материально ответственным лицом, увидев, что на ее глазах совершается хищение товара из магазина, вызвала сотрудников полиции, написала заявление о краже, письменной доверенности от работодателя на подачу подобного заявления она не имела, однако действовала в рамках должностной инструкции. Силой Тафинцеву О.Ю. ни кто не удерживал, в оскорбительной форме к ней ни кто не обращался, были предприняты все меры для сохранения конфиденциальности. Оснований, необходимых для компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 152, 1064 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства и компенсации морального вреда», не имеется. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства и оценив их совокупности по правилам статьи 67 ПК РФ, приходит к следующему.
         Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.
        Согласно статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага защищаются в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. К нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места жительства, право на имя, иные личные имущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Согласно статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, справе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При этом в силу части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
           Положениями статей 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания, правила и размер компенсации морального вреда.

Таким образом, общий состав оснований материальной ответственности и ответственности за причинение морального вреда включает в себя: нарушенное личное неимущественное или имущественное право гражданина, неправомерное, т.е. противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и материальным или моральным вредом, вина причинителя вреда.

Доводы истца об обстоятельствах необоснованного обвинения в мелком хищении со стороны ответчика Залеской В.В. при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, подтверждаются копией постановления мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области от Дата (л.д. 8-15).

Как следует из содержания данного постановления, Тафинцевой О.Ю. вменялось Дата хищение из магазина ... товара на сумму ... в связи с чем, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.27 КоАП РФ. Хищение было обнаружено, в том числе, директором магазина Залеской В.В., которая и указала на это Тафинцевой О.Ю. в присутствии ФИО11 и сотрудников полиции, а затем обратилась с соответствующим заявлением в полицию.

Мировым судьей так же было установлено, что доказательств делегирования полномочий на написание заявлений от имени юридического лица ЗАО «Тандер» Залеской В.В. представлено не было, собственник имущества, хищение которого вменялось Тафинцевой О.Ю., установлен не был.

Постановлением мирового судьи от Дата производство по административному делу по ст. 7.27 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.

В настоящем судебном заседании доказательств, подтверждающих факт хищения Тафинцевой О.Ю. товара из магазина ... Дата, ответчиками не представлено.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
         В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
           Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

          В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что Залеская В.В. Дата около 14 часов в помещении магазина ... по Адрес в присутствии посторонних лиц (ФИО11 и сотрудников полиции) распространила в отношении Тафинцевой О.Ю. не соответствующие действительности сведения о совершении последней мелкого хищения товара из магазина, что фактически является сведениями о нарушении действующего административного законодательства.

При этом, доказательств, опровергающих доводы истца в данной части, ответчиками не представлено.

Согласно Уставу ЗАО «Тандер», копиям свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице и постановке на налоговый учет, ЗАО «Тандер» является юридическим лицом и имеет филиал в г. Камышин.

Копией трудового договора и трудовой книжки Залеской В.В. подтверждается, что указанное лицо состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Тандер», является директором магазина ...

Суд находит не состоятельными доводы ответчиков о том, что Залеская В.В., как материально ответственное лицо, реализовала свои права на обращение в правоохранительные органы, поскольку юридически значимым обстоятельством по делу является факт распространения не соответствующих действительности сведений, а не избранный способ защиты нарушенных прав Залеской В.В. или предполагаемого лица, в интересах которого она действовала, т.е. ЗАО «Тандер».

Как указано выше, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт распространения сведений Залеской В.В. при исполнении ею трудовых обязанностей в присутствии посторонних лиц о том, что Тафинцева О.Ю. совершила мелкое хищение. Доказательств соответствия действительности данных сведений, ответчиками не представлено.

Высказанное мнение Залеской В.В. по факту совершения хищения нельзя признать оценочным суждением, поскольку оно является утверждением о факте, которое опровергнуто решением суда.

По правилам ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт распространения не соответствующих действительности сведений в отношении Тафинцевой О.Ю. со стороны Залеской В.В. во время исполнения ею трудовых обязанностей, обязанность по возмещению морального вреда подлежит возложению на работодателя ЗАО «Тандер».

          Учитывая обстоятельства причинения морального вреда, форму распространения не соответствующих действительности сведений, их характер, умаляющий честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд считает возможным возложить на ответчика ЗАО «Тандер» компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом установленных законом требований разумности и справедливости, личности истца, определяет в сумму ....

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации такая форма защиты права как принесение извинения, о чем заявляет истец, не предусмотрена, вследствие чего исковые требования истца о понуждении ответчика принести ему извинения в письменной форме не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины частично в размере ..., которая была оплачена при подаче иска в суд.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной сумме истцу необходимо отказать.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тафинцевой Ольги Юрьевны к Залесской Вере Викторовне, ЗАО «Тандер» в лице Камышинского филиала о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Тандер» в пользу Тафинцевой Ольги Юрьевны компенсацию морального вреда ..., судебные расходы ..., а всего ...

В удовлетворении остальной части иска Тафинцевой Ольги Юрьевны к Залесской Вере Викторовне, ЗАО «Тандер» в лице Камышинского филиала о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 04 июня 2012 г.

СУДЬЯ:                                                 Шевлякова Н.В.