Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1185/2012 ~ М-1152/2012 от 11.09.2012

Дело № 2-1185/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2012 года г.Саранск

Пролетарский районный суд г.Саранска в составе судьи Устимовой Н.И., при секретаре Ивашкиной Е.В., с участием истца Бушукиной Е.В., представителя истцов Резонова Д.Н., Агеева И.Л., Мангутова В.Р., Ремнева А.Н., Табакова А.С., Бушукиной Е.В., Дудина В.Т., Мотолова Д.И., Прокудова Е.А. – Татаровой С.Н., представителя ответчика- общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Севкабель» - Кузина В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резонова Дмитрия Николаевича, Агеева Игоря Львовича, Мангутова Вадима Равильевича, Ремнева Андрея Николаевича, Табакова Александра Сергеевича, Бушукиной Елены Владимировны, Дудина Вячеслава Тимофеевича, Мотолова Дмитрия Ивановича, Прокудова Евгения Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Севкабель» о взыскании невыплаченной премии, денежной компенсации, компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л :

Истцы -Мангутов В.Р., Ремнев А.Н., Дудин В.Т., Мотолов Д.И., Резонов Д.Н., Агеев И.Л., Табаков А.С., Бушукина Е.В., Кудашкин А.А., Прокудов Е.А. обратились в суд с иском к ответчику ОАО Группа компаний «Севкабель» о взыскании невыплаченной премии, указав, что они работали у ответчика. 20.12.2011 г. Мангутов В.Р., Ремнев А.Н., Дудин В.Т., Мотолов Д.И., а 30.12.2011 г. Резонов Д.Н., Агеев И.Л., Табаков А.С., Бушукина Е.В., Кудашкин А.А., Прокудов Е.А. уволились по собственному желанию. Однако, с ними неполно был произведен окончательный расчет при увольнении, а именно, не выплачена квартальная премия за 4 квартал 2011 г. в пользу: Резонова Д.Н. в размере 115 184 руб. 10 коп., Агеева И.Л. в размере 161 257 руб. 74 коп., Мангутова В.Р. в размере 34 924 руб. 03 коп., Ремнева А.Н. в сумме 161 257 руб. 74 коп., Табакова А.С. в размере 50 212 руб. 82 коп., Бушукиной Е.В. в размере 51 778 руб. 02 коп., Дудина В.Т. в размере 53 241 руб. 17 коп., Кудашкина А.А. в размере 45420 руб. 90 коп., Мотолова Д.И. в размере 59175 руб. 17 коп., Прокудова Е.А. в размере 57336 руб. 29 коп. В связи с чем истцы просят взыскать указанные суммы с ответчика.

25.09.2012 г. истцы представили заявление об увеличении исковых требований, указав, что за задержку выплаты премии работодатель обязан выплатить им денежную компенсацию. Кроме того, действиями ответчика истцам причинен моральный вред, компенсацию которого истцы оценили в сумме по 20000 руб. в пользу каждого. В связи с чем просят взыскать с ответчика в пользу : Резонова Д.Н. сумму невыплаченной премии в размере 115 184 руб. 10 коп., сумму денежной компенсации за задержку выплат в размере 8675 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; Агеева И.Л. сумму невыплаченной премии в размере 161 257 руб. 74 коп., сумму денежной компенсации за задержку выплат в размере 11 567 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; Мангутова В.Р. сумму невыплаченной премии в размере 34 924 руб. 03 коп., сумму денежной компенсации за задержку выплат в размере 2607 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; Ремнева А.Н. сумму невыплаченной премии в сумме 161 257 руб. 74 коп., сумму денежной компенсации за задержку выплат в размере 12 040 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; Табакова А.С. сумму невыплаченной премии в размере 50 212 руб. 82 коп., сумму денежной компенсации за задержку выплат в размере 8675 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; Бушукиной Е.В. сумму невыплаченной премии в размере 51 778 руб. 02 коп., сумму денежной компенсации за задержку выплат в размере 8675 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; Дудина В.Т. сумму невыплаченной премии в размере 53 241 руб. 17 коп., сумму денежной компенсации за задержку выплат в размере 8675 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; Кудашкина А.А. сумму невыплаченной премии в размере 45 420 руб. 90 коп., сумму денежной компенсации за задержку выплат в размере 8675 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; Мотолова Д.И. сумму невыплаченной премии в размере 59 175 руб. 17 коп., сумму денежной компенсации за задержку выплат в размере 8675 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; Прокудова Е.А. сумму невыплаченной премии в размере 57 336 руб. 29 коп. сумму денежной компенсации за задержку выплат в размере 8675 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением суда от 24.10.2012 г. производство по делу прекращено в части требований Кудашкина А.А. в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истцы- Резонов Д.Н., Агеев И.Л., Мангутов В.Р., Ремнев А.Н., Табаков А.С., Дудин В.Т., Мотолов Д.И., Прокудов Е.А. не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец- Бушукина Е.В. исковые требования поддержала по тем же основаниям, в объеме, указанном в заявлении об увеличении исковых требований, дополнительно пояснила, что при получении от ответчика расчета в середине января 2012 г. она поняла, что ей не выдали премию за 4 квартал 2011 г., но она не знала в тот момент, что ее не выплатят. Когда она узнала о существовании приказа о неначислении ей указанной премии, не помнит. О том, что ей не выплатят премию, узнала только в мае 2012 г. из ответа ответчика на ее претензию. Считает, что она не пропустила срок обращения в суд с настоящим иском, так как все истцы сначала обращались с заявлением по поводу невыплаты премии в трудовую инспекцию, а с 17 августа 2012 г. по 09 сентября 2012 г. находилась в командировке в г.Москве. По возвращении в г.Саранск обратилась в суд вместе с другими истцами с указанным исковым заявлением. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов Резонова Д.Н., Агеева И.Л., Мангутова В.Р., Ремнева А.Н., Табакова А.С., Бушукиной Е.В., Дудина В.Т., Мотолова Д.И., Прокудова Е.А. – Татарова С.Н. исковые требования истцов также поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении в объеме, указанном в заявлении об увеличении исковых требований, дополнительно пояснила, что причина позднего обращения истцов в суд состоит в том, что при увольнении истцам ответчиком не были выданы расчетные листки, и они не знали, что входит в полученную сумму. О том, что существует приказ № 91-К от 20.02.2012 г. истцы узнали в конце апреля, но о том, что им не выдадут премию, они узнали только из ответов ответчика, полученных истцами в мае. Поскольку истцы находились в командировке в г.Москве с 17 августа 2012 г. по 09 сентября 2012 г., считает, что они обратились в суд с указанным коллективным иском своевременно. Кроме того, истцы обращались с заявлением по факту невыплаты им указанной премии в Инспекцию по труду. Просит исковые требования истцов удовлетворить в полном объеме, а также взыскать в пользу истцов в равных долях расходы на представителя в сумме 15000 руб.

Представитель ответчика ООО «ГК»Севкабель»- Кузин В.Н. исковые требования не признал, пояснив, что просит иск оставить без удовлетворения в полном объеме в связи с пропуском истцами срока обращения в суд, так как истцы были уволены из ООО «ГК «Севкабель» в декабре 2011 г., а расчеты с ними были произведены в январе 2012 года. Считает, что истцы по неуважительной причине пропустили установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит оставлению без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд без исследования иных обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцы работали в обществе с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Севкабель» (далее ООО «ГК «Севкабель») и были уволены из указанного общества по собственному желанию : 20.12.2011 г. Мангутов В.Р., Ремнев А.Н., Дудин В.Т., Мотолов Д.И., а 30.12.2011 г. Резонов Д.Н., Агеев И.Л., Табаков А.С., Бушукина Е.В., Прокудов Е.А., что подтверждается копиями приказов № 31-л от 20.12.2011 г. и 32-л от 30.12.2011 г. (л.д.1-2,3-4 том 3), с данными приказами работники ознакомлены в даты издания приказов, о чем имеются их подписи.

Между тем, суммы, причитающиеся работникам при прекращении трудового договора, были зачислены на банковские карточки истцов Дудина В.Т., Мангутова В.Р., Мотолова Д.И., Ремнева А.Н. 27.12.2011 г., на счета истцов Резонова Д.Н., Агеева И.Л., Табакова А.С., Бушукиной Е.В., Прокудова Е.А. 13.01.2012 г., что подтверждается копией письма ООО «ГК»Севкабель» от 25.10.2012 г. № 39 (том 3 л.д.145), копией ответа Мордовского отделения № 8589 от 29.10.12 г. № 6942 (том 3 л.д. 146), выписками из лицевых счетов за 27.12.2011 г. и 13.01.2012 г. по счету ООО «ГК «Севкабель» (том 3 л.д. 147,150), копиями платежных поручений ООО «ГК»Севкабель» № 009987 от 27.12.2011 г.и № 000006 от 13.01.2012 г. (том 3 л.д.148,151), копиями списков на перечисление заработной платы от 27.12.2011 г. и 13.01.2012 г. ( том 3 л.д.149,152).

Все истцы были под роспись ознакомлены с приказом ООО «ГК «Севкабель» от 22.11.2011 г. № 128 о внесении изменений в п.4.2 Положения о премировании сотрудников коммерческих подразделений, введенного приказом № 64 от 30.06.2011 г., в котором указано, что премиальный фонд по квартальной премии стал составлять 4,3 месячных должностных оклада, что подтверждается копиями приказа № 128 от 22.11.2011 г. и листа ознакомления с ним работников ( том 3 л.д.138,139).

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что при получении истцами расчета 27.12.2011 г. и 13.01.2012 г. истцы должны были узнать и узнали о нарушении права, а именно: о невыплате им квартальной премии за 4 квартал 2012 г., так как ее размер значительно превышает должностные оклады истцов.

Факт того, что истцы знали о нарушении права на выплату премии в день увольнения также подтверждается их претензиями направленными в адрес ООО «ГК»Севкабель» 27.04.2012 г., а истцом Мотоловым Д.И. 28.04.2012 г., в которых указано, что при увольнении с ними был произведен расчет по заработной плате, однако не была выплачена премия ( том 3 л.д.153-172).

Из текста указанных претензий следует, что на момент их отправления истцы также знали об издании ООО «ГК» Севкабель» приказа за № 91-К от 20.02.2012 г., в котором ответчик указывает о неначислении и невыплате истцам квартальной премии за 4 квартал 2011 г. (том 3 л.д.11-12).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что истцы, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением 11 сентября 2012 г., значительно пропустили срок обращения в суд.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, истцами, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, то есть оснований для восстановления срока не имеется.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ссылка представителя истцов на то, что истцы находились в командировке в г. Москве в период с 17 августа по 09 сентября 2012 г. не может служить основанием для восстановления срока обращения в суд, так как на указанный период времени срок обращения в суд по предъявленным истцами требованиям уже истек.

Довод истца Бушукиной Е.В., представителя истцов о том, что истцы обращались с соответствующим заявлением в Инспекцию по труду, также не может служить основанием для восстановления срока обращения в суд, поскольку подача заявления в Инспекцию по труду не являлась объективным препятствием для реализации предусмотренного законом права обращения за судебной защитой трудовых прав.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске на основании абзаца 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов следует оставить без удовлетворения в полном объеме.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Резонова Дмитрия Николаевича, Агеева Игоря Львовича, Мангутова Вадима Равильевича, Ремнева Андрея Николаевича, Табакова Александра Сергеевича, Бушукиной Елены Владимировны, Дудина Вячеслава Тимофеевича, Мотолова Дмитрия Ивановича, Прокудова Евгения Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Севкабель» о взыскании невыплаченной премии, денежной компенсации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья-