Решение по делу № 2-44/2019 ~ М-1|201011/2019 от 16.01.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гражданское дело № 2-44 / 2019

УИД 26 RS 0006-01-2019-000017-98

22 апреля 2019 года                                 село Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего                 судьи Рыжова Д.В.,

при секретаре                        Лабуренко О.А.,

с участием истца                         Безкровного В.В.,

ответчика         ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Арзгирского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Бескровного В.В. к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:    

Безкровный В.В. в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут по <адрес>, по произошло дорожно-транспортное происшествие (по тексту ДТП) с участием автомобиля ВАЗ № под управлением ФИО2 и автомобиля Лада № Калина р/з № под управлением истца Безкровного В.В. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Лада 111760 Калина р/з №, причинены технические повреждения – повреждены передние бампер, левое крыло, левый молдинг, передняя и задняя левые двери, передний и задний левые литые диски, заднее левое крыло). Автомобиль ВАЗ № на праве личной собственности, принадлежит ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения. Ответственность причинителя вреда ФИО2 и собственника автомобиля ФИО3 застрахована не была, полис ОСАГО отсутствует, в связи с чем ДТП не является страховым случаем, о чем он информирован страховой компанией ООО СК «Согласие» в которой застрахована ответственность Безкровного В.В. ФИО2 на претензию о возмещении ущерба не ответил, на проведение осмотра и оценки ущерба не явился. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 64033 рубля 86 копеек.

В связи с чем, истец просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа 64033 рубля 86 копеек, расходы на проведение экспертной оценки ущерба 7000 рублей, почтовые расходы 513 рублей 10 копеек, оплаченную госпошлину 500 рублей, и взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец Безкровный В.В. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что не виновен в ДТП, стоял на второстепенной дороге, может быть немного выехав на проезжую часть главной дороги, а истец Безкровный В.В. имел возможность проехать, не столкнувшись с его автомобилем, ехал с большой скоростью, без очков. При оформлении материалов по ДТП сотрудники ГИБДД говорили, что виноваты в ДТП оба водителя. Он был привлечен к административной ответственности и уплатил штраф, постановление не обжаловал. Автомобиль ВАЗ № он купил у ФИО3 и использует его до настоящего времени, но договора купли-продажи у него не имеется. Страхового полиса ОСАГО не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором о неполучении адресатом отправления.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 ГК РФ, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Поскольку в силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, и обстоятельств чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не вручения извещения суду не представлено, суд юридически значимое сообщение доставленным ответчику ФИО3

Представители третьих лиц ООО СК «Согласие, Российского союза автостраховщиков, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

ООО СК «Согласие» представлен отзыв на иск, в котором указано, что оснований для выплаты Безкровному В.В. страхового возмещения не имеется, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. В связи с чем, исковые требования Безкровного В.В. причиненного в ДТП ущерба с причинителя вреда ФИО2 являются правомерными.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетеля и изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснил лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, лицам, участвующим в деле, оказано исчерпывающее содействие в реализации их прав, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обед он находился на улице перед его домом по <адрес>, и видел ДТП. Безкровный В.В. ехал по главной дороге, ФИО2 немного не более 0,5 м выехал на перекресток и остановился. У Безкровного В.В. имелась для проезда свободная полоса движения, но столкновение произошло. Безкровный В.В. проехал около 100 м и остановился.

Суд оценивает показания свидетеля, как правдивые, вместе с тем его объяснения приняты во внимание при оценке ДТП и оформлении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Из справки о ДТП и материалов дела об административном правонарушении в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в <адрес>, напротив дома по <адрес>, произошло ДТП - столкновение с участием автомобиля ВАЗ № под управлением ФИО2 и автомобиля Лада № Калина р/з № под управлением Безкровного В.В.

На основании протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, признан виновным в том что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут двигаясь на <адрес>, допустил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ № на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигался по второстепенной дороге, остановился на пересечении проезжих частей, тем самым не уступил дорогу автомобилю ВАЗ №, приближающегося по главной дороге справа, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Вина ФИО2 в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием Безкровного В.В. установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении и не оспорена сторонами.

Сведений о нарушении Безкровным В.В. при ДТП Правил дорожного движения, вопреки доводам ответчика ФИО2 суду не представлено.

По данным начальника ОМВД России по <адрес> Безкровный В.В. к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекался.

В материалах дела об административном правонарушении указано, что в результате ДТП автомобилю Лада № Калина р/з В011ОТ26 причинены технические повреждения: передние бампер, переднее левое крыло, передняя и задняя левые двери, передний и задний левые литые диски, передний левый молдинг, заднее левое крыло.

Как следует из материалов дела, истец Безкровный В.В. является собственником автомобиля Лада № Калина р/з №

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № независимой технической экспертизы и акту осмотра стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада № Калина р/з № составляет 69355,36 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 64033,86 руб.

Рассматривая вопрос о размере возмещения, суд не находит оснований ставить под сомнение описанное экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Кривокобыльский И.А., поскольку оснований не доверять указанному заключению не имеется. Извещение ФИО2 о проведении осмотра транспортного средства подтверждается представленной истцом телеграммой. Заключение мотивировано, противоречий не содержит, составлено с учетом акта осмотра транспортного средства, кроме того, в судебном заседании не установлено сведений порочащих заключение и иных данных свидетельствующих о причинении технических повреждений автомобилю Безкровного В.В. в меньшем размере, хотя обязанность доказывания возражений ст. 56 ГПК РФ, возложена на ответчика.

В судебном заседании лицам, участвующим в деле, разъяснялись их права и обязанности, ответчик предупреждался о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

В связи с чем, в соответствии с правилами ст. 55 ГПК, данное заключение принимается судом за основу для определения размера ущерба.По смыслу ст. 15 ГК РФ, причинитель вреда обязан возместить реально причиненный ущерб.

Собственником автомобиля ВАЗ № р/з № является ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, утверждавшего наличие у него права на законное владение автомобилем, в связи с приобретением его у собственника ФИО3

Гражданская ответственность собственника ФИО3 и причинителя вреда, владевшего транспортным средством на момент ДТП – ФИО2 не была застрахована, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Ответчик ФИО2 пояснил, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он является законным владельцем автомобиля ВАЗ № р/з № у него имеются и представлены суду все необходимые документы на данное транспортное средство.

В соответствии с п. 2.1.1. ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство.

Указанные документы находились в момент ДТП у ФИО2

В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В статье 1079 Гражданского кодекса РФ для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В данном случае оснований для вывода о том, что произошло противоправное завладение помимо воли собственника автомобилем ВАЗ № р/з №, при использовании которого причинен вред, не имеется.

Каких-либо законных оснований полагать о трудовых отношениях между ФИО3 и ФИО2, использование транспортного средства в аренду, также не имеется.

Поскольку надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании, то материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ФИО2

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, законодатель разграничивает правовые последствия, возникающие при нарушении имущественных (вред имуществу) и неимущественных прав гражданина (вред жизни и здоровью).

Утрата имущества либо его повреждение подлежат восстановлению путем возмещения материального ущерба.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о причинении вреда здоровью и жизни истца, то компенсация морального вреда не подлежит взысканию.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил почтовые расходы в размере 513 рублей 10 копеек, понес расходы на проведение экспертной оценки материального ущерба в размере 7000 рублей, а также частично оплатил государственную пошлину в размере 500 рублей.

В связи с чем, согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца присуждается возмещение понесенных по делу указанных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Бескровного В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере 64033 (шестьдесят четыре тысячи тридцать три) рубля 86 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Бескровного В.В. расходы на проведение экспертной оценки материального ущерба в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Бескровного В.В. почтовые расходы в размере 513 (пятьсот тринадцать) рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Бескровного В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении иска Бескровного В.В. к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей – отказать.

В удовлетворении иска Бескровного В.В. к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>