Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1963/2020 ~ М-1584/2020 от 26.05.2020

Дело №2-1963/20

УИД:36RS0006-01-2020-001928-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре: Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудневой Валентины Ивановны к УПФР в г. Воронеже о признании незаконным решения пенсионного органа, о возложении обязанности включить в общий трудовой стаж периоды работы, произвести перерасчет размера пенсии,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась с настоящим иском к ответчику, в котором указывает, что при назначении ей трудовой пенсии по старости 11 сентября 2008 года, ответчиком незаконно не были включены в ее страховой и общий страховой стаж период работы в должности маляра-штукатура СМУ-№ Стройтреста № Воронежоблстроя с 29.07.1971 по 17.01.1972 года. Также истец полагает, что с учетом включения спорных периодов в общий трудовой стаж, изменится в сторону увеличения размер выплачиваемой истцу пенсии. Просит произвести ей перерасчет пенсии с учетом включения спорных периодов, а также периодов работы после назначения пенсии и до настоящего времени (л.д.3-5, 48).

В судебном заседании истец заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, просит суд их удовлетворить.

Представитель истца на основании устной доверенности Демин В.В. привел правовое обоснование заявленных требований

Представитель ответчика ГУ УПФР в г. Воронеже действующая на основании доверенности Мельникова М.В., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просит суд в их удовлетворении отказать. Суду представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обозрев материалы пенсионного дела, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 11.09.2008 года истцу установлена пенсия на общих основаниях. При этом, согласно представленным материалам пенсионного дела, при обращении за назначением пенсии, истец просила не учитывать период работы с 29.07.1971 года по 17.01.1972 года, поскольку, в трудовой книжке истца имеются исправления, а иных документов, подтверждающих указанный период работы, в частности, справку о заработной плате, истец предоставить не смогла (л.д.56). Пенсия истцу, на основании поданных ею заявлений была исчислена без учета спорного периода.

Также судом установлено, что 27.03.20 истцом в адрес ответчика направлено обращение (л.д. 30-33), в котором истец просила произвести перерасчет пенсии в соответствии с действующим пенсионным законодательством, наличием у нее звания ударника коммунистического труда, а также имеющимся трудовым стажем.

В ответ на обращение истца, письмом от 23.04.20, истцу даны разъяснения, относительно размера назначенной и выплачиваемой пенсии, в перерасчете пенсии отказано, ввиду того, что спорный период работы с 29.07.1971 по 17.01.1972 в должности маляра-штукатура СМУ-№ Стройтреста № Воронежоблстроя не подтвержден документально и его включение в стаж работы истца, не повлияет на размер выплачиваемой ей пенсии (л.д. 38-43).

Рассматривая требования истца о признании незаконным решения пенсионного органа, суд учитывает фактические обстоятельства дела, в частности, то обстоятельство, что ответчиком никаких решений об отказе в перерасчете пенсии не принималось.

Ответ УПФР от 23 апреля 2020 года, не является решением об отказе в перерасчете пенсии, а является ответом на обращение гражданина, в котором истцу даны разъяснения относительно размера получаемой ею пенсии.

Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года №400-ФЗ, заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых документов для такого перерасчета.

Истцом не оспаривалось того обстоятельства, что при обращении с заявлением о перерасчете 27.03.20, никаких дополнительных документов, кроме уже имеющихся в пенсионном деле, ею представлено не было.

Требование истца о включении в общий страховой стаж периода работы с 29.07.1971 по 17.01.1972 в должности маляра-штукатура СМУ-№ Стройтреста № Воронежоблстроя, суд полагает не обоснованными, исходя из следующего.

Судом установлено, что при назначении пенсии истцу, спорный период работы не был включен ответчиком ни в общий трудовой, ни в страховой стаж истца.

В соответствии с п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства от 02.10.2014 №1015, а также в соответствии с п. 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" (которые действовали на момент установления пенсии истцу), основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее именуется - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

При обращении истца за назначением пенсии ею была представлена трудовая книжка (л.д.57-68). Записи №1 и 2 в указанной трудовой книжке, относящиеся к спорному периоду работы истца, обоснованно не приняты ответчиком во внимание, поскольку, имеют неоговоренное исправление в дате издания приказа о приеме на работу истца.

В силу п. 29 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей"), исправленные в трудовой книжке сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены. В случае утраты такого документа либо несоответствия его фактически выполнявшейся работе исправление сведений о работе производится на основании других документов, подтверждающих выполнение работ, не указанных в трудовой книжке.

При обращении к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии, истец каких-либо дополнительных документов в подтверждение спорного периода работы не представила. Суду такие документы также представлены не были.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части включения указанного ею период работы в общий страховой и в общий трудовой стаж.

Кроме того, суд полагает, что не включение ответчиком в подсчет общего трудового стажа и страхового стажа истца спорных периодов, не нарушает прав истца, так как не приведет к изменению размера получаемой ею пенсии в сторону увеличения.

Доводы истца о том, что в результате включения спорного периода работы, она приобретет дополнительный полный год трудовой деятельности, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Судом установлено, что на дату назначения пенсии общий трудовой стаж истца, принятый для расчета пенсии на 01.01.2002, составил 29 лет 18 дней, страховой стаж на 01.01.2002 – составил 29 лет 1 месяц и 14 дней (л.д.71). С учетом включения спорного периода, общий страховой и общий трудовой стаж истца составит 29 лет 6 месяцев и 7 дней (л.д.75). Таким образом, полный дополнительный год трудовой деятельности, с учетом включения спорного периода, не возникает. Следовательно, включение спорного периода в общий страховой и общий трудовой стаж истца не приведет к увеличению ИКП, а также к увеличению размера пенсии, выплачиваемой истцу.

Периоды работы после 01.01.2002 также не влияют на размер стажевого коэффициента, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 29.1 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ, за периоды работы после 01.01.2002 учитываются только страховые взносы на обязательное пенсионное обеспечение, начисленные в Пенсионный фонд РФ, по данным индивидуального персонифицированного учета. В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ, при установлении трудовой пенсии, осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 путем конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал. Конвертация пенсионных прав истца была произведена по формуле, предусмотренной п. 3 ст. 30 Закона, как по наиболее выгодному для истца варианту.

Истец расчет пенсии, назначенной ей в соответствии с решением пенсионного органа с 11.09.2008, по существу не оспаривает, доказательств того, что размер пенсии, назначенной ей ответчиком, исчислен неверно суду не представила.

Требования истца о перерасчете пенсии с учетом периодов работы после назначения ей пенсии, также удовлетворены быть не могут, исходя из следующего.

Судом установлено, что после назначения истцу пенсии 11.09.2008, она продолжает работать.

В силу ч. 2 ст. 18 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года №400-ФЗ, перерасчет размера пенсии производится органами ПФР в случае увеличения по данным индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования величины индивидуального пенсионного коэффициента, определяемой в порядке, предусмотренном частью 18 статьи 15 настоящего Федерального закона, исходя из суммы страховых взносов на страховую пенсию, не учтенных при определении величины индивидуального пенсионного коэффициента для исчисления размера страховой пенсии по старости или страховой пенсии по инвалидности, при их назначении, переводе с одного вида страховой пенсии на страховую пенсию по старости или страховую пенсию по инвалидности, предыдущем перерасчете, предусмотренном настоящим пунктом, а также при назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца.

Такой перерасчет производится без заявления пенсионера (за исключением лиц, имеющих право на установление доли страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона) с 1 августа каждого года, а в случае перерасчета размера страховой пенсии по случаю потери кормильца - с 1 августа года, следующего за годом, в котором была назначена указанная страховая пенсия.

Из представленных ответчиком документов следует, что увеличение размера пенсии истца, производится ответчиком в указанном порядке, ежегодно с 01 августа года, следующего за годом, в котором была назначена пенсия (л.д. 78). Данное обстоятельство истцом не оспаривалось, доказательств обратного ею в материалы дела не представлено.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд полагает, что оснований для включения в стаж спорных периодов работы не имеется, ввиду того, что они не подтверждены истцом документально. Кроме того, даже с учетом включения спорных периодов работы, размер пенсии истца не увеличится. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что пенсионные права истца ответчиком нарушены не были.

Учитывая изложенное, требования истца о признании незаконным решения пенсионного органа, о возложении обязанности включить в общий трудовой стаж периоды работы, произвести перерасчет размера пенсии не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Рудневой Валентины Ивановны к УПФР в г. Воронеже о признании незаконным решения пенсионного органа, о возложении обязанности включить в общий трудовой стаж периоды работы, произвести перерасчет размера пенсии оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 21 сентября 2020 года.