Решения по делу № 2-886/2017 ~ М-392/2017 от 14.02.2017

Дело № 2-886/2017 03 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.,

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Крылова С. А. в своих интересах и интересах Крыловой К. С., Крылова А. С. к Крыловой О. Е. об определении доли в праве общей собственности на квартиру,

установил:

истец Крылов С. А. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Крыловой К. С., Крылова А. С. обратился в суд с иском к Крыловой О. Е. об определении доли в праве общей собственности на квартиру ....

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что он состоял в браке с ответчиком с 27.10.2000, который прекращен 20.06.2014 на основании судебного решения. В период брака супругами приобретено имущество в виде квартиры ..., которая приобретена за счет средств в сумме 2800000 рублей 00 копеек, полученных от продажи квартиры ..., принадлежавшей истцу и несовершеннолетней дочери Крыловой К.С. в равных долях на основании договора о безвозмездной передаче (приватизации), за счет совместных с бывшей супругой денежных средств в сумме 300000 рублей 00 копеек, а также денежных средств в сумме 1300000 рублей 00 копеек, полученных по целевому кредитному договору, заключенному между истцом и ЗАО «Банк ВТБ24» 11.07.2011. Долговые обязательства истца по указанному целевому кредитному договору погашены полностью, при этом часть долга гасилась за счет средств материнского (семейного) капитала в сумме 312162 рубля 50 копеек, полученных на основании государственного сертификата от 12.11.2009. Стороны не могут прийти к соглашению о разделе указанного имущества. Просит суд определить доли сторон и их детей в указанной квартире, признав право за истцом на 44/100 доли, за ответчиком на 12/100 доли, за Крыловой К.С. – 42/100 доли, за Крыловым А.С. – 2/100 доли.

Истец, представитель истца Захарова Л.Л. поддержали исковые требования. Дополнительно пояснили, что предлагаемый истцом вариант раздела квартиры учитывает, что полученные истцом денежные средства в сумме 1400000 рублей 00 копеек от продажи его личного имущества в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... не являются совместно нажитым имуществом супругов. В связи с чем доля истца в спорной квартире должна составлять большую часть, чем доля ответчика.

Ответчик в судебном заседании возражала против предложенного истцом варианта раздела имущества, полагая, что суд должен отступить от равенства долей супругов и с учетом интересов несовершеннолетних детей ей должна быть присуждена доля в размере 34/100, а истцу в размере 22/100. Предложенный истцом вариант присуждения долей в праве собственности на квартиру в пользу детей не оспаривала. Пояснила, что в настоящее время она с несовершеннолетними детьми Крыловой К.С. и Крыловым А.С. проживают в спорной квартире в отсутствие истца.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске, извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 3, 4 ст. 34 СК РФ право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, законом установлен принцип презумпции совместной собственности, то есть если заинтересованная сторона не докажет, что ей принадлежит право собственности на вещь, которая является спорной в процессе, то имущество признается общей совместной собственностью супругов.

Как следует из разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в соответствии с п. 1 ст. 25 СК РФ брак, расторгнутый в судебном порядке, считается прекращенным со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

По общему правилу при разделе совместного имущества суд должен придерживаться принципа равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства. Предполагается наличие у сторон равного права на владение, пользование и распоряжение имуществом, независимо от того, кто приложил больше усилий к созданию этого недвижимого имущества, и на чье имя оно было приобретено.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, специально регулирующей соответствующие отношения нормой Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ определен круг субъектов (родители и дети), в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у названных субъектов на приобретенное жилое помещение.

В соответствии со статьями 38, 39 СК РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Судом установлено, что истец и ответчик с 27.10.2000 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 20.06.2014 на основании судебного решения.

На основании договора приватизации от 31.07.2002 истец и несовершеннолетняя дочь сторон Крылова К.С. безвозмездно приобрели в собственность в равных долях (по ? каждый) квартиру .... Данная квартира продана истцом и Крыловой К.С. по договору купли продажи от 11.07.2011 за 2800000 рублей 00 копеек.

В этот же день 11.07.2011 истец и Крылова К.С. заключили договор купли-продажи, согласно которому истцу переходит право на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру ..., а несовершеннолетней дочери Крыловой К.С. – 2/5 доли на данную квартиру.

Для приобретения указанной квартиры за 4400000 рублей 00 копеек истец заключил с ЗАО «Банк ВТБ24» целевой кредитный договор 11.07.2011 на получение кредита в сумме 1300000 рублей 00 копеек, которые перечислены в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры.

Для погашения указанного ипотечного кредита стороны использовали государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в сумме 312162 рубля 50 копеек, которые перечислены Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске.

Обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, обременение с квартиры снято.

Принимая во внимание, что сделка по продаже квартиры ... и сделка по покупке квартиры ... происходили в один день и для приобретения последней использовались денежные средства вырученные от продажи квартиры ..., суд полагает, что денежные средства в сумме 1400000 рублей 00 копеек от продажи квартиры являлись личной собственностью истца, поскольку они получены за счет реализации личного имущества истца, полученного в результате безвозмездной сделки - приватизации от 31.07.2002, следовательно, доля в спорной квартире пропорционально указанной денежной сумме является личной долей истца и не подлежит разделу между бывшими супругами.

Согласно обязательству от <Дата> истец обязался в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения оформить в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей доли в квартире.

В судебном заседании установлено, что соглашение об определении размера долей в праве общей собственности на квартиру с ответчиком не достигнуто.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из того, что для приобретения спорной квартиры истец использовал личные денежные средства в сумме 1400000 рублей 00 копеек, несовершеннолетняя Крылова К.С. использовала личные денежные средства в сумме 1400000 рублей 00 копеек, а для погашения ипотечного кредита стороны использовали не только общие денежные средства, но и средства материнского (семейного) капитала в сумме 312162 рубля 50 копеек.

Доли в праве собственности на спорную квартиру ... должны быть распределены следующим образом: 3/5 доли в квартире составляют в денежном выражении от ее общей стоимости 2640000 рублей 00 копеек (4400000 рублей 00 копеек / 5 * 3), которые были оплачены личными денежными средствами истца в размере 1400000 рублей, материнским капиталом в размере 312162 рубля 50 копеек и денежными средствами по кредиту, которые составляют в размере 927 837 рублей 50 копеек (2640000 рублей 00 копеек – 1400000 рублей 00 копеек - 312 162 рубля 50 копеек).

Средства материнского капитала подлежат разделу в равных долях между истцом, ответчиком и детьми Крыловой К.С. и Крыловым А.С., где на каждого приходится по 78040 рублей 62 копейки (312162 рубля 50 копеек / 4).

Кредитные средства в силу положений ст. 39 СК РФ подлежат разделу в равных частях, где доля каждого бывшего супруга составит 463918 рублей 75 копеек (927837 рублей 50 копеек / 2).

Истцом в счет оплаты спорной квартиры передано: 1400000 рублей 00 копеек (личные средства) + 78040 рублей 62 копейки (доля в материнском капитале) + 463918 рублей 75 копеек (1/2 кредитных средств) = 1941959 рублей 37 копеек, что составляет 22/50 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (1941959 рублей 37 копеек / 4400000 рублей 00 копеек).

Доля несовершеннолетнего Крылова А.С. оплачена из 1/4 доли материнского капитала в размере 78040 рублей 62 копейки (312162 рубля 50 копеек / 4) и составляет 1/50 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (78040 рублей 62 копейки / 4400000 рублей 00 копеек).

Доля несовершеннолетней Крыловой К. С. оплачена из 1/4 доли материнского капитала в размере 78040 рублей 62 копейки (312162 рубля 50 копеек / 4), что составляет 21/50 доли с учетом принадлежащей ей доли в квартире (1/50 + 2/5).

Ответчиком внесены в счет уплаты квартиры 78040 рублей 62 копейки (доля в материнском капитале) + 463918 рублей 75 копеек (1/2 кредитных средств) = 541959 рублей 37 копеек, что составляет 6/50 доли в квартире (541959 рублей 37 копеек / 4400000 рублей 00 копеек).

Доказательств наличия исключительных обстоятельств в обоснование довода ответчика об отступлении от принципа равенства долей супругов суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из изложенного, на ответчика и детей приходится общая доля на спорную квартиру в размере 28/50 (1/50 + 6/50 + 21/50), что составляет более половины указанной трехкомнатной квартиры, где в настоящее время ответчик и несовершеннолетние Крылова К.С. и Крылов А.С. проживают в отсутствие истца.

В этой связи оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, в силу ст.ст. 91, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Крылова С. А. в своих интересах и интересах Крыловой К. С., Крылова А. С. к Крыловой О. Е. об определении доли в праве общей собственности на квартиру удовлетворить.

В порядке раздела имущества признать за Крыловым С. А. право личной собственности на 22/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ....

В порядке раздела имущества признать за Крыловой О. Е. право личной собственности на 6/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ....

В порядке раздела имущества признать за несовершеннолетней Крыловой К. С. право личной собственности на 21/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ....

В порядке раздела имущества признать за несовершеннолетним Крыловым А. С. право личной собственности на 1/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ....

Взыскать с Крыловой О. Е. в пользу Крылова С. А. судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 16280 рублей 25 копеек (Шестнадцать тысяч двести восемьдесят рублей 25 копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда - 10.07.2017.