Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-413/2014 ~ М-198/2014 от 30.01.2014

Дело № 2-413/2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» марта 2014 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием представителя истца Шевякова Р.А. – Березиной Е.А., действующей на основании доверенности от 20 августа 2013 года,

ответчика Рынза А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевякова Романа Александровича к Гудкову Александру Сергеевичу, Рынза Алексею Александровичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта от дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Гудкову Александру Сергеевичу, Рынза Алексею Александровичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта от дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование своих требований он ссылается на то, что Дата водитель Гудков А.С., управляя транспортным средством скутером ...», принадлежащим на праве собственности Рынза А.А. совершил ДТП, в результате чего были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки ... Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель скутера Гудков А.С. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму ...

Просит суд взыскать с Гудкова А.С., Рынза А.А. солидарно в его пользу в счет возмещения убытков по восстановлению поврежденного транспортного средства автомобиля марки ..., расходы по оплате государственной пошлины – ...

Истец Шевяков Р.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Березиной Е.А.

Представитель истца Шевякова Р.А.- Березина Е.А., действующая на основании доверенности от 20 августа 2013 года, в судебном заседании на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просила суд удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Гудков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайство об отложении рассмотрения дела и отзыв на исковое заявление ответчик не представил.

Ответчик Рынза А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласен, если ответственность он будет нести вместе с Гудковым А.С.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая вышеназванные требования закона, а также обстоятельства дела, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дата водитель Гудков А.С., управляя транспортным средством скутером ...», принадлежащим на праве собственности Рынза А.А. совершил ДТП, в результате чего были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки ...

Виновником данного ДТП был признан водитель скутера ...» Гудков А.С., что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от Дата (л.д.10,11)

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата года, данное транспортное средство принадлежит Рынза А.А. (л.д.9)

Согласно экспертного заключения Номер о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от Дата года, ущерб, причиненный автомобилю ..., в результате ДТП, с учётом износа, составил ... (л.д.16-19)

Стоимость запасных частей на автомобиль, приобретенных истцом для ремонта автомобиля ... составила ..., что подтверждается платежными документами (л.д.12)

Кроме того, как усматривается из товарного чека Номер от Дата года, истец понес расходы по ремонту поврежденных запасных частей в сумме ... (л.д.13)

Истцом заявлены требования о возмещении убытков по восстановлению поврежденного транспортного средства в размере ...

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно неосновательно обогащать ее (Определение ВС РФ от 30.11.2004 года № 6-В10-8).

При определении размера причиненного истцу ущерба суд принимает во внимание то обстоятельство, что перечень повреждений транспортного средства установлен при проведении экспертизы независимым экспертом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет ..., которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков Гудкова А.С., Рынза А.А. в пользу истца Шевякова Р.А.

В остальной части требований о взыскании убытков по восстановлению поврежденного транспортного средства автомобиля отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанная норма права не предусматривает возможность солидарного взыскания судебных расходов с ответчиков.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере ... (л.д.6).

При таких обстоятельствах, с ответчиков Гудкова А.С., Рынза А.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме ... в равных долях, а именно ... с каждого.    

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевякова Романа Александровича к Гудкову Александру Сергеевичу, Рынза Алексею Александровичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта от дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гудкова Александра Сергеевича и Рынза Алексея Александровича в пользу Шевякова Романа Александровича ... в счет возмещения убытков по восстановлению поврежденного транспортного средства автомобиля ...

Взыскать в равных долях с Гудкова Александра Сергеевича и Рынза Алексея Александровича в пользу Шевякова Романа Александровича расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

мотивированное решение

составлено 31 марта 2014 года